Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18773/21 по делу N А40-228260/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-228260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Монополия.Онлайн" - Жигалова Ж.А. - дов. от 15.01.2021

от Бирюковой О.В. - лично, паспорт

в судебном заседании 28.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" к арбитражному управляющему Бирюковой Оксане Васильевне о взыскании убытков в размере основного долга 5 694 100,00 руб. и неустойки в размере 1 160 747,35 руб., госпошлины 70 471,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (далее - ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бирюковой Оксане Васильевне о взыскании убытков в сумме основного долга в размере 5 694 100 руб., неустойки в размере 1 160 474,35 руб., государственной пошлины в размере 70 471 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Транзит" (далее - ООО "Магистраль Транзит", должник) ему причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магистраль Транзит", возбуждено производство по делу N А40-76211/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в отношении ООО "Магистраль Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "Магистраль Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Магистраль Транзит" завершено.

Размер убытков определен истцом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-5110/2018 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-81441/2017, которыми с ООО "Магистраль Транзит" в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" взыскана задолженность в размере 5 694 100 руб. основного долга, 1 160 474,35 руб. -неустойки, и 70 471 руб. государственной пошлины. Таким образом, требование истца в деле о банкротстве ООО "Магистраль Транзит" являлось текущим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим Бирюковой О.В. надлежащим образом проведены процедура наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Магистраль Транзит".

Суды установили, что заслушав отчет конкурсного управляющего ООО "Магистраль Транзит", изучив материалы дела, документы по процедуре конкурсного производства должника, суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль Транзит", пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем принял отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении ООО "Магистраль Транзит".

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-76211/2017 о банкротстве ООО "Магистраль Транзит" заявления конкурсного управляющего Бирюковой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Магистраль Транзит" Никонова Николая Ивановича было вынесено определение от 17.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с чем судами отклонены доводы истца о непринятии арбитражным управляющим Бирюковой О.В. мер к пополнению конкурсной массы путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данным определением также рассмотрен вопрос о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в частности, ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн".

Суды установили, что материалами дела подтверждено, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Магистраль Транзит" дебиторская задолженность была оплачена дебиторами, в связи с чем действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не производились, заявления в суд не подавались. Конкурсным управляющим был проведен анализ документации ООО "Магистраль Транзит" и ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, проведена инвентаризация имущества ООО "Магистраль Транзит", что позволило сделать вывод о том, что руководством ООО "Магистраль Транзит" не совершались сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим Бирюковой О.В. при осуществлении процедуры банкротства ООО "Магистраль Транзит" были совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, не доказан факт причинения ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у ООО "МОНОПОЛИЯ. Онлайн" неблагоприятными последствиями в виде не погашения текущей задолженности.

В рамках процедуры банкротства ООО "Магистраль Транзит" по делу N А40-76211/2017 ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" действия (бездействие) арбитражного управляющего Бирюковой О.В. не обжаловало, участия в деле не принимало.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился истец ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене решение и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судам при рассмотрении иска надлежало вновь установить фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь наличием вступившего в законную силу судебного акта от 17.09.2018, поскольку вынесенные по этому вопросу при рассмотрении дела о банкротстве судебные акты противоречивы, отмечая, что к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Никонова И.И. к субсидиарной ответственности ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" привлечено не было, и было лишено возможности заявить свои доводы и возражения.

Кроме того, ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" полагает, что бездействие арбитражного управляющего Бирюковой О.В., связанное с непринятием мер к оспариванию сделок должника, в частности, сделок, совершенных с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, что причинило истцу убытки в заявленном размере.

На кассационную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Бирюковой О.В., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, отмечая при этом, что заявленные истцом доводы были предметом оценки при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль Транзит".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Бирюкова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанной нормы, арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Между тем, как установили суды, однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у кредитора именно в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства истцом не представлено, а, напротив, представлены письменные доказательства, указывающие на добросовестное исполнение временным управляющий и конкурсным управляющим Бирюковой О.В. возложенных на нее обязанностей.

Доводы ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, обеспечению сохранности, оспариванию сделок, не подтвердились представленными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, кассатор не конкретизирует какие именно сделки, совершенные должником в период подозрительности не были оспорены конкурсным управляющим, не приводит доводов и доказательств перспектив такого оспаривания, а также реальность поступления денежных средств в конкурсную массу.

Суд округа также учитывает, что кассатор, как кредитор по текущим обязательствам имел право обратиться в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего, чего сделано не было.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-228260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий