Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-20156/21 по делу N А40-278565/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-278565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"- Харитонова М.В., АО Контент Юнион С.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-278565/19,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании требований кредиторов ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" удовлетворенными и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн",

при участии в судебном заседании:

от АО "Телекомпания "СТРИМ"- Пустоветов В.В., дов. от 11.01.2021

от АО "Контент Юнион С.А."- Киященко Е.В., дов. от 21.10.2019

от ООО "ГеоТелекоммуникации"- Киященко Е.В., дов. от 24.12.2020

к/у ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" Харитонов М.В.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 30.07.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника и АО "Контент Юнион С.А." не согласились с определением суда от 15.03.2021 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель АО "Контент Юнион С.А." поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель АО "Телекомпания "СТРИМ" поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, АО "Телекомпания "СТРИМ" является участником должника с долей в размере 47,77% уставного капитала должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 удовлетворено ходатайство АО "Телекомпания "СТРИМ" о намерении удовлетворить требования к должнику ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в полном объеме.

АО "Телекомпания "СТРИМ" предоставлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса города Москвы Сидорова Кирилла Евгеньевича - платежные поручения N 592 от 02.03.2021 на сумму 4 396 157,69 руб. (том 1 л.д. 3), N 593 от 02.03.2021 на сумму 2 434 374,30 руб. (том 1 л.д. 4), N 600 от 03.03.2021 на сумму 1 939 508,87 руб. (том 1 л.д. 5), N 624 от 05.03.2021 на сумму 3 846 944,82 руб. (том 1 л.д. 6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов должника удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным производство по делу о банкротстве ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" прекратить.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве прекращается в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 N Ф05-3283/2019 по делу N А40-43811/2018.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 N Ф05-20323/2020 по делу N А40-51294/2019.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях удовлетворения требований кредиторов должника АО "Телекомпания "СТРИМ" перечислило денежные средства в размере 12 616 985, 68 руб.

При этом в производстве суда на рассмотрении находятся заявление ООО "МИГ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 21 884 600, 72 руб., заявление АО "Сервиком" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 497 262 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора по проверке обоснованности требования ООО "МИГ" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Требование АО "Сервиком" основано на том, что кредитор, являясь поручителем по кредитному соглашению N 01656/МР от 13.12.2016, исполнил кредитные обязательства должника на сумму 497 262 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу N А40-52629/2018.

Ссылка АО "Телекомпания "СТРИМ" на то, что имущество АО "Сервиком", на которое было обращено взыскание в счет исполнения обязательств ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн", возвращено в конкурсную массу АО "Сервиком", которое в настоящий момент находится в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, вопрос об обоснованности требования АО "Сервиком" не может быть разрешен при рассмотрении настоящего спора, во-вторых, судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве АО "Сервиком" не вступил в законную силу.

Таким образом, на рассмотрении суда находятся требования кредиторов должника на общую сумму более 500 млн. руб.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, которым требования АО "Контент Юнион С.А." в размере 494 802 404 руб. - основной долг, 126 447 152,31 руб. - проценты за пользование займом, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежало включению в состав третьей очереди, требование кредитора оставлено без рассмотрения ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

То есть общий размер требований кредиторов к должнику превышает 1 миллиард рублей.

При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) при удовлетворении требований кредиторов на сумму 12 миллионов рублей.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "ГеоТелекоммуникации".

Требование ООО "ГеоТелекоммуникации" к ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" в размере 4 396 157,69 руб. - основной долг,- признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) введена процедура наблюдения определением суда от 10.02.2020.

Таким образом, производство по делу о банкротстве возбуждено в связи с невозможностью должника исполнить обязательства на сумму чуть более 4 млн. руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по настоящему делу сказано, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по настоящему делу вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие у должника возможности рассчитаться по всем своим обязательствам (свыше 1 млрд. руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника пояснил, что должник производственную деятельность не осуществляет, восстановление платежеспособности должника невозможно, потенциально в реестр требований кредиторов могут быть включены требования на сумму свыше 1 миллиарда рублей.

При этом из материалов рассматриваемого дела не следует наличие у должника реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае очевидно отсутствие у должника реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами, принимая во внимание существенный размер их требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд не может согласиться с выводом о возможности предъявления требований кредиторов в общем порядке, поскольку в данному случае это по сути инициирует новый банкротный процесс в отношении несостоятельного должника, при наличии признаков его очевидной неплатежеспособности на момент прекращения производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" удовлетворенными в полном объеме и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" следует отказать.

В части довода о том, что производство по апелляционной жалобе АО "Контент Юнион С.А." подлежит прекращению.

Как указано выше, требование кредитора АО "Контент Юнион С.А." было оставлено без рассмотрения ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 права АО "Контент Юнион С.А." затрагиваются непосредственно, поскольку общество фактически является кредитором должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве прекращено преждевременно, в связи с чем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-278565/19 отменить.

Отказать АО "Телекомпания "СТРИМ" в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" удовлетворенными в полном объеме и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова