Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-34128/20 по делу N А56-108855/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-108855/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34128/2020) апелляционную жалобу ООО "Созидание" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-108855/2019/тр16 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению ООО "Созидание" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГласСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер ИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "ГласСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 требования ООО "Партнер ИНТ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019.

В арбитражный суд 25.05.2020 поступило заявление ООО "Созидание" (далее - кредитор) о включении требований в размере 145 209,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 заявление ООО "Созидание" принято к производству, кредитор уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ООО "ГласСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Непокрытых Татьяну Васильевну. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 требования ООО "Созидание" в размере 15 325 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Созидание" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2020 в части отказа во включении требования в сумме 129 884,20 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о применении сокращенного срока исковой давности.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.03.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью Бармину И.Н.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В возражениях на отзыв ООО "Созидание" указывает, что изложенные в нем доводы не имеют правового значения, выводы конкурсного управляющего и суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности неправомерны, поскольку, по мнению кредитора, срок в данном случае начинает течь с даты окончания срока на устранение недостатков должником и составляет три года.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Между ООО "Созидание" (заказчик) и ООО "ГласСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N Му-5-ФС-1 от 09.06.2015 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству фасадов 5-й очереди строительства жилого комплекса "Мурино Юго-Запад", корпус 13, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", квартал 8 (далее - Объект).

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, между сторонами заключены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт от 01.03.2018.

В пределах гарантийного срока на результат работ по договору, установленному пунктом 8.1 договора, заказчику от управляющей компании жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Мурино, ул.Шувалова, д.11, и собственников квартир N 709 и N 675 в указанном доме поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Так, управляющая компания дома обратила внимание на частичное обрушение штукатурного слоя фасада здания, собственник квартиры N 709 указал на трещины и отслоение штукатурного слоя фасада на площади 6 кв.м., а собственник квартиры N 675 пожаловался на промерзание угла комнаты в квартире на площади 6 кв.м.

Кредитор ссылается на уведомление должника как подрядчика о необходимости обеспечения явки представителя для осмотра недостатков и составления рекламационных актов, игнорирование подрядчиком данных требований о проведении комиссионных осмотров и составление актов осмотра в отсутствие представителя подрядчика.

ООО "Созидание", указало, что в результате уклонения ООО "ГласСтрой" от проведения работ по устранению недостатков, обнаруженных в период действия гарантийного срока по договору подряда, вынуждено было устранить дефекты, связанные с частичным обрушением, отслоением и трещинами штукатурного слоя фасада здания и промерзанием угла в жилом помещении, путем привлечения третьих лиц - индивидуального предпринимателя Фешина Алексея Викторовича на основании договора N 09/18-гарант от 16.04.2018, ООО "НеваЕвроСтрой" по договору N 39/18-гарант от 15.11.2018 и ООО "Вал Макс-Строй" согласно договору N 04/16 МУР-гарант от 07.12.2016.

В соответствии с договором N 09/18-гарант от 16.04.2018 ИП Фешин А.В. выполнил работы по устранению недостатков, связанных с частичным обрушением штукатурного слоя фасада здания; стоимость данных работ составила 117 924 руб., в подтверждение чего представлен акт N 117 от 12.12.2018, калькуляция затрат, платежное поручение N 91 от 23.01.2019.

По договору N 39/18-гарант от 15.11.2018 ООО "НеваЕвроСтрой" привлечено для выполнения работ по устранению недостатков, возникших из-за трещин и отслоения штукатурного слоя фасада здания; стоимость данных работ составила 15 325 руб., в подтверждение чего представлен акт N 249 от 17.12.2019, калькуляция затрат, платежное поручение N 4 от 09.01.2020.

Согласно договору N 04/16 МУР-гарант от 07.12.2016 ООО "Вал Макс-Строй" выполнило работы по устранению недостатков, связанных с промерзанием угла в комнате квартиры N 675; стоимость данных работ составила 11 942 руб., в подтверждение чего представлен акт N А7-403-19 от 24.06.2019, калькуляция затрат, платежное поручение N 2955 от 23.08.2019.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением должником гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) по договору, им понесены убытки в размере 145 209,20 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по части требований и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена давность по искам о ненадлежащем качестве работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Исходя из содержания указанной статьи следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что заказчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

В рассматриваемом случае недостатки отражены и зафиксированы в актах рекламации. Акт рекламации является документом, который определяет причины дефектов, а также организацию, виновную в появлении дефектов, в связи с чем, в силу положений вышеуказанных норм, течение срока исковой давности начинается со дня их составления.

Акты подписаны в июле 2018 и марте 2019, тогда как с заявлением кредитор обратился в мае 2020.

Суд апелляционной инстанции, с учетом специфики выполненных должником работ, и отнесения данных работ к наружным работам, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором сроков исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, работы по устройству фасада, являющиеся предметом спорного договора подряда, не являются капитальными работами.

Как верно указал суд первой инстанции, под капитальным характером понимают комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, направленный на воссоздание, восстановлению или замену отдельных частей зданий или сооружений или целых конструкций.

Исходя из наименования работ, которые указаны в калькуляциях затрат третьих лиц (демонтаж обоев, штукатурка стены, наклейка обоев, окраска стен) произведенные третьими лицами работы по устранению дефектов не относятся к технически сложным и не могут являться капитальными, объекты заново не воссоздавались, реконструкция не происходила, работы являлись внешними.

Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, в данном случае применению подлежит прямо предусмотренный специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результата работы (акт рекламации), сделанного в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела актам осмотра замечаний, выявлены недостатки работ по утеплению наружных стен, устройству фасада, в то время как из калькуляции затрат следует, что третьими лицами выполнены лишь отделочные работы - демонтаж обоев, штукатурка стены, наклейка обоев, окраска стен. Материалы дела не содержат сведений о выполнении третьими лицами демонтажа утеплителя либо работ по гидроизоляции стен. Из указанного следует, что основной дефект, возникший в результате некачественных работ по фасаду, третьими лицами не устранялся.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что кредитором не доказано, что расходы, понесенные в связи с устранением недостатков, указанных в калькуляциях затрат, связаны с устранением выявленных недостатков, перечисленных в актах осмотра замечаний, а следовательно, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Апелляционный суд также отмечает, что представляя в обоснование требований о взыскании убытков связанных с устранением недостатков, связанных с частичным обрушением штукатурного слоя фасада здания, акт осмотра замечаний, кредитор не доказал своевременный вызов представителей должника для проведения комиссионного обследования недостатков, в том числе для составления акта рекламации, то есть указанный акт составлен без вызова должника. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, кредитором в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части является правильным, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-108855/2019/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков