Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-5772/21 по делу N А41-9867/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-12551/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-9867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лахова А.В. Боровикова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-9867/17 о несостоятельности (банкротстве) Лахова А.В.

при участии в судебном заседании:

от ФУ Лахова А.В. Боровикова В.В. - Шарикова Е.С. по доверенности от 01.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 Лахов Андрей Викторович (ИНН 771503013717, СНИЛС 025-596-928 88) (признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Боровиков Виталий Викторович.

Публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина были осуществлены в ЕФРСБ 28.09.2018 и в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018

Лахова Н.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований Лаховой Н.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 указанные судебные акты отменены, заявление Лаховой Н.В. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе Лахова Н.В. с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Боровикова В. В., выразившееся в неисполнение обязанности по перечислению Лаховой Н.В. денежных средств в размере 1 953 631,85 руб. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, обязать финансового управляющего осуществить выплату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Боровиков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лахова Н.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, просила суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка 2 Балашихинского судебного района Московской области от 22.08.2017 по делу 2-891/2017 с Лахова А.В. в пользу Лаховой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Лахова Л.А. в размере всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.08.2017 и до совершеннолетия ребенка, то есть до 24.05.2022.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Лахова А.В. (10.02.2017) алименты, установленные судебным приказом мирового судьи являются текущими платежами.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N 2-1253/2017 для государственных нужд г. Москвы изъято нежилое помещение, принадлежащее в равных долях на праве долевой собственности Лахову А.В. и Лаховой Н.В. Сумма возмещения за изымаемое имущество Лахову А.В. составила 16 384 500 руб.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841, в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (п. 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (пп. "о" п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности пп. "о" п. 2 вышеназванного Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17.01.2012 N 122-О-О, от 11.05.2012 N 800-О-Р).

Исходя из анализа совокупности норм Трудового кодекса Российской Федерации трудовая деятельность - это работа гражданина на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Резолютивная часть вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N 2-1253/2017 содержит указание на то, что в сумму возмещения входит как само возмещение стоимости изымаемого имущества, так и причиненные таким изъятием убытки.

С 2009 года до даты вынесения решения Коптевского районного суда города Москвы по делу N 2-1253/2017 изъятое у Лахова А.В. и Лаховой Н.В. здание сдавалось в аренду и приносило систематический доход. Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается отчетом N 246-16-04/2016 об оценке рыночной стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, представленным в материалы дела N 2-1253/2017 Коптевского районного суда города Москвы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кадастровая стоимость изъятого имущества на дату его изъятия составляла 17 139 945,23 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Так, согласно пп.2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона. Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" устанавливает, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности и взаимосвязи следует, что кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта и она представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект недвижимости может быть приобретен с учетом его вида фактического использования, следовательно, сведения о кадастровой стоимости имущества являются относимым и допустимым доказательством действительной рыночной стоимости предмета сделки.

Общая сумма возмещения за изъятое имущество согласно решению Коптевского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу N 2-1253/2017 составила 32 769 000 руб., в том числе возмещение стоимости имущества в размере 17 139 945,23 руб. и компенсацию убытков в размере 15 629 054,77 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что при изъятии недвижимости реальный ущерб (стоимость недвижимости) была компенсирована выплатой его стоимости, под убытками в данном случае понимается упущенная выгода, не полученная собственниками.

При этом под упущенной выгодой понимается выгода от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку об этом прямо указано в отчете N 246-16-04/2016 об оценке рыночной стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков.

Упущенная выгода компенсировала неполученный доход собственников изымаемых объектов недвижимости, в том числе Лахова А.В., которые в противном случае они получали бы, продолжая заниматься предпринимательской деятельностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом у Лахова А.В. в результате изъятия объекта недвижимости и выплаты ему компенсации упущенной выгоды образовался доход в размере 7 814 527,39 руб. (15 629 054,77 руб. / 2 = 7 814 527,39 руб.).

Учитывая, что упущенная выгода рассчитана в связи с изъятием имущества, сдаваемого в аренду, в данном случае обязанность выплаты алиментов на несовершеннолетних детей является безусловной, поскольку прямо предусмотрена пп. "и" п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и составляет 1 953 631,85 руб. (7 814 527,39 руб. / 4 = 1 953 631,85 руб.).

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-9867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк