Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5723/21 по делу N А41-9867/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-9867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Лахова Андрея Викторовича Боровикова Виталия Викторовича: Боровиков В.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лахова Андрея Викторовича Боровикова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-9867/17, по ходатайству финансового управляющего Лахова Андрея Викторовича Боровикова Виталия Викторовича о разрешении разногласий по вопросу порядка выплаты мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лахова Андрея Викторовича Боровиков Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении распределения денежных средств финансовым управляющим за период с 29.03.19 по 19.08.19 (л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено на основании статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года были разрешены возникшие между финансовым управляющим имуществом Лахова А.В. Боровиковым В.В. и его конкурсным кредитором Бережным З.М. разногласия, установлено, что погашение мораторных процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" должно осуществляться одновременно с полным погашением задолженности конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по основному долгу до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, а также до погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии достаточных для их выплаты денежных средств (л.д. 19-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Лахова А.В. Боровиков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 23-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года Лахов А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Боровиков В.В.

В ходе процедуры реализации имущества Лахова А.В. финансовым управляющим Боровиковым В.В. в период с 29.03.19 по 19.08.19 были удовлетворены требования кредиторов в сумме 6 000 000 рублей, что составило 6,35% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выплаченные конкурсным кредиторам Лахова А.В. за счет конкурсной массы денежные средства были распределены следующим образом:

5 020 105 рублей 64 копейки основного долга,

979 894 рубля 36 копеек мораторных процентов.

Не согласившись с действиями финансового управляющего по погашению мораторных процентов, кредитор должника Бережной Зураб Михайлович направил соответствующие возражения управляющему Боровикову В.В., что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что поскольку требования конкурсных кредиторов по основному долгу, на которые финансовым управляющим начисляются мораторные проценты, в рамках настоящего дела в полном объеме не погашались, а мораторные проценты следуют судьбе основного долга, их выплата является преждевременной.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о преждевременном погашении финансовым управляющим мораторных процентов, однако названные выводы не повлекли принятие неправильного определения поскольку, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости погашения процентов в порядке пункта 2.1. статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с погашением задолженности конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные законом о банкротстве "мораторные проценты" являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года по делу N 304-ЭС17-2162(2) согласно которому, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Иное толкование приводит к освобождению должника от ответственности, что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Поскольку действие указанного выше моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, продолжается и в процедуре реализации (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в данной процедуре так же подлежат начислению и последующей уплате кредиторам мораторные проценты, выступающие заменой договорных санкций.

Это вытекает из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, относящегося к регламентации процедуры конкурсного производства применимого по аналогии к процедуре реализации имущества должника - физического лица поскольку отсутствует специальная норма права.

Данная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года по делу N 304-ЭС17-2162(2), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 N 304-ЭС17-2162(4), в которых указано на компенсационный характер мораторных процентов и недопустимость освобождения должника от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, уплачиваются в процедуре конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов.

Позиция кредитора должника Бережного З.М. о погашении мораторных процентов, начисленных на требования кредиторов, только после удовлетворения всех реестровых требований третьей очереди, противоречит приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и положениям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мораторные проценты должны погашаться в соответствии с пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве - одновременно с погашением требований кредиторов, что и было сделано финансовым управляющим.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2020 года по делу N А40-206075/2016.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-9867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк