Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-12551/20 по делу N А41-9867/2017

Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А41-9867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

Лахова Н.В. - лично, паспорт,

от Лаховой Н.В.: Абабков А.А. по дов. от 25.01.2020,

финансовый управляющий гр. Лахова А.В. - Боровиков В.В. лично, паспорт,

рассмотрев 02.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Лаховой Нины Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020,

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Боровикова В.В., выразившегося в невыплате задолженности по алиментам кредитору по текущим платежам первой очереди Лаховой Н.В. в рамках дела о признании Лахова Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лахова А.В. (должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 в отношении Лахова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шалягин В.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 Лахов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Боровиков В.В.

Лахова Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия финансового управляющего Боровикова В.В., выразившегося в невыплате задолженности по алиментам кредитору по текущим платежам первой очереди Лаховой Н.В., об обязании финансового управляющего Боровикова В.В. перечислить задолженность по алиментам в размере 4390353,75 руб. на расчётный счёт Лаховой Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лахова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу N А41-9867/2017 судья Зверева Е.А. заменена на судью Мысака Н.Я, а судья Холодкова Ю.Е. - на судью Перунову В.Л.

Заявленное Лаховой Н.В. ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью истребования доказательств, отсутствующих в материалах обособленного спора, удовлетворению не подлежит в виду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лаховой Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий Боровиков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 22.08.2017 по гражданскому делу N 2-891/17 с Лахова А.В. в пользу Лаховой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.08.2017 и до 24.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области от 13.09.2018 обращено взыскание на денежные средства Лахова А.В. в сумме 4390353,75 руб., находящиеся на счете 40302810800001000010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 Лахов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области от 05.02.2019 отменено постановление от 13.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства Лахова А.В., находящиеся в банке, на сумму 4390353,75 руб.

В указанной связи, Лахова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды сослались на отсутствие доказательств нарушения финансовым управляющим должника закона либо действий в ущерб интересам должника и его кредиторов. Также суды пришли к выводу, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства, в размере 16384500 руб., в качестве компенсации за изъятие нежилого помещения для государственных нужд на основании решения суда, не являются доходом, полученным в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, из которого подлежат выплате алиментные платежи.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, Лахова Н.В. просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Боровикова В.В., выразившееся в невыплате задолженности по алиментам кредитору по текущим платежам первой очереди, ссылаясь исключительно на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 22.08.2017 по гражданскому делу N 2-891/17. Источник денежных средств заявителем в уточненном заявлении не указывался.

При таких требованиях судам следовало установить все возможные источники дохода должника, из которых подлежат выплате алиментные платежи, либо отсутствие таковых, что в настоящем случае не сделано.

В отношении денежных средств, в размере 16384500 руб., поступивших в конкурсную массу должника в качестве компенсации за изъятие нежилого помещения для государственных нужд на основании решения суда.

Как указали суды, денежные средства в размере 16384500 руб. поступили в конкурсную массу на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N 2-1253/17. Судами также проанализирована правовая природа названных денежных средств.

Вместе с тем, само решение Коптевского районного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N 2-1253/17 в материалах настоящего обособленного спора отсутствует. К отзыву финансового управляющего должника от 14.02.2019, в том числе и в электронной форме, копия указанного судебного акта также не приложена.

Между тем заслуживает внимания довод кассатора, приведенный им и в апелляционной жалобе, о неоднородности суммы, взысканной решением Коптевского районного суда города Москвы от 17.08.2017, состоящей из стоимости изымаемого имущества и причиненных убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду.

Суды, ссылаясь указанный судебный акт, названное обстоятельство не усмотрели, доводы заявителя судом апелляционной инстанции оставлены без оценки.

При этом вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку в суде первой инстанции Лахова Н.В. требование о выплате ей алиментов, исходя из размера компенсированной Лахову А.В. упущенной выгоды, не заявляла, у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения соответствующих требований, сделан с нарушением норм процессуального права.

В настоящем случае заявитель ни в первоначальном, ни в уточненном заявлении не ссылался на денежные средства, поступившие в конкурсную массу на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N 2-1253/17, как на основание выплаты алиментов. Данные денежные суммы проанализированы судами по своей инициативе.

Установив обстоятельство, имеющее по мнению суда значение для рассмотрения обособленного спора, суду следовало дать ему неосредственную, полную и всестороннюю оценку, как того требует норма ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о преждевременности выводов судов, их недостаточной обоснованности и не соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций всей совокупности вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а названные обстоятельства оценены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, непосредственно их исследовать и дать правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А41-9867/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова