Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-12551/20 по делу N А41-9867/2017

Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-9867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Лахова А.В.: Шарикова Е.С. по дов. от 01.04.2021,

Лахова Н.В. - лично, паспорт,

от Лаховой Н.В.: Рябков А.А. по дов. от 25.01.2020,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Лахова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,

о признании незаконным бездействия финансового управляющего Боровикова В.В., выразившегося в невыплате задолженности по алиментам кредитору по текущим платежам первой очереди Лаховой Н.В. в рамках дела о признании Лахова А.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лахова А.В. (должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 в отношении Лахова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шалягин В.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 Лахов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Боровиков В.В.

Лахова Нина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия финансового управляющего Боровикова В.В., выразившегося в невыплате задолженности по алиментам кредитору по текущим платежам первой очереди Лаховой Н.В., об обязании финансового управляющего Боровикова В.В. перечислить задолженность по алиментам в размере 4390353,75 руб. на расчётный счёт Лаховой Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 указанные судебные акты отменены, заявление Лаховой Н.В. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех возможных источников дохода должника, из которых подлежат выплате алиментные платежи, либо отсутствие таковых, а также принять во внимание довод о неоднородности суммы, взысканной решением Коптевского районного суда города Москвы от 17.08.2017, состоящей из стоимости изымаемого имущества и причиненных убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Лахова А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. Лахова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Лаховой Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области от 22.08.2017 по гражданскому делу N 2-891/17 с Лахова А.В. в пользу Лаховой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.08.2017 и до 24.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области от 13.09.2018 обращено взыскание на денежные средства Лахова А.В. в сумме 4390353,75 руб., находящиеся на счете 40302810800001000010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 Лахов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области от 05.02.2019 отменено постановление от 13.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства Лахова А.В., находящиеся в банке, на сумму 4390353,75 руб.

В указанной связи, Лахова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Лахова А.В. (10.02.2017) алименты, установленные судебным приказом мирового судьи являются текущими платежами.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N 2-1253/2017 для государственных нужд города Москвы изъято нежилое помещение, принадлежащее в равных долях на праве долевой собственности Лахову А.В. и Лаховой Н.В. Сумма возмещения за изымаемое имущество Лахову А.В. составила 16384500 руб.

При этом перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841, в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (п. 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (пп. "о" п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности пп. "о" п. 2 вышеназванного Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17.01.2012 N 122-О-О, от 11.05.2012 N 800-О-Р).

Резолютивная часть вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N 2-1253/2017 содержит указание на то, что в сумму возмещения входит как само возмещение стоимости изымаемого имущества, так и причиненные таким изъятием убытки.

С 2009 года до даты вынесения решения Коптевского районного суда города Москвы по делу N 2-1253/2017 изъятое у Лахова А.В. и Лаховой Н.В. здание сдавалось в аренду и приносило систематический доход. Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается отчетом N 246-16-04/2016 об оценке рыночной стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, представленным в материалы дела N 2-1253/2017 Коптевского районного суда города Москвы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что кадастровая стоимость изъятого имущества на дату его изъятия составляла 17139945,23 руб.

Общая сумма возмещения за изъятое имущество согласно решению Коптевского районного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N 2-1253/2017 составила 32769000 руб., в том числе возмещение стоимости имущества в размере 17139945,23 руб. и компенсацию убытков в размере 15629054,77 руб.

Учитывая, что при изъятии недвижимости реальный ущерб (стоимость недвижимости) была компенсирована выплатой его стоимости, под убытками в данном случае понимается упущенная выгода, не полученная собственниками.

При этом под упущенной выгодой понимается выгода от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку об этом прямо указано в отчете N 246- 16-04/2016 об оценке рыночной стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков.

Таким образом, у Лахова А.В. в результате изъятия объекта недвижимости и выплаты ему компенсации упущенной выгоды образовался доход в размере 7814527,39 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что упущенная выгода рассчитана в связи с изъятием имущества, сдаваемого в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязанность выплаты алиментов на несовершеннолетних детей является безусловной, поскольку прямо предусмотрена пп. "и" п. 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и составляет 1953631,85 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ином размере алиментов не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы, равно как и контррасчет размера алиментов в суде первой и апелляционной инстанции не приводился.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А41-9867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева