Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17382/21 по делу N А40-136987/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-9038/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-136987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2021 г.

по делу N А40-136987/2016, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску АО "Российские ипподромы"

к ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Козлова Вита Святославовна

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Реброва Ю.А. по доверенности от 20 февраля 2021;

от третьих лиц - от Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Овсепян К.Г. по доверенности от 18 января 2021, от Козловой В.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российские ипподромы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 37 108 354 руб. 14 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" в пользу ОАО "Российские ипподромы" взыскано 1 564 420 руб. действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-136987/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-136987/16 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, определить действительную стоимость доли истца исходя из рыночной стоимости имущества, дать оценку доводам ответчика о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 с ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" в пользу АО "Российские ипподромы" взыскано 9 593 174 руб. 14 коп. - действительная стоимость доли и расходы за проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции основано на недостоверном экспертном заключении.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Истец и Козлова В.С. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и Козловой В.С.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с Распоряжением Министерства государственного имущества РФ N 576-р от 26.04.2000 и Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 1021-р от 17.04.2001 Федеральное государственной унитарное предприятие "Центральный Московский ипподром" (ФГУП "ЦМИ") внесло в уставный капитал Закрытого акционерного общества "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" (ЗАО "БМКК "Прадар") два здания: строение N 17 и строение N 24, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Беговая, 22, что составило 26% уставного капитала ЗАО "БМКК "Прадар".

ООО "БМКК "Прадар" создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "БМКК "Прадар" 10.02.2003.

Соответственно доля ФГУП "ЦМИ" в уставном капитале ООО "БМКК "Прадар" составила 26%.

Открытое акционерное общество "Российские ипподромы" (ОАО "Росипподромы") создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "ЦМИ" 24.05.2012.

То есть ОАО "Росипподромы" является правопреемником ФГУП "ЦМИ".

Соответственно доля в размере 26% уставного капитала ООО "БМКК "Прадар", принадлежащая ФГУП "ЦММ" с момента государственной регистрации ОАО "Росипподромы" (24.05.2012) должна перейти к ОАО "Росипподромы".

Согласно пункту 8.15 Устава ООО "БМКК "Прадар" переход доли в уставном капитале общества к правопреемникам юридических лиц - участников общества допускается только с согласия остальных участников.

Так как остальные участники ООО "БМКК "Прадар" - физическое лицо Козлова Вита Станиславовна своего согласия на переход доли ФГУП "ЦМИ" к ОАО "Росипподромы" не дала, то в силу пункта 5 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "БМКК "Прадар" обязано было выплатить ОАО "Росипподромы" действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "БМКК "Прадар" за последний отчетный период, предшествующий дню завершению реорганизации.

С учетом требований пункта 5 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "БМКК "Прадар" 16.04.2014 перечислило в качестве оплаты действительной стоимости доли ФГУП "ЦМИ" в уставном капитале ООО "БМКК "Прадар" на расчетный счет ОАО "Росипподромы" денежную сумму в размере 1 564 825 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, второй участник ООО "БМКК "Прадар" - Козлова Вита Святославовна 04.06.2014 стала единственным участником общества, обладая 100 % размером доли.

Истец утверждает, что размер действительной стоимости доли, определенный ответчиком, существенно занижен в виду занижения стоимости основных средств и, соответственно, чистых активов ООО "БМКК "Прадар".

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены Уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8.15 Устава ООО "БМКК "Прадар" переход доли в уставном капитале общества к правопреемникам юридических лиц - участников общества допускается только с согласия остальных участников.

Козлова Вита Станиславовна, участник Общества, своего согласия на переход доли ФГУП "ЦМИ" к ОАО "Росипподромы" не дала, что подтверждается телеграммой, представленной в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ, дата регистрации ОАО "Российские ипподромы" (и, следовательно, дата завершения реорганизации ФГУП "ЦМИ") - 24.05.2012.

Таким образом, действительная стоимость доли должна определяться за последний отчетный период, предшествующий указанный дате, то есть за 1 квартал 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бессонов, Шайдулин и партнеры", эксперту Шумихиной Наталье Леонидовне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - Какова действительная стоимость доли Акционерного Общества "Российские ипподромы" в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" по состоянию на 01.04.2012?

В соответствии с заключением эксперта N 06-08/20 с учетом Дополнений к нему, представленных экспертом, действительная стоимость доли Акционерного Общества "Российские ипподромы" в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" по состоянию на 01.04.2012 составляет 11 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бессонов, Шайдулин и партнеры" Шумихина Н.Л. для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы эксперт Шумихина Н.Л. дала пояснения по проведенной экспертизе.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на недостоверном экспертном заключении, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2021 г. по делу N А40-136987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова