Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-17122/21 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-7391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-7391/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления Романовой О.В. о признании недействительными торгов от 14.12.2020 по продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО "Первая Закладная Компания", признании недействительными договоров купли-продажи N22730 от 25.12.2020, N2 от 28.12.2020

при участии в судебном заседании: от ООО "Первая Закладная Компания" - Филиппова А.В. по дов. от 05.08.2020, Филиппова Е.Н. по дов. от 01.03.2021; финансовый управляющий должника Стрелкова Н.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.02.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Романовой Ольги Владиленовны о признании недействительными торгов от 14.12.2020 по продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО "Первая Закладная Компания", признании недействительными договоров купли-продажи N 22730 от 25.12.2020, N 2 от 28.12.2020. Романова Ольга Владиленовна не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Романовой Ольги Владиленовны не явился, направил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью Романовой О.В. и ее представителя явиться в суд апелляционной инстанции. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в случае невозможности, по состоянию здоровья Романовой О.В., явиться в суд апелляционной инстанции, она вправе направить своего представителя. То обстоятельство, что представитель Романовой О.В. занят в иных судебных заседаниях, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Романовой О.В. о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных жилых помещений. В удовлетворении данного ходатайства также отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Романовой О.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Первая закладная компания" и финансового управляющего Романовой О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Романовой О.В. о признании ее банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

06 ноября 2019 года Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7391/19-88-14 удовлетворены требования ООО "Первая закладная компания" о включении требований в размере 1 1919 646, 49 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества на основании закладной (N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 oт 13.04.2018, N 77:09:0003011:3535-77/01 Г/2018-1 от 13.04.2018), неделимым предметом ипотеки, состоящим из двух квартир: квартиры по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус I, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72 кв. м.. этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, квартиры по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3. квартира 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из I комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535.

15.02.2021 Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявления должника Романовой О.В. о признании недействительными торгов от 14.12.2020 по продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО "Первая Закладная Компания", признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов. В апелляционной жалобе должник Романова О.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, поскольку в судебном заседании не присутствовал созалогодатель Пескишев С.Б., судом не верно применены нормы ст. 132 АПК РФ о рассмотрении встречного иска, которого заявлено не было, торги и заключенные в результате сделки купли продажи с победителем аукциона полагает недействительными, поскольку не согласна с начальной ценой состоявшихся торгов, а также в связи с участием Покупателя через представителя, чем, по мнению апеллянта, права должника нарушены.

Доводы должника Романовой О.В., которая полагает незаконным рассмотрение дела без участия бывшего супруга и созалогодателя Пескишева С.Б., опровергаются материалами дела, поскольку Пескишев С.Б. активно участвует в деле о банкротстве Романовой О.В., соответственно, ему известно о начавшемся судебном процессе. В материалах дела содержатся сведения о направлении ему положений о торгах, отчета об оценке, возражения относительно заявления должника Романовой О.В., сведения о торгах носят публичный характер. Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 13 июля 2020 г. года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7391/19-88-14 созалогодателю Пескишеву С.Б., участвовавшему в деле лично, отказано во включении требования Пескишева Сергея Борисовича в реестр требований кредиторов Романовой О.В.

Судом первой инстанции также установлено, что после продажи предмета залога и выплаты залоговому кредитору, Пескишев С.Б. вправе рассчитывать на часть его стоимости в соответствии со своей долей. Пескишев С.Б. также вправе участвовать в деле о банкротстве Романовой О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Иные требования заявителя нарушают права залогового кредитора, что не может быть признано добросовестным поведением.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом. В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В данном случае из картотеки арбитражных дел усматривается, что Пескишев С.Б. является иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника Романовой О.В. Соответственно, созалогодатель Пескишев СБ., действуя с должной степенью разумности н осмотрительности, мог и должен быть осуществлять контроль за процедурой банкротства, не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, судом первой инстанции своевременно размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о времени и месте судебного заседания. Определением от 22.01.2021 г. назначено слушание дела на 15.02.2021 г. к 12-00, о чем информация была своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на заявление Романовой О.В. не ответчиком, а иным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве Романовой О.В., к которым относится Пескишев СБ., является не обязанностью, а правом этого лица, так же как и представление отзыва на апелляционную жалобу (статья 262 этого Кодекса). Неявка участников дела о банкротстве в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Кроме того, должнику Романовой О.В. доподлинно известно, что Пескишев С.Б. явился в день слушания в Арбитражный суд города Москвы, но правом на личное участие в судебном процессе не воспользовался (ожидал в здании суда результат рассмотрения). Таким образом, неявка в судебное заседание является избранным способом зашиты, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), факт неявки Пескишева С.Б. в судебное заседание, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, поскольку неоднократно принимал участие в судебном процессе по делу о банкротстве Романовой и мог представить свои объяснения. В данном случае доказательств нарушения прав бывшего супруга (созалогодателя) Пескишева С.Б. Романовой О.В. не представлено, а Пескишевым С.Б. таких возражений не заявлено.

Ссылка должника на неправильное применения судом первой инстанции норм ст.132 АПК РФ (Предъявление встречного иска) не основано на законе, поскольку какого-либо встречного иска в ходе судебного разбирательства не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы Романовой О.В. о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а должник Романова О.В. была лишена возможности представить свои доводы при разрешении спора о разрешении разногласий должника с финансовым управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также при разрешении спора по заявлению Романовой О.В. о признании недействительными торгов от 14.12.2020 по продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО "Первая Закладная Компания", признании недействительными договоров купли-продажи N 22730 от 25.12.2020. N 2 от 28.12.2020, опровергаются материалами дела.

Определением от 04.12.2020 г. Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление Романовой О.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, назначено судебное заседание на 15.02.2020, сведения в картотеке арбитражных дел своевременно опубликованы.

Определением от 22.01.2021 г. принято производству заявление Романовой О.В. о признании недействительными торгов от 14.12.2020 по продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО "Первая Закладная Компания", признании недействительными договоров купли-продажи N .'22730 от 25.12.2020, N 2 от 28.12.2020, назначено судебное заседание на 15.02.2020, сведения в картотеке арбитражных дел своевременно опубликованы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом мнения явившихся должника Романовой О.В. и се представителя Довженко С.А., представителя залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания", финансового управляющего Стрелковой Н.В., не просивших о соединении, протокольно разрешен вопрос об отсутствии необходимости соединения споров, судом указанные заявления рассмотрены, о чем вынесено два самостоятельных судебных акта:

Определение от 15.02.2021 г. по делу N А40-7391/19-88-14 "Ф" по заявлению Романовой О.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление заявления о разрешении разногласии;

Определение от 15.02.2021 г. по делу N А40-7391/19-88-14 "Ф" по заявлению Романовой О.В. о признании недействительными торги от 14.12.2020 по продаже имущества должника, находящегося в залоге ООО "Первая Закладная Компания", признании недействительным договор купли-продажи N22730 от 25.12.2020 и договор купли-продажи N2 от 28.12.2020.

В силу положений ч. 4 ст. 130 АПK РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае участники судебного процесса не были лишены представить свои доводы и возражения относительно заявлений Романовой О.В., каких-либо препятствий для осуществления процессуальных прав участникам процесса судом не создано. Вопрос об отсутствии оснований для соединения заявлений Романовой О.В. разрешен судом до удаления в совещательную комнату, что полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 130 АПК РФ, соответственно нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы должника о недействительности торгов в связи с участием Покупателя через представителя, о чем следовало дать публичные сведения, носят надуманный характер. В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых и деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы должника Романовой О.В., финансовым управляющим ей была предоставлена полная информация о результатах торгов и сведения о победителе аукциона.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2020 г. опубликовано Сообщение N 5923679 о результатах торгов финансового управляющего Стрелковой Натальи Владимировны - члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", согласно которому торги по продаже имущества, находящегося в залоге ООО "Первая Закладная Компания" (ИНН 9705081580, ОГРП 5167746363978) в обеспечение обязательств должника Романовой Ольги Владиленовны признаны состоявшимися. Аукцион в электронной форме проводился в 12:00 "14" декабря 2020 года на сайте https://bankrupl.al falot.ru/в сети "Интернет". Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 13:02 "14" декабря 2020 года. Победителем торгов признан ИМ Шудегова Екатерина Олеговна (ИНН 511007079435, ОГРНИП 316784700123970, СНИЛС 137-462-675 80). Представитель по доверенности (участник торгов) Третьяков Руслан Сергеевич (ИНН - 780622853558) (ID электронной подписи - 01671FD90028AC66AA42FB6FA62961F243) Санкт-Петербург, ул. Краснодонская д.9, кв.З с ценой реализации 19 451 880 руб. 00 коп.

Таким образом, финансовый управляющий Стрелкова Н.В. обеспечила возможность ознакомления заинтересованного лица с информацией, имеющей отношение к предмету торгов.

В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой участие в торгах по банкротству возможно посредством такого гражданско-правового института, как агентирование. Так, в Определении ВАС РФ от 25 сентября 2013 г. по делу N А03-16717/2012 содержится вывод о том, что ни нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) не запрещают участвовать в торгах через агента. Более того, участие в открытом аукционе через представителей позволяет большему числу желающих принять участи в торгах, что способствует рыночной конкуренции при определении лучшей цены.

Участие в торгах ИП Шудеговой через представителя в лице Третьякова Руслана Сергеевича (Санкт-Петербург, ул. Краснодонская д.9, кв.3) (ИНН - 780622853558) (ID электронной подписи 0I671FD90028AC66AA42FB6FA6296IF243) прав должника не нарушает, доказательств обратного должником Романовой О.В. не представлено. Допуск участников к торгам и проверка их полномочий при заключении договора купли-продажи относится к компетенции финансового управляющего должника (организатора торгов).

Доводы должника о том, что его права нарушены, поскольку по результатам продажи единого лота победителем торгов заключено два договора купли-продажи, а не один, не имеет правового значения, поскольку цена лота оплачена в полном объеме (19 451 880 руб. 00 коп.), обе сделки купли-продажи имеют единый документ-основание Протокол победителя торгов, реализованный лот но продаже заложенного имущества обременен ипотекой на основании единой и неделимой ценной бумаги-закладной. Представление Покупателем в регистрационную службу вместе с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке закладной, обусловлено требованиями пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Победитель аукциона - одно лицо, которое после получения залоговым кредитором возмещения вправе получить единую и неделимую закладную на предмет ипотеки, состоящий из 2-х квартир. Сумма по оплате реализованного имущества победителем торгов произведена в полном объеме по цене реализации в размере 19 451 880 руб. в адрес финансового управляющего должника. В данном случае Романовой О.В. достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости спорного имущества не представлено.

Доводы апеллянта о недействительности торгов, поскольку Романова О.В. не согласна с начальной ценой реализованного залогового имущества, повторяет доводы заявления, которые были предметом оценки суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств.

Согласно п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества.

Утвержденные залоговым кредитором Положения о продаже имущества должника не противоречат требованиям законодательства о банкротстве, снижают риск необоснованного затягивания сроков реализации имущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлены на получение наибольшей выручки от реализации.

Довод должника Романовой О.В. о том, что залоговое имущество должно стоить дороже, носят предположительный (вероятностный) характер и опровергаются результатами состоявшегося открытого аукциона по продаже заложенное имущество на рыночных условиях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, проведена по заказу залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания" и в соответствии с Отчетом профессионального оценщика ООО "ДиАнМакс" N О1088.20X11 от08 июня 2020 г. и Отчетом профессионального оценщика ООО "ДиАнМакс" N О1087.20ХН от 08 июня 2020 г. составляет 18 011 000 руб., из которых рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, обшая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, составляет 12 160 000 (двенадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а квартиры, расположенной по адресу: город Москва, переулок-Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3, квартира 32, назначение жилое, общая площадь 35.2 кв.м., паж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535, составляет 5 851 000 руб.

С учетом подп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного нмущества(предмета ипотеки) установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 14 408 800 руб., в том числе:

- начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, составляет 9 728 000 руб.

- начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3, квартира 32. кадастровый номер: 77:09:0003011:3535, составляет 4 680 800 руб.

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства в размере 80% от рыночной, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, тогда как установление суммы изначально на основании отчета оценщика ограничивает привлекательность торгов, соответственно, ограничивает доступ к торгам потенциальным его участникам.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке. В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Следует учитывать также, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос-потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей). Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, и последняя цена определяется но результатам.

Необходимо также отметить, что в соответствии с Законом о банкротстве, аукцион по продаже квартиры проведен на повышение, залоговое имущество реализовано, следовательно, максимальная цена за квартиру, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничен. Так начальная цена торгов 14 408 800,00 руб. в результате открытого аукциона поднялась до 19 451 880 руб. 00 коп, что является реальной рыночной ценой реализации, доказательств обратного должником не представлено.

В силу ст. 449.1 ГК РФ нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными. если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными, апеллянт должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, т.е. лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Между тем, имущество было передано на реализацию в установленном порядке, по начальной продажной цене, определенной залоговым кредитором, торги признаны состоявшимися, каждый участник торгов предложил покупную цену реализуемого имущества, превышающую начальную продажную цену заложенного имущества. Следовательно, организатором публичных тортов (финансовым управляющим) существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания торгов недействительными не допущено, поскольку организация торгов не привела к ущемлению прав и законных интересов должника Романовой О.В. и не повлияло на результаты публичных торгов, доказательств иного апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-7391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев