Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-5582/20 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-7391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Шарого Михаила Александровича- Степанов А.Н., по доверенности от 09.12.2022, срок 3 года,

Стрелкова Н.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Шарого Михаила Александровича

на определение от 24.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Шарого Михаила Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего Стрелковой Натальи Владимировы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Ольги Владиленовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 Романова Ольга Владиленовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Стрелкова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 прекращено производство по делу N А40-7391/19-88-14 "Ф" о несостоятельности (банкротстве) Романовой О.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шарого Михаила Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего, Стрелковой Н.В., выразившееся в составлении неполного, противоречивого и арифметически неточного финального отчета о реализации имущества гражданина, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы 20.10.2021; непредставлении скорректированного в финального отчета о реализации имущества гражданина на дату заседания 20.10.2021; отсутствие в финальном отчете о реализации имущества вывода о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказано в удовлетворении жалобы Шарого М.А. на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шарый М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Стрелковой Н.В.

В судебном заседании представитель Шарого М.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Стрелкова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что определением суда от 13.07.2020 отказано во включении требования Пескишева Сергея Борисовича в размере 7 500 000 рублей, 7 500 000 рублей, 3 650 000 рублей в реестр требований кредиторов Романовой О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шарого М.А. о выплате части средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Матроса Железняка, д.30, к.1, кв.43, в сумме 3 766 117 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда от 30.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Шарого М.А., Пескишева С.Б. - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.09.2021 указал, что Пескишев С.Б. не вправе требовать удовлетворения требований от реализации залогового имущества ранее удовлетворения всех требований залогового кредитора ООО "Первая закладная компания", в том числе в части получения мораторных процентов от реализации залогового имущества, тем более передавать права залогового кредитора третьим лицам. Таким образом, право требования по закладной залоговый кредитор Пескишеву С.Б. не уступал и соответственно Пескишевым С.Б. такое право требования передано быть не может. Закладная погашена в пользу победителя аукциона, которым Пескишев С.Б. не является.

Определением суда первой инстанции суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, отказано в удовлетворении заявления Пескишева С.Б. о процессуальном правопреемстве.

В указанных судебных актах суды установили, что у залогового кредитора ООО "Первая закладная компания" имеются самостоятельные требования к Романовой О.В., основанные на договоре займа, обеспеченные закладной. Право требования по указанному договору залоговый кредитор не передавал третьим лицам, в частности, Пескишеву С.Б. Право требования на основании статей 335 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Пескишеву СБ. от залогового кредитора не переходили.

Таким образом, суды посчитали, что ООО "Первая Закладная Компания" не уступало Пескишеву С.Б. право требования к должнику, которое последний мог уступить Шарому М.А.

Так, из условий договора цессии от 16.04.2021 следует, что Пескишев С.Б. по договору цессии передает право требование не свое в пределах выручки, причитающейся ему, а право требования залогового кредитора, которое в полном объеме не удовлетворено и Пескишеву С.Б. не принадлежит.

Одновременно с этим судами установлено, что в данном случае в отчете финансового управляющего на 20.10.2021 содержатся все сведения о ведении процедуры банкротства, разногласия относительно недостоверности сведений в суд не поступали. Расчеты в отчете сформулированы на основании имеющихся на тот момент определений судов первой и апелляционной инстанции, что свидетельствовало о вступлении их в законную силу. Учитывая, что на финансового управляющего возложена обязанность по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в конкурсную массу, то исходя из полученных средств были полностью погашены требования, включенных в реестр кредиторов:

-Залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания" в размере 11 919 646, 49 руб., дата погашения 18.02.2021;

-Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве в размере 36 942,03 руб., дата погашения 09.07.2021.

Суды установили, что финансовым управляющим предоставлена информация об остатках денежных средств на специальном банковском счете должника в размере 6 177 100, 90 руб. В отчете содержатся сведения о непогашенной дебиторской задолженности Пескишева С.Б. в конкурсную массу должника. В частности, определением суда от 08.06.2022 признаны добросовестными действия финансового управляющего Стрелковой Н.В. по погашению требований кредиторов, которые были основаны на принципах добросовестности и разумности, направлены на соразмерном соблюдении прав кредиторов, должника, заинтересованных лиц. При этом в дело не представлены доказательства причинения финансовым управляющим убытков должнику или его кредиторам.

Кроме того, судами отмечено, что права ООО "Первая закладная компания" на получение мораторных процентов с должника ранее не затронуты прекращением производства по делу о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что финансовым управляющим предоставлена информация об остатках денежных средств на специальном банковском счете должника в размере 6 177 100,90 руб.

С учетом изложенного, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 4 статьи 20, пунктом 1 статьи 60, статье 129, статьей 213.9 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными вменяемых действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в Отчете финансово управляющего на 20.10.2021 содержатся все сведения о ведении процедуры банкротства, никем отчет не оспорен, разногласия в суд не поступали. Расчеты в Отчете сформулированы на основании имеющихся на тот момент определений судов первой и апелляционной инстанции, что свидетельствовало о вступлению их в законную силу.

Учитывая, что на финансового управляющего возложена обязанность по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в конкурсную массу, то исходя из полученных средств были полностью погашены требования, включенных в реестр кредиторов:

-Залогового кредитора ООО "Первая Закладная Компания" 18.02.2021 - в размере 11 919 646, 49 рублей;

-Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве 09.07.2021 - в размере 36 942,03 рублей;

Финансовым управляющим предоставлена в суд информация об остатках денежных средств на специальном банковском счете должника в размере 6 177 100,90 руб.

В отчете содержатся сведения о непогашенной дебиторской задолженности Пескишева в конкурсную массу должника:

25.09.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании договора безвозмездного пользования имуществом должника между Романовой Ольгой Владиленовной и Пескишевым Сергеем Борисовичем недействительной сделкой, взыскании с Пескишева Сергея Борисовича в конкурсную массу Романовой Ольги Владиленовны стоимость в деньгах за пользование имуществом должника размере 1 428 200 рублей., госпошлины в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

25.10.2019 судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов.

07.02.2020 по Акту об выполнении исполнительных действий судебного пристава исполнителя Коптевского РОСП, Пескишев С.Б. выселен из квартиры Москва, 3-й Михалковский переулок, д. 20, корп. 3, кв. 32.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел недобросовестность в действиях Пескишева С.Б. и Шарого М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 признаны добросовестными действия финансового управляющего Стрелковой Н.В. по погашению требований кредиторов, которые были основаны на принципах добросовестности и разумности, направлены на соразмерном соблюдении прав кредиторов, должника, заинтересованных лиц. При этом, в дело не представлены доказательства причинения финансовым управляющим убытков должнику или его кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что права ООО "Первая закладная компания" на получение мораторных процентов с должника ранее не нарушены прекращением производства по делу о банкротстве.

Полномочия финансового управляющего Стрелковой Н.В. были прекращены именно с даты вынесения резолютивной части Определения суда от 26.10.2021 (резолютивная часть 20.10.2021) которым прекращено производство по делу N А40-7391/19-88-14 "Ф" о банкротстве Романовой О.В. В связи с возобновлением процедуры банкротства в отношении должника Романовой О.В., финансовым управляющим проводились мероприятия по розыску имущества, оспариванию сделок и формированию конкурсной массы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020 установлен порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства по обеспеченному ипотекой долгу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суброгации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

В деле о банкротстве Романовой О.В., как установили суды, реализовано, в том числе единственное жилище по адресу г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 30, корп. 1, кв. 43. Должник лишена жилища в пользу залогового кредитора ООО "Первая закладная компания". В настоящее время, как стало известно финансовому управляющему должника Романовой, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и таким образом гражданка Романова О.В. была признана потерпевшей. Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.02.2022: Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант юстиции Марков Ф.А., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за N 8124 от 09.02.2022 установил, что неустановленные лица, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Первая закладная компания" ИНН 9705081580т, юридический адрес г. Москва ул. Большая Бронная д.23 стр.1, в период времени с 06 апреля по 26 декабря 2018 г., достоверно зная о наличии заключенного между Романовой О.В. и ООО микрокредитная компания "Первая закладная компания" договора займа на сумму 7 300 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому данным лицом переданы в залог квартиры, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу г. Москва, б-р Матроса Железняка, д.30, корп.1, кв.43 и Москва, 3-й Михалковский переулок, д. 20, корп.З, кв. 32, имея умысел на лишение права гражданки на данные жилые помещения, умышленно создали обстоятельства невозможности погашения обязательств последней.

Далее судами отражено, что неустановленные лица, действуя путем обманом, обратились в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском о взыскании суммы основного долга по договору займа и обращения взыскания на предмет залога, в связи с невыполнением условий договора займа, что повлекло удовлетворение судом исковых требований ООО МКК "Первая закладная компания" и лишение Романовой О.В. права на указанные жилые помещения, стоимостью более 1 000 000 руб. Таким образом, неустановленные лица, действуя от имени ООО МКК "Первая закладная компания", действуя путем обмана, совершили приобретение права на чужое имущество, принадлежащее Романовой О.В., повлекшее лишение права гражданки на жилое помещение стоимостью более 1 000 000 руб.

Также в отношении генерального директора ООО "Первая Закладная Компания" Верхотурова А.А. 08.04.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Финансовым управляющим подано заявление о признании потерпевшей по уголовному делу по фактам совершения преступления с целью лишения прав граждан на единственное жилье сотрудниками ООО "Первая Закладная Компания".

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что включенное в реестр требование Шарого М.А. не подлежит удовлетворению без учета правовой природы залога, поскольку оставшиеся после удовлетворения требования залогового кредитора в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

В апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе Шарый М.А. повторно ссылается на свое несогласие с вынесенным судебным актом о прекращении процедуры банкротства.

Вместе с тем данный судебный акт уже отменен судом апелляционной инстанции, и процедура банкротства в настоящее время продолжается, то есть, права Шарого М.А. никак не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника Стрелкова Н.В. действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества, а также нарушила права или законные интересы кредиторов должника в отчете на судебное заседание 20.10.2021.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закон о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Полномочия финансового управляющего определены частями 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу, второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-7391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева