Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-4383/21 по делу N А65-25075/2020

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А65-25075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Исмагилова Марселя Халиловича - представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны - представитель Мингазетдинова О.А.(доверенность от 14.01.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Мингазетдинова О.А.(доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Исмагилова Марселя Халиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по делу N А65-25075/2020 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмагилова Марселя Халиловича, г. Набережные Челны (ОГРН 317169000046113, ИНН 165046970812)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

о признании решения N 2417 от 17.03.2020 о привлечении к ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмагилов Марсель Халилович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании решения N 2417 от 17.03.2020 о привлечении к ответственности незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Исмагилов Марсель Халилович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ведения им предпринимательской деятельности.

Податель жалобы также указал на то, что с момента получения статуса индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по коду 70.22. (Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления).

ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагают, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные транспортные средства использовались заявителем для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе, сдачи в аренду).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Исмагилова Марселя Халиловича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведенной ответчиком камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, представленной заявителем 05.04.2019, составлен акт налоговой проверки N 3053 от 19.07.2019, и налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2417 от 17.03.2020.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере 279 600 руб., начислены пени в размере 26 210, 27 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа на сумму 55 920 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 26.10.2020 N 2.8-19/03432зг@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, предпринимателем при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год не учтен доход от реализованных в 2018 году автотранспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на "используемое в предпринимательской деятельности" и "в личных целях". Предприниматель может использовать принадлежащее ему имущество, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2017.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход от реализованных транспортных средств: СКАНИЯ Р360 LA4X2HNA A614MB716, СКАНИЯ Р360 LA4X2HNA A440ОУ716, СКАНИЯ G400 LA4X2HNA P414KA116, КАМАЗ 53212А С089ТВ116, БМВ 530I XDRIVE B877MM716 (ранее Р080АХ).

Стоимость реализованного имущества составила 4 660 000 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель за период с 15.04.2013 по 13.11.2018 на праве собственности владел транспортным средством КАМАЗ 53212А С089ТВ116.

01.05.2017 между заявителем и ООО ПКФ "Интехсервис" был заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого Заявитель обязался предоставить арендатору автомашину КАМАЗ 53212А, тип ТС: грузовая-бортовая, кузов N 1756432, г/н С089ТВ116, год выпуска 1999, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункту 3.1 указанного договора стоимость аренды транспортного средства составляет 3 000 руб. в месяц.

Сторонами подписаны акты N 2-ар от 30.06.2017, N 4-ар от 30.09.2017, N 6-ар от 31.12.2017, N 1-ар от 31.03.2018, N 2 от 30.06.2018, N 3 от 30.09.2018, согласно которым ООО ПКФ "Интехсервис" без претензий приняло и оплатило аренду КАМАЗ 53212 за период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года.

30.08.2018 договор аренды транспортного средства был расторгнут сторонами в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства б/н от 01.05.2017.

03.11.2018 согласно договору купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 53212А С089ТВ116 был передан в собственность Бараковскому Е.Л. за 500 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 1294/НЧ от 26.01.2018 заявитель приобрел у ООО "ПФ "ТрансТехСервис" автомобиль БМВ 530I XDRIVE B877MM716 за 3 190 000 руб.

29.01.2018 между предпринимателем и ООО ПКФ "Интехсервис" был заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого заявитель обязался предоставить арендатору автомашину БМВ530, тип ТС-легковые седан, кузов N Х4ХJA79460WB52836, г/н Р080АХ 116RUS, год выпуска 2017, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 указанного договора сторонами согласовано условие, согласно которому стоимость аренды транспортного средства составляла 2 000 руб. в месяц.

Сторонами подписаны акты N 2-ар от 30.06.2017, N 4-ар от 30.09.2017, N 6-ар от 31.12.2017, N 1-ар от 31.03.2018, N 2 от 30.06.2018, N 3 от 30.09.2018, согласно которым ООО ПКФ "Интехсервис" без претензий приняло и оплатило аренду БМВ 530 за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1, 2, 3 кварталы 2018 года.

28.11.2018 договор аренды транспортного средства был расторгнут сторонами в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства б/н от 29.01.2018.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 4220000791 от 30.11.2018 заявитель реализовал автомобиль БМВ 530I XDRIVE B877MM716 ООО "ПФ "ТрансТехСервис" за 2 660 000 руб.

Автомобиль СКАНИЯ Р360 LA4X2HNA A614MB716 был приобретен предпринимателем по договору купли-продажи N 2/КП от 05.02.2018 за 500 000 руб. 23.02.2018 указанный грузовой тягач седельный был реализован согласно договору купли-продажи транспортного средства за 500 000 руб.

Автомобиль СКАНИЯ Р360 LA4X2HNA A440ОУ716 предприниматель приобрел по договору купли-продажи N 1/КП от 01.02.2018 за 500 000 руб. 02.03.2018 указанный грузовой тягач седельный был реализован по договору купли-продажи транспортного средства за 500 000 руб.

Автомобиль СКАНИЯ G400 LA4X2HNA P414KA116 был приобретен предпринимателем по договору купли-продажи транспортного средства N АО1 -2008/2018 от 21.08.2018 за 500 000 руб. 10.09.2018 указанный грузовой тягач седельный был реализован по договору купли-продажи транспортного средства за 500 000 руб.

Согласно материалам дела заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения "доходы".

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком выявлено, что автомобили КАМАЗ 53212А С089ТВ116, БМВ 530I XDRIVE B877MM716 (ранее Р080АХ) сдавались предпринимателем в аренду в течение 2017-2018 гг.

Грузовые тягачи СКАНИЯ Р360 LA4X2HNA A614MB716, СКАНИЯ Р360 LA4X2HNA A440ОУ716, СКАНИЯ G400 LA4X2HNA P414KA116 находились в собственности заявителя в течение незначительного промежутка времени (менее 2 месяцев), реализация грузовых автомобилей не носила разовый характер, купля-продажа осуществлялась систематически.

Кроме того функциональное назначение грузовых тягачей в количестве 3 штук указывает на то, что данное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления.

Довод заявителя о том, что автомобиль БМВ 530I XDRIVE являлся личным автомобилем, приобретенным без целей предпринимательской деятельности, опровергается имеющимся в материалах дела договором аренды 29.01.2018.

Суд верно указал, что факт приобретения КАМАЗа 53212А С089ТВ116 до получения статуса индивидуального предпринимателя не исключает использование имущества в последующем в предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлено, что между ООО "Автоград" и Заявителем заключен договор 1/У от 24.05.2017, по которому предприниматель принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации.

В соответствии с пунктом 1.3 Заявитель также берет на себя обязательство по обеспечению Управляемой организации продажи грузовой техники, спецтехники, прицепной техники, запасных частей.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спорные транспортные средства использовались предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе, сдачи в аренду), они по своим характеристикам не предназначены для использования для личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре само по себе не исключает отнесение его к сделке, совершенной в предпринимательских целях (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2017 г. N 305-ЭС17-46, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 308-ЭС16-15109).

Налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности. Объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение транспортных средств с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катаева Михаила Евдокимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 26 и главы 4 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

В рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено получение предпринимателем доходов от использования имущества по следующим критериям: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества.

Анализ проведенного комплекса мероприятий, в отношении приобретения, продажи, предоставления в аренду транспортных средств заявителем, свидетельствует о совокупности взаимосвязанных действий налогоплательщика, направленных на извлечение прибыли от осуществляемой им деятельности, что является одним из основных признаков предпринимательской деятельности. Следовательно, деятельность проверяемого налогоплательщика по приобретению и продаже автомобилей, отвечает всем признакам, присущим понятию предпринимательской деятельности, установленному законодательно, и обоснованно признана таковой налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, суд признал правомерными выводы налогового органа о том, что доход от продажи транспортных средств в размере 4 600 000 руб., поступивший в 2018 году, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения, облагаться налогом, исчисляемым и уплачиваемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также заявитель ссылался на процессуальные нарушения со стороны ответчика, в частности, что предприниматель не извещался о составлении акта и вынесении решения.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4, пункту 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность ответчика извещать налогоплательщика о составлении акта налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки N 3053 от 19.07.2019 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 3713 от 19.07.2019 направлены налоговым органом по адресу регистрации заявителя: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная, д.28, кв.3. Документы были направлены 25.07.2019 по почте заказным письмом с идентификатором 42381235070683. Согласно отслеживанию почтового отправления с официального сайта Почты России 26.06.2019 состоялась неудачная попытка вручения, и 26.08.2019 письмо выслано возвращено отправителю.

17.09.2019 налоговым органом принято решение N 78 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также составлено уведомление N 7259 от 17.09.2019 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. Указанные документы были направлены на адрес регистрации Заявителя 23.09.2019, 25.09.2019 состоялась неудачная попытка вручения и 22.10.2019 документы возвращены отправителю.

05.11.2019 ответчиком принято дополнение к акту налоговой проверки N 103, которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 8945 от 11.11.2019 13.11.2019 были направлены предпринимателю, 14.11.2019 состоялась неудачная попытка вручения и 11.12.2019 отправление возвращено в налоговый орган.

Решения N 362 от 17.02.2020 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 2122 от 17.02.2020 были направлены по адресу регистрации Заявителя, 26.02.2020 состоялась неудачная попытка вручения и 21.03.2020 отправление возвращено в налоговый орган.

Решение N 2417 от 17.03.2020 направлено на адрес регистрации заявителя 24.03.2020, 01.04.2020 состоялась неудачная попытка вручения и 29.04.2020 письмо выслано обратно отправителю.

Суд верно указал, что действуя добросовестно, предприниматель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, по смыслу статьи 54 ГК РФ должны возлагаться на субъект предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка проводилась с 05.04.2019 по 05.07.2019, то есть не более трех месяцев.

Следовательно, процессуальных нарушений со стороны налогового органа не допущено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 по делу N А53-18839/2016 указано, что направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях -вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Кроме того, в письме от 24.04.2018 N 03-05-04-01/27810 Министерства финансов Российской Федерации указано, что как следует из складывающейся судебной практики (в частности, постановления ФАС Центрального округа от 13.09.2017 NА 14-14832/2015 и от 08.11.2017 NА64-6964/2016, ФАС Поволжского округа от 17.11.2016 NФ06-15016/2016, ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2013 NА82-12716/2011, ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2010 NФ03-611/2010), имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью, а также в случае, если назначение или разрешенное использование исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Как указал Президиум ВАС РФ в своих постановлениях от 18.06.2013 N 18384/12, от 16.03.2010 N 14009/09 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, одним из признаков того, что продажа имущества связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования в личных потребительских нуждах предпринимателя.

Судом первой инстанции верно указано, что реализованные налогоплательщиком вышеуказанные транспортные средства, исходя из своей специфики, не могли быть использованы в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается сведениями о назначении данных транспортных средств как "грузовые", полученными в рамках ст.85 Налогового Кодекса РФ с ГИБДД.

ИП Исмагиловым М.Х. документы, подтверждающие использование транспортных средств для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку спорные транспортные средства приобретались и использовались предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе, сдачи в аренду), доходы за реализованные транспортные средства, должны включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по делу N А65-25075/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова