Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-3300/21 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-43527/2018.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Смышлева Т. А. (доверенность от 09.01.2021 сроком до 31.12.2021, удостоверение адвоката, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - Коган Е. В. (доверенность от 10.12.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт); Шинкарев Г. А. (доверенность от 12.10.2020 сроком на один год, паспорт); Багина Е. В. (доверенность от 11.01.2021 на один год, паспорт);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Денисова Е. Е. (доверенность от 24.12.2020 сроком до 31.12.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" как заявление о вступлении в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ОАО "МРСК Урала" как соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО "Региональная сетевая компания" и ПАО "Челябэнергосбыт", принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 определения суда первой инстанции от 28.12.2018, от 30.01.2019 отменены, заявление ООО "Региональная сетевая компания" возвращено, в принятии заявления ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Таким образом, дело о банкротстве ООО "АЭС Инвест" признается судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО "МРСК Урала".

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО "АЭС Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 27.08.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО "АЭС Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК", ответчик), оформленные соглашением о зачете взаимной задолженности от 19.07.2018 на сумму 15 163 377 руб. 64 коп., актом зачета взаимной задолженности от 28.06.2018 на сумму 16 962 608 руб. 62 коп., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ТДК" перед ООО "АЭС Инвест" и ООО "АЭС Инвест" перед ООО "ТДК" на указанные суммы.

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности и предбанкротном состоянии должника на момент совершения оспариваемых зачетов, поскольку ООО "АЭС Инвест" и ответчик входили в единую группу регулируемую систему энергоснабжения, их финансовые отношения должны были быть на контроле ООО "ТДК".

Апеллянт полагает, что в данном случае имеет место зачет как способ прекращения обязательств, несмотря на связь между передачей электроэнергии и необходимостью компенсировать потери в преддверии прекращения деятельности должника, сальдирование, то есть сверка текущего остатка на дату, выбранную контрагентами в качестве расчетной, необходимо лишь для включения в реестр требований кредиторов, а возникшие в предбанкротном состоянии обязательства должны быть удовлетворены исключительно в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, сделки по зачету обязательств не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как данные сделки, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, текущий производственный процесс, а на прекращение ранее возникших обязательств должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших до совершения оспариваемых сделок.

От ООО "ТДК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил судебный акт оставить без изменения.

В отзыве указано следующее. ООО "ТДК" является территориальной сетевой организацией, имеет утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тариф на передачу электрической энергии и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии потребителям на территории г. Челябинск и г. Златоуст Челябинской области.

В соответствии с котловой моделью тарифного регулирования, предусмотренной действующим законодательством РФ (постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, пунктами 34, 41 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) ООО "ТДК" заключило с вышестоящей сетевой организацией (котлодержателем) - ООО "АЭС Инвест" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации N4095 от 01.10.2012 г.

Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации N 4095 от 01.10.2012 г. (п. 2.1., 5.15.,5.17.) заказчик - ООО "АЭС Инвест" обязуется оплатить исполнителю - ООО "ТДК" не позднее последнего дня месяца следующего за расчетным услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель (ООО "ТДК") оплатить также не позднее последнего дня месяца следующего за расчетным заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Ссылаясь на пункты 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявитель считает, что нормы указывают на неразрывную связь расчетов за услуги по передаче электроэнергии и за потери, возникающие при ее передаче.

В данном случае условие о покупке электроэнергии для компенсации потерь было включено сторонами в договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом расчетный период (календарный месяц) и сроки расчетов сторон друг с другом совпадают. В ситуации, когда одна из сторон такого договора находится в процедуре банкротства, условие договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимных обязательствам сторон.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

Таким образом, произведенный сторонами зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по-сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Ответчик считает, несостоятельными доводы заявителя, что ООО "ТДК" на момент проведения оспариваемых взаимозачетов знало, что должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как неисполнение должником своих обязательств по договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов. ООО "ТДК" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представитель кредитора поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТДК" (исполнитель) и ООО "АЭС Инвест" (заказчик) заключен договор N 4095 от 01.10.2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивает эти услуги (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязуется компенсировать стоимость объема электроэнергии, соответствующего объему технологического расхода электроэнергии в своих сетях в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заказчик до конца месяца, следующего за расчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии.

Исполнитель не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает заказчику технологический расход электрической энергии в собственных сетях.

В период действия договора ООО "АЭС Инвест" оплачивало ООО "ТДК" услуги по передаче электроэнергии, а ООО "ТДК", в свою очередь, оплачивало ООО "АЭС Инвест" стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

28.06.2018 между ООО "ТДК" (исполнитель) и ООО "АЭС Инвест" (заказчик) подписан акт зачета взаимной задолженности по договору N 4095 от 3 01.10.2012 на сумму 16 962 608 руб. 62 коп.: задолженности ООО "АЭС Инвест" по оплате за услуги по передаче электроэнергии по акту и счету-фактуре N 31 от 31.03.2018 на сумму 8 414 790 руб. 12 коп., N 38 от 30.04.2018 на сумму 8 547 818 руб. 50 коп.; задолженности ООО "ТДК" по оплате за технологический расход электроэнергии по счету-фактуре N 05744095И112017 от 30.11.2017 на сумму 7 780 040 руб. 47 коп. в части суммы 426 747 руб. 36 коп., по счету-фактуре N 05744095И122017 от 31.12.2017 на сумму 9 415 084 руб. 50 коп., по счету-фактуре N 05744095И012018 от 31.01.2018 на сумму 6 865 737 руб. 31 коп., по счетуфактуре N 05744095И022018 от 28.02.2018 на сумму 4 238 836 руб. 05 коп. в части суммы 11 601 руб. 06 коп., по счету-фактуре N 05744095И032018 от 31.03.2018 на сумму 7 586 641 руб. 24 коп. в части суммы 243 438 руб. 39 коп.

19.07.2018 между ООО "ТДК" (исполнитель) и ООО "АЭС Инвест" (заказчик) подписан акт зачета взаимной задолженности по договору N 4095 от 01.10.2012 на сумму 15 163 377 руб. 64 коп.: задолженности ООО "АЭС Инвест" по оплате за услуги по передаче электроэнергии по акту и счету-фактуре N 53 от 31.05.2018 на сумму 7 953 801 руб. 34 коп., N 58 от 30.06.2018 на сумму 8 244 172 руб. 29 коп. в части суммы 7 209 576 руб. 30 коп.; задолженности ООО "ТДК" по оплате за технологический расход электроэнергии по акту и счету-фактуре N 05744095И032018 от 31.03.2018 на сумму 7 586 641 руб. 24 коп. в части суммы 7 343 202 руб. 85 коп., по акту и счету-фактуре N 05744095И042018 от 30.04.2018 на сумму 4 147 471 руб. 70 коп., по акту и счету-фактуре N 05744095И052018 от 31.05.2018 на сумму 3 895 102 руб. 24 коп. в части суммы 3 672 703 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий ООО "АЭС Инвест", сославшись на то, что зачеты произведены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "АЭС Инвест", на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, в результате совершения зачета ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по зачету недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "ТДК", возражая против удовлетворения заявления, в отзыве указало, что произведенные сторонами оспариваемые зачеты встречных однородных требований осуществлены в соответствии с требованиями закона, в рамках обычного делового оборота в указанной сфере, являются частью длящейся сделки, совершенной сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, во исполнение требований действующего законодательства. Зачеты между сторонами производились и ранее. ООО "ТДК" на момент совершения зачетов не могло знать, что должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а само по себе наличие задолженности перед другим кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не может свидетельствовать о ее недействительности; оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, то есть стороны произвели сальдирование и, таким образом, прекратили взаимные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие необходимой совокупности условий для признания сделки неудивительной по указанным заявителем основаниям, не доказано.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемые сделки совершены 28.06.2018 и 19.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "АЭС Инвест" банкротом.

В результате их совершения прекращены взаимные обязательства должника и ответчика по договору N 4095 от 01.10.2012, а именно по оплате за услуги по передаче электрической энергии и по оплате фактических потерь электроэнергии в своих сетях в размере 15 163 377 руб. 64 коп. и 16 962 608 руб. 62 коп. соответственно.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что на даты совершения спорных зачетов у ООО "АЭС Инвест" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены. Доводы заявителя в указанной части правомерно признаны арбитражным судом обоснованными.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ТДК" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Заявитель в обоснование осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки привел доводы о том, что на момент совершения сделки в открытом доступе на сайте Картотека арбитражных дел имелась информация о судебных разбирательства по искам кредиторов о взыскании с ООО "АЭС Инвест" задолженности (дела N А76- 16711/2018, А76-10585/2018, А76-35215/2018, А76-28408/2018, А76-34616/2017, А76-27680/2018, А76-33077/2018, А76-21950/2018); сделка не является характерной для ее сторон, совершена в связи с появлением у должника признаков неплатежеспособности; проведение зачета само по себе свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств. С 01.07.2018 ООО "АЭС Инвест" прекратило осуществлять основной вид деятельности, все электросетевое имущество в июне 2018 г. было передано в аренду ООО "Урал-Ресурс", практически весь персонал был переведен на работу в указанное общество.

Факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых актов сам по себе еще не свидетельствует об информированности контрагента о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией об иных кредиторах.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные доводы не свидетельствуют о том, что ООО "ТДК" на момент совершения сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника указанной сделкой либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, их неисполнении вследствие недостаточности у должника денежных средств и иного имущества.

Заинтересованность ООО "ТДК" по отношению к должнику не доказана. Обстоятельства, в силу которых ООО "ТДК" на дату совершения оспариваемой сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены. Прекращение осуществления должником деятельности по передачи электрической энергии не является безусловным основанием считать должника неплатежеспособным. Обязанности осуществлять проверку платежеспособности ООО "АЭС Инвест" на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "ТДК" не имелось, наличие у ответчика соответствующих оснований в силу закона или сложившихся отношений сторон не обосновано. Оснований полагать, что сделка совершена сторонами в целях намерений обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Ответчиком приведены доводы о совершении сторонами оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд, данный довод правомерно признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывает следующее.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, 6 предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Процесс передачи электрической энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по электрическим сетям до потребителя.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче электрической энергии и за потери, возникшие при передаче электрической энергии, указывают положения законодательства об электроэнергетике.

В данном случае в договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации включены условия об оплате должником услуг ответчика по передаче электроэнергии и компенсации ответчиком должнику стоимости купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Ситуация, когда одна из сторон такого договора обладает признаками банкротства или находится в банкротстве, не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по договору, взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве заказчика может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-исполнитель не получает предпочтения.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Произведенный сторонами зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по-сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре от 04.07.2018 (п. 19 Обзора), которая применима к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Суд также учел, что подобные расчеты проводились сторонами и ранее, в частности, в течение всего 2017 г., а также в спорный период проводились должником с многочисленными иными территориальными сетевыми организациями, а не только с ответчиком.

Более того, спорные действия ничем не отличаются от действий должника с иными лицами по сальдированию.

Ссылки на несовпадение расчетных периодов правового значения не имеют, учитывая, что не изменяют природу оспариваемых действий, направленных исключительно на сальдирование взаимных предоставлений в рамках одного договора.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова