Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 19АП-8814/19 по делу N А64-830/2019

г. Воронеж

26 апреля 2021 г.

Дело N А64-830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агроуслуги" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Валдаевой Раисы Ивановны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сазонова Владислава Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от исполняющего обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Заря" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агроуслуги" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 по делу N А64-830/2019

по заявлению ООО "Группа Компаний "Агроуслуги" (ИНН 7743893082, ОГРН 1137746545045) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Валдаевой Раисы Ивановны, Сазонова Владислава Юрьевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6803000721, ОГРН 1146820001019),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2019 в отношении общества ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипко Е.М.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скрипко Е.М.

Конкурсный кредитор ООО "ГК "Агроуслуги" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Заря" контролирующих должника лиц - Валдаевой Раисы Ивановны, Сазонова Владислава Юрьевича.

В рамках обособленного спора ООО "ГК "Агроуслуги" просило принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Валдаевой Раисе Ивановне, в том числе:

- кадастровый номер 68:03:0000000:85; наименование объекта - земельный участок; назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; площадь объекта - 49 095 000 мI; адрес (местоположение) объекта - Тамбовская обл., Жердевский район, в границах СПК "Заря", отделение N 1, полевой севооборот поля N I, II, III, IV, VIII, орошаемый севооборот N I, II, III, IV; отделение N 2, полевой севооборот часть поля N VIII; отделение N 3, полевой севооборот поля N I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII; отделение N4, пашни 69,9 га, многолетних насаждений 939,5 га; вид права - общая долевая собственность 11/2668;

- кадастровый номер 68:03:0000000:85; наименование объекта - земельный участок; назначение объекта земли сельскохозяйственного назначения - вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; площадь объекта - 49 095 000 мI; адрес (местоположение) объекта - Тамбовская обл., Жердевский район, в границах СПК "Заря", отделение N 1, полевой севооборот поля N I, II, III, IV, VIII, орошаемый севооборот N I, II, III, IV; отделение N 2, полевой севооборот часть поля N VIII; отделение N 3, полевой севооборот поля N I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII; отделение N4, пашни 69,9 га, многолетних насаждений 939,5 га; вид права - общая долевая собственность 1/667;

- кадастровый номер 68:03:0000000:85; наименование объекта - земельный участок; назначение объекта земли сельскохозяйственного назначения - вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; площадь объекта - 49 095 000 мI; адрес (местоположение) объекта - Тамбовская обл., Жердевский район, в границах СПК "Заря", отделение N 1, полевой севооборот поля N I, II, III, IV, VIII, орошаемый севооборот N I, II, III, IV; отделение N 2, полевой севооборот часть поля N VIII; 3 А64-830/2019 отделение N 3, полевой севооборот поля N I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII; отделение N4, пашни 69,9 га, многолетних насаждений 939,5 га; вид права - общая долевая собственность 1/667;

- кадастровый номер 68:03:0601001:84; наименование объекта - строение - крытый ток; назначение объекта - нежилое; площадь объекта - 1 777,4 мI; адрес (местоположение) объекта - Тамбовская обл., Жердевский район, п.Демьян Бедный, ул. Мира, примерно 135 м. от дома N 1 по направлению на северо-восток; вид права - собственность;

- кадастровый номер 68:03:0604003:102; наименование объекта - здание - молочный блок; назначение объекта - нежилое; площадь объекта - 3 275,6 мI; адрес (местоположение) объекта - Тамбовская обл., Жердевский район, п.Степной, ул. Трудовая, примерно 334 м. от дома N 87 по направлению на северо-запад; вид права - собственность;

- кадастровый номер 68:03:0606034:30; наименование объекта - здание фруктохранилище; назначение объекта - нежилое; площадь объекта - 912,7 мI; адрес (местоположение) объекта - Тамбовская обл., Жердевский район, п.Демьян Бедный, ул. Мира, примерно 49 м. от дома N 68 по направлению на юго-восток; вид права - собственность;

- кадастровый номер 68:03:0606034:31; наименование объекта - здание - зернохранилище; назначение объекта - нежилое; площадь объекта - 1 228 мI; адрес (местоположение) объекта - Тамбовская обл., Жердевский район, п.Демьян Бедный, ул. Мира, примерно 135 м. от дома N 1 по направлению на северо-восток; вид права - собственность;

- кадастровый номер 68:03:0606034:24; наименование объекта -земельный участок; назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - вид разрешенного использования - под размещенным крытым током; площадь объекта - 20 049 мI; адрес (местоположение) объекта - Тамбовская обл., Жердевский район, п. Демьян Бедный, ул. Мира, примерно 135 м. от дома N 1 по направлению на северо-восток; вид права - собственность;

- кадастровый номер: 68:20:2102012:92; наименование объекта - здание, назначение: жилой дом, общей площадью 1 380,40 кв.м, количество этажей 4, расположенное по адресу: Россия, Тамбовская область, Тамбовский р-н, с. Пушкари, ул. Т. Дерунец, д. 65 а;

- кадастровый номер: 68:20:2102012:48; наименование объекта - земельный участок, общей площадью 2 700 мI, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, Тамбовский р-н, с. Пушкари, ул. Т. Дерунец, д.65 а.

2. Наложить арест на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Валдаевой Раисе Ивановне, Сазонову Владиславу Юрьевичу.

Определением от 08.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "ГК "Агроуслуги" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГК "Агроуслуги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования ООО "ГК "Агроуслуги" о привлечении Валдаевой Р.И. и Сазонова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр. В обоснование заявления кредитор указал на совершение сделок от имени должника на заведомо невыгодных условиях с целью причинения вреда кредиторам, а также на непередачу документов арбитражному управляющему.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Валдаевой Р.И. и Сазонова В.Ю., заявитель сослался на то, что они являются контролирующими должника лицами, при этом у заявителя имеются обоснованные подозрения относительно их недобросовестного поведения, выраженного в действиях, описанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящее время заявление кредитора о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по существу судом не рассмотрено.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, сам факт предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

ООО "ГК "Агроуслуги", которое просит установить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Валдаевой Р.И. и Сазонова В.Ю., ходатайствуя о принятии обеспечительной меры, не обосновало соразмерность предмету спора ареста всего имущества, принадлежащего ответчикам.

Соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленным требованиям является обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

Так размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве определяется судом, исходя из размера требований, оставшихся непогашенными после завершения реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, размер субсидиарной ответственности в настоящее время не определен, в связи с чем невозможно установить соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявлению ООО "ГК "Агроуслуги" о привлечении к субсидиарной ответственности Валдаевой Р.И. и Сазонова В.Ю.

В материалах дела, представленных в апелляционный суд в связи с рассмотрением вопроса о принятии обеспечительных мер, отсутствуют сведения о требованиях в реестре требований кредиторов, об активах должника, о составе конкурсной массы и его оценочной стоимости, что не позволяет соотнести истребуемые обеспечительные меры с объемом требований кредиторов и активами должника.

Кроме того, согласно представленным заявителем выпискам из ЕГРН в отношении части имущества ответчиков уже принятых меры в виде ареста недвижимого имущества с 16.12.2016. Сведений о снятии ареста в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного обеспечительные меры в виде одновременного наложения ареста на имущество, денежные средства на расчетных счетах, запрета регистрационных действий нарушат баланс интересов сторон, фактически применение в совокупности мер, испрашиваемых в заявлении, и уже принятые меры, приведут к осуществлению двойного обеспечения, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

В связи с чем, истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон. При таких обстоятельствах, в данном случае защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, в том числе нарушения социальных прав ответчиков.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае заявитель не представил безусловных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные кредитором судебные акты приняты в связи с иными конкретными, фактическими обстоятельствами дела, в том числе при наличии судебного акта по существу обособленного спора об удовлетворении заявления, вместе с тем в настоящем случае судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 по делу N А64-830/2019 не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2021 по делу N А64-830/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агроуслуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов
И. Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.