Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-4104/19 по делу N А36-7882/2018

г. Воронеж

29 апреля 2021 г.

А36-7882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

Лысанов Вадим Викторович, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысанова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу N А36-7882/2018, по ходатайству Лысанова Вадима Викторовича об отстранении Куреевой Елены Николаевны от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела N А36-7882/2018, возбужденного по заявлению кредитора - Попова Виталия Викторовича, г. Усмань, Липецкой области к Лысанову Вадиму Викторовичу, г. Усмань, Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2018 года Попов Виталий Викторович (далее - кредитор, Попов В.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Лысанову Вадиму Викторовичу (далее - должник, Лысанов В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2018 года заявление принято к производству.

На основании определения от 25.12.2018 года, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2018 года, заявление Попова В.В. было признано обоснованным. В отношении гражданина Лысанова В.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

На должность финансового управляющего в отношении Лысанова В.В. утверждена Куреева Е.Н., являющаяся членом саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением от 21.01.2019 года, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2019 года, Лысанов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением от 21.01.2019 года, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2019 года, финансовым управляющим должника утверждена Куреева Е.Н., являющаяся членом саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

28.01.2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 3414427 о признании Лысанова В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

11.07.2020 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 121 опубликовано сообщение конкурсного управляющего N 77033382847 об открытии конкурсного производства в СПССК "Славный".

02.02.2019 года в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение финансового управляющего N 77230499089 о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Лысанова В.В.

13.11.2020 года от Лысанова В.В. в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство об отстранении Куреевой Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с нарушением последним прав и интересов должника и кредиторов при подготовке и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 2-4).

Определением от 02.12.2020 года указанное ходатайство было принято судом к производству (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 отказано Лысанову В.В. в удовлетворении ходатайства от 09.11.2020 года об отстранении Куреевой Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела N А36-7882/2018.

Не согласившись с данным определением, Лысанов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от финансового управляющего Лысанова В.В. Куреевой Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Лысанова В.В. об отложении судебного заседания отказано, с учетом содержания отзыва на апелляционную жалобу и оглашения отзыва на апелляционную жалобу в ходе судебного заседания.

Лысанов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Выслушав Лысанова В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - гражданина Лысанова В.В.:

- нежилого помещения - магазина, кадастровый номер 48:16:0000000:3473 общей площадью 78,1 кв.м. по адресу: Липецкая область, город Усмань, улица Ленина, дом 69а.

- земельного участка с кадастровым номером 48:16:0470307:26 общей площадью 80 кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Липецкая область, город Усмань, улица Ленина, дом 69а.

Определением суда от 28.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

Какие-либо возражения при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от должника не поступали.

На основании определения от 27.01.2020 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Лысанова В.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим Куреевой Е.Н., а также установил начальную продажную цену имущества должника в размере 2 300 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 года по делу N А36-7882/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 года по делу N А36-7882/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В названном постановлении суд кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение указал, что судами была допущена правовая неопределенность, поскольку в представленном 13.01.2020 года финансовым управляющим положении в качестве должника был указан Нецепляев Ю.И., а также последнее не было подписано.

Начальная цена продажи имущества была установлена в размере 2 300 000 руб., в то время как согласно решению об оценке от 20.11.2019 года она составила 2 500 000 руб. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что решение об оценке не содержит сведений о рыночной стоимости земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, содержащие в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 года, Лысанов В.В. просил суд отстранить Курееву Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, наличие какого-либо из вышеприведенных оснований при рассмотрении ходатайства должника арбитражным судом не установлено.

По смыслу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве одним из оснований для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, названные обстоятельства не являлись предметом исследования суда кассационной инстанции, в связи с чем последним не устанавливались.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по основанию, указанному в абзаце 7 пункта 5 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, допущенная финансовым управляющим опечатка в указании фамилии, имени и отчества должника в представленном 13.01.2020 года положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества не свидетельствует о существенном нарушении им требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Имущество должника подлежало реализации одним лотом начальная продажная цена в размере 2 500 000 руб. включала в себя как стоимость нежилого помещения, так и стоимость земельного участка.

Из сообщений финансового управляющего, размещенных на сайте ЕФРСБ, усматривается, что торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием предложений о цене имущества.

После снижения цены реализации до 2 070 000 руб. повторные торги также были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием предложений о цене имущества.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установление начальной цены имущества в размере 2 300 000 руб. не привело к нарушению прав и интересов должника или кредиторов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Куреева Е.Н. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего, в силу обстоятельств, установленных в постановлении кассационной инстанции.

Доводу должника, содержащемуся также в апелляционной жалобе, относительно разглашения его персональных данных при публикации сообщения на ЕФРСБ арбитражным судом была дана правовая оценка в определении от 03.11.2020 года, которым Лысанову В.В. было отказано в удовлетворении жалоб от 12.03.2020 года и от 13.06.2020 года на действия (бездействие) финансового управляющего Куреевой Е.Н.

При рассмотрении названных жалоб арбитражный суд пришел к выводу о том, что сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника соответствовало требованиям пункта 8 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", какие-либо персональные данные Лысанова В.В., не предусмотренные законодательством, в нем не были раскрыты.

В связи с этим, нарушения прав и интересов должника со стороны арбитражного управляющего не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств того, что Куреева Е.Н. не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 для отстранения конкурсного управляющего заявитель должен доказать, что нарушение допущенное управляющим, повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие таких доказательств Лысановым В.В. в обоснование доводов жалоб в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание исключительность заявленной меры, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неспособность Куреевой Е.Н. к надлежащему ведению дела о банкротстве должника, некомпетентность либо злоупотребление ею полномочиями, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения финансового управляющего Куреевой Е.Н. от исполнения обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Куреевой Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Лысанова В.В. подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Лысанова В.В. об отстранении Куреевой Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу N А36-7882/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова