Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 05АП-8587/20 по делу N А51-4287/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2021 г. N Ф03-3268/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 апреля 2021 г.

Дело N А51-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ,

апелляционное производство N 05АП-8587/2020

на определение от 04.12.2020

судьи Петровой Т.С.

по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" Гладкова Игоря Владимировича о разрешении разногласий,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (ИНН 2536118544, ОГРН 1022501290734) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от Банка ВТБ (ПАО): Ярошенко А.В., паспорт, доверенность от 15.05.2020 сроком действия 1 год,

после перерыва:

от Банка ВТБ (ПАО): Якубова Е.Л., паспорт, доверенность от 29.12.2018 сроком действия 21.12.2021 год,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (далее - ООО "СВМП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, в котором просил разрешить разногласия, возникшие с публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) по вопросу распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и установить следующий порядок:

- покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества - навалочное судно "Золото Колымы" за период наблюдения в размере 32 923 685, 63 руб. за счет средств, поступивших от реализации данного судна.

Определением от 04.12.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СВМП" Гладкова И.В. о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором и определил следующий порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества:

- покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества - навалочное судно "Золото Колымы", понесенные в процедуре наблюдения, в размере 32 923 685, 63 руб. за счет средств, поступивших от реализации навалочного судна "Золото Колымы" в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 04.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда были сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 и от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15496 по делу N А07-19194/2015, и указал, что спорные платежи не могут быть отнесены к обеспечению сохранности предмета залога, поскольку в период процедуры наблюдения должник вел производственную деятельность с целью извлечения дохода. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, производственная деятельность приносила прибыль, то есть доход, покрывающий затраты. Обратил внимание на то, что в период наблюдения ни должник, ни временный управляющий Гладков И.В. не обращались в Банк с заявлением о необходимости проведения мероприятий по сохранности залогового имущества.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "СВМП" Уринга П.П., ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "СВМП" Уринг П.П. в своем письменном отзыве выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, отмечая, что в период процедуры наблюдения должника использование судна не было непрерывным по причине его простоя в общей сложности в течение 60 дней. Также конкурсный управляющий указал, что в период наблюдения должника общий размер расходов на судно "Золото Колымы" составил 120 705 278, 01 руб., из них расходы, направленные на обеспечение сохранности судна, не связанные с хозяйственной деятельностью, составили 32 923 685, 63 руб. Размер доходов в общей сумме составил 112 402 947, 33 руб.

ПАО "Сбербанк России" в своем письменном отзыве также выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по причине необходимости получения от конкурсного управляющего Уринга П.П. сведений о доходе и чистой прибыли, полученной в спорный период от эксплуатации судна со ссылкой на конкретные доказательства.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Банка ВТБ (ПАО) поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела первичных финансовых документов, частично отражающих доходную часть от использования залогового имущества ООО "Северо-Восточное морское пароходство" (по тексту ходатайства), согласно перечню приложений.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку представленные первичные финансовые документы только частично отражают доходную часть от использования залогового имущества ООО "Северо-Восточное морское пароходство", вследствие чего невозможно сделать какие-либо достоверные выводы. Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Уринга П.П. поступили дополнительные пояснения с приложением перечня доходов и расходов и пояснениями по спору.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.04.2021 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим Урингом П.П. правовой позиции по доводам апелляционной жалобы, Банком ВТБ (ПАО) -пояснений по апелляционной жалобе.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Уринга П.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кроме того в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ПАО Банк ВТБ поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего Уринга П.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

14.04.2021 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2021 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в составе председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи М.Н. Гарбуза в отпуске на основании определения суда от 21.04.2021 произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что Банк ВТБ (ПАО), являясь залоговым кредитором ООО "СВМП", утвердил Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи залогового имущества - судно нефтеналивное "Золото Колымы" (далее - судно), что подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 05.02.2018 N 2434697.

Согласно опубликованному 22.08.2018 в ЕФРСБ сообщению N 2971182 торги по продаже имущества, как являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) (навалочное судно "Золото Колымы"), так и находящегося на судне (основные средства и товарно-материальные средства), но не являющегося предметом залога (сформированы в один лот), в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "СВМП" признаны состоявшимися. Продажная цена имущества - 150 000 000 руб.

Между ООО "СВМП" в лице конкурсного управляющего Гладкова И.В. (продавец) и ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ПАО "ДВМП", покупатель) 31.08.2018 заключен договор купли-продажи навалочного судна "Золото Колымы", основных средств и товарно-материальных средств, находящихся на нем (далее - договор купли-продажи от 31.08.2018), по условиям которого стоимость навалочного судна "Золото Колымы" составляет 146 710 763 рубля 58 копеек (пункт 2.1.1 договора), общая стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на навалочном судне - 3 289 236 рублей 42 копейки (пункт 2.1.2 договора).

Ссылаясь на наличие разногласий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества на торгах, временный управляющий ООО "СВМП" Гладков И.В. на основании статьи 60, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил определить расходы за период наблюдения на обеспечение сохранности предмета залога в сумме 32 923 685, 63 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что произведенные расходы направлены на обеспечение сохранности и нормального функционирования имущества, подтверждены документально, являются обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой же порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15% и 5%) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

При этом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Временный управляющий, обратившись с настоящим заявлением, в просительной части заявления о разрешении возникших разногласий с кредитором просил покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества - навалочное судно "Золото Колымы" за период наблюдения в размере 32 923 685, 63 руб. за счет средств, поступивших от реализации данного судна.

Вместе с тем, коллегия, изучив заявление конкурсного управляющего, приложенные к заявлению доказательства, последующую позицию конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанциях, пришла к выводу о том, что указание конкурсным управляющим в просительной части заявления о покрытии расходов по реализации залогового имущества является технической ошибкой, и в действительности позиция конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого обособленного спора сводилась к урегулированию разногласий в части покрытия расходов по сохранности залогового имущества.

Кроме того, коллегия в совокупности учла, что спор об урегулировании возникших разногласий с кредитором о покрытии расходы по реализации залогового имущества - навалочного судна "Золото Колымы" был предметом рассмотрения в судах трех инстанций, и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А51-4287/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020, были урегулированы разногласия в части покрытия расходов на реализацию судна на торгах в сумме 4 650 880 руб. 69 коп. за счет средств от реализации залогового имущества.

Исходя из изложенных обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемого обособленного спора позиция конкурсного управляющего сводилась к урегулированию разногласий с кредитором в части покрытия расходов, понесенных на обеспечение сохранности залогового имущества в процедуре наблюдения ООО "СВМП", которые, по мнению заявителя, должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

К расходам на обеспечение сохранности залогового имущества временный управляющий относил расходы, связанные с нахождением на морском судне экипажа в общем размере 9 574 906, 02 руб., расходы, связанные с обеспечением судна ГСМ в общем размере 16 796 910 руб., расходы, связанные с уплатой портовых, корабельных, швартовых и иных сборов в общем размере 1 237 832, 13 руб., навигационные расходы и расходы на материально-техническое снабжение в размере 3 500 081, 89 руб., расходы на ремонт судна в сумме 1 813 898, 59 руб., расходы, понесенные на страхование судна в размере 3 246 413, 23 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 138 Закона о банкротстве, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, удовлетворил заявленные требования, признав, что произведенные расходы направлены на обеспечение сохранности и нормального функционирования имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что временным управляющим были приняты меры по предотвращению ухудшения состояния залогового имущества. Кроме того, временный управляющий обеспечил работу судна "Золото Колымы", поддержал его работоспособность, не допустил простоя экипажа и необоснованных затрат на длительную стоянку судна в порту.

В связи с чем суд счел обоснованным отнесение временным управляющим расходов в сумме 32 923 685, 63 руб. к расходам на обеспечение сохранности и нормального функционирования имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, которые подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Банк счел заявленную сумму необоснованной и не подлежащей погашению за счет вырученных от продажи данного имущества средств.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) относятся к текущим платежам и удовлетворяются в четвертую очередь.

Для квалификации текущего требования в качестве расходов, понесенных для обеспечения сохранности предмета залога, необходимо доказать, что текущий платеж был направлен исключительно на сохранность предмета залога, а без его совершения могла произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества.

Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования, в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу NА49-8064/2011 и от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15496 по делу N А07-19194/2015, при разрешении вопроса о погашении текущих платежей в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве судами подлежат установлению обстоятельства, при которых указанные текущие платежи возникли, то есть осуществлял ли должник в указанный период производственную деятельность или единственной целью платежа являлась сохранность имущества.

Если должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования в том числе предмета залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода направляется на погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "СВМП" представлена выписка по доходам в процедуре наблюдения, по сведениям которой коллегией установлено, что доходы от эксплуатации судна "Золото Колымы" в процедуре наблюдения составили 142 402 947,33 руб. Контрагентами должника выступали как ООО "Синергия Востока", так и компания Мечел Карбон.

Из материалов дела настоящего обособленного спора усматривается, и конкурсным управляющим Урингом П.П. в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу подтверждено, что принадлежащее должнику навалочное судно "Золото Колымы", находящееся в залоге у Банка ВТБ, выполняло рейсы во исполнение контракта, заключенного в процедуре наблюдения.

В частности, по заключенному 13.03.2017 договору на фрахт (перевозку) ООО "СВМП" выполняло для фрахтователя ООО "Синергия Востока" в период наблюдения рейсы в Магадан по перевозке угля.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Уринга П.П. доход, полученный в спорный период в рамках исполнения договора на фрахт (перевозку) от 13.03.2017, составил 135 993 050 руб.

Как отметил конкурсный управляющий, также в период наблюдения поступили денежные зачисления в общем размере 12 909 897, 33 рубля от контрагента компании Мечел Карбон.

По расчету конкурсного управляющего общая сумма дохода за период наблюдения в рамках процедуры банкротства ООО "СВМП" от навалочного судна "Золото Колымы" составила 148 902 947, 33 руб.

Из пояснений управляющего следовало, что расходы за период наблюдения составили 85 140 915, 67 руб., из них: 64 896 424, 55 руб. эксплуатационные расходы, 12 749 857 рублей расходов, понесенных на выплату заработной платы экипажу, 1 899 523 руб. расходов НДФЛ с заработной платы экипажа, а также 5 595 111, 12 руб. расходов, связанных с уплатой страховых взносов.

С учетом названных обстоятельств судебная коллегия признала, что поскольку в период с 17.04.2017 по 09.10.2017 судно использовалось в хозяйственной деятельности должника, приносящей прибыль, должник преследовал производственные цели, а не исключительно цели сохранности спорного имущества, то расходы за указанный период не могут быть отнесены к расходам по обеспечению сохранности предмета залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия пришли к выводу, что оснований для отнесения спорных платежей к затратам на обеспечение сохранности предмета залога не имеется.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.). Но к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования.

Анализ представленных конкурсным управляющим документов, связанных с необходимостью сохранности высокой потребительской ценности судна, показал, что эксплуатационные платежи (расходы на содержание экипажа, расходы на обеспечение судна ГСМ, расходы на оплату сборов, навигационные расходы и на материально-техническое снабжение, расходы на ремонт судна, расходы на страхование судна) были связаны с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности должника с целью получения прибыли от контрагентов по заключенным договорам.

Соответственно, учитывая, что при возникновении указанных текущих платежей должник преследовал производственные цели - получение прибыли, а не совершал указанные платежи с целью сохранности залогового имущества, то указанные расходы не могут быть отнесены к обеспечению сохранности предмета залога.

Более того, при производственной деятельности обозначенные конкурсным управляющим затраты для поддержания судна в рабочем режиме значительно превышают норму, необходимую исключительно для обеспечения сохранности предмета залога (консервация и простой судна без выхода в рейд). Поэтому осуществляя производственную деятельность, должник тем самым автоматически обеспечивал сохранность залогового имущества. При этом, производственная деятельность приносила прибыль, то есть доход, покрывающий затраты. В указанной ситуации, приведенные конкурсным управляющим расходы нельзя признать расходами, направленными на обеспечение сохранности имущества.

Приведенный конкурсным управляющим в отзыве довод о временных периодах простоя судна "Золото Колымы", что, по его мнению, не может свидетельствовать о беспрерывном использовании судна в хозяйственной деятельности должника в период наблюдения, коллегией отклонен как несостоятельный, поскольку нахождение судна в простое является частью производственного цикла. Простой имущества в указанном случае не может быть приравнен к консервации и не свидетельствует о том, что данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для отнесения спорных платежей к затратам на обеспечение сохранности предмета залога не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что несение расходов, связанных с осуществлением должником текущей хозяйственной деятельности в период наблюдения, с расчетом на их погашение за счет предмета залога, нарушает баланс интересов кредиторов (как текущих, так и залогового), что недопустимо.

Соответственно, учитывая, что при возникновении указанных текущих платежей должник преследовал производственные цели - оказание услуг по перевозке, а не совершал указанные платежи с целью сохранности судна, то указанные расходы не могут быть отнесены к обеспечению сохранности предмета залога.

При этом, как отмечалось ранее, производственная деятельность приносила прибыль, то есть доход, покрывающий затраты. В указанной ситуации обозначенные конкурсным управляющим расходы нельзя признать расходами, направленными на обеспечение сохранности имущества.

Именно на заявителя требования в силу норм закона возлагается обязанность обосновать свои требования. Таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии расходов, понесенных на обеспечение сохранности залогового имущества в период наблюдения, в связи с чем отсутствуют подлежащие урегулированию разногласия по их распределению.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СВМП" о разрешении разногласий, возникших с ПАО Банком ВТБ по вопросу распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020 по делу N А51-4287/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" Гладкова Игоря Владимировича о разрешении разногласий, возникших с публичным акционерным обществом Банком ВТБ по вопросу распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева