Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-12105/21 по делу N А56-131067/2019

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-131067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от ответчика Сумина О.А. (доверенность от 23.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12105/2021) товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-131067/2019, принятое

по заявлению автономной некоммерческой организации общеобразовательная "Международная школа Герценовского университета"

о взыскании расходов по оплате услуг представителя

по иску товарищества собственников недвижимости "Улица Большая морская, дом 23/12"

к автономной некоммерческой организации общеобразовательная "Международная школа Герценовского университета"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к автономной некоммерческой организации общеобразовательной "Международная школа Герценовского университета" (далее - ответчик) о взыскании 78 603 руб. 48 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по август 2019 года, 7 022 руб. 40 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела; оснований для снижения расходов судом не установлено в силу непредставления истцом доказательств их чрезмерности.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Полагает, что заявленные судебные расходы подлежат снижению в силу их чрезмерности. Судом не учтено, что истец является некоммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в силу чего взысканные судебные расходы подлежат возмещению за счет собственников помещений в многоквартирном доме. Судебные расходы не соответствуют объему работы представителя с учетом представления в каждой инстанции по одному документу, дело не являлось сложным и было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Клиент) и Мохоровым Д.А. (адвокат) заключено соглашение (договор) о возмездном оказании юридических услуг (квалифицированной юридической помощи) от 25.11.2019, по условиям которого адвокат Мохоров Дмитрий Анатольевич обязуется оказать автономной некоммерческой организации общеобразовательной "Международная школа Герценовского университета" (клиент) юридические услуги (квалифицированную юридическую помощь), которые включают в себя претензионную работу, представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе и во взаимоотношениях с заявителем, информирование клиента по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения, представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов по материальным требованиям товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" (т. 4 л.д. 17).

Стоимость услуг по названному договору определена в пункте 5 в размере 30 000 рублей оплачена ответчиком по платежному поручению от 28.02.2020 N 85 (т. 4 л.д. 21).

Сторонами 28.05.2020 подписано соглашение (договор) о возмездном оказании юридических услуг (квалифицированной юридической помощи), по условиям которого адвокат Мохоров Дмитрий Анатольевич обязуется оказать автономной некоммерческой организации общеобразовательной "Международная школа Герценовского университета" (клиент) юридические услуги (квалифицированную юридическую помощь), которые включают в себя представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) по делу N А56-131067/2019, правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление отзыва на апелляционную жалобу, письменную правовую позицию по делу, информирование клиента по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения, представительство в суде второй инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов по иску товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская, дом 23/12" (т. 4 л.д. 19).

Стоимость услуг по названному договору определена в пункте 5 в размере 15 000 рублей оплачена ответчиком по платежному поручению от 05.08.2020 N 293 (т. 4 л.д. 22).

Ответчиком и адвокатом подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: от 25.05.2020 N 1 по соглашению от 25.11.2019 и от 17.08.2020 N 2 по соглашению от 28.05.2020 (л.д. 23, 24).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем в данном случае явной несоразмерности судебных расходов судом не установлено, в силу чего у суда отсутствовало право снижать судебные расходы при отсутствии соответствующего ходатайства истца и представленных в его обоснование доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению в их взаимосвязи и совокупности.

В силу норм статьи 71 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

В данном случае, настаивая на чрезмерности судебных расходов, истцом не представлено доказательств их несоответствия средней стоимости аналогичных услуг по региону, сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, наличие которых позволяло бы суду оценить указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ для определения разумного размера судебных расходов, а также не представлено расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

По изложенным мотивам ссылки истца на незначительный объем работы представителя и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дают суду основания полагать, что понесенные ответчиком судебные расходы являются несоразмерными.

Тот факт, что истец является некоммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в силу чего взысканные судебные расходы подлежат возмещению за счет собственником помещений в многоквартирном доме, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ не являются основанием для снижения судебных расходов. Иной подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-131067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская