Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 02АП-1968/21 по делу N А28-9204/2016

г. Киров

28 апреля 2021 г.

Дело N А28-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Татаринова С.В. по паспорту, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 по делу N А28-9204/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478) Татаринова Сергея Владимировича

о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 30.06.2020 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - должник, ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова") конкурсный управляющий должником Татаринов Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 30.06.2020 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, решения комитета кредиторов ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" от 30.06.2020 по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня признаны недействительными, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должником Татаринов С.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" от 30.06.2020 по первому дополнительному вопросу повестки дня.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий в поддержание своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по настоящему делу. Также отмечает, что сообщением от 29.12.2020 N 5971911 решение комитета кредиторов было назначено к исполнению и исполнено, то есть проведено 21.01.2021 (сообщение N 6038596 от 21.01.2021), комитетом кредиторов принимаются регулярно одни и те же решения, а именно комитетом кредиторов от 10.04.2020-01.06.2020 и обжалуемым комитетом кредиторов от 30.06.2020, соответственно, требования комитета кредиторов по указанному вопросу исполняются по мере их возникновения в рамках действующего закона. Комитет кредиторов от 30.06.2020 знал о том, что ровно такой же вопрос уже принят комитетом кредиторов и законность его рассматривается Арбитражным судом Кировской области и естественно после завершения оценки правомерности принятых решений комитета кредиторов последние либо будут исполнены конкурсным управляющим, либо не подлежат исполнению в силу их недействительности. Также отмечает, что проведение собрания кредиторов связано с дополнительными расходами, которые осуществляются за счет конкурсной массы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.04.2021.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Также отмечает, что правомочность комитета кредиторов проверяется судом на момент его проведения. Состоявшиеся в последующем комитеты и собрания кредиторов (т.е. проведенные после 30.06.2020) с повесткой аналогичной, указанной в первом дополнительном вопросе повестки дня комитета кредиторов от 30.06.2020, не влияет на законность решений, принятых на указанном комитете кредиторов. Фактическое проведение комитетов и собраний кредиторов с такой же повесткой не изменяет вывод о наличии у комитета кредиторов компетенции по принятию решения по первому дополнительному вопросу на момент его вынесения. Однако, поскольку конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельности определять условия необходимости проведения собраний кредиторов, в том числе, их периодичность, либо отказаться от их проведения, комитет кредиторов должника в данном случае вправе нивелировать (отменить) ранее принятое решение на состоявшемся 30.06.2020 комитете кредиторов по первому дополнительному вопросу. При этом комитет кредиторов вправе исходить из целесообразности и необходимости проведения собрания кредиторов аналогичной повесткой дня, учитывая уже состоявшиеся после 30.06.2020 комитеты и собрания кредиторов. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к простому несогласию с принятым судебным актом, в котором обозначенные конкурсным управляющим обстоятельства уже нашли свою оценку.

В судебное заседание обеспечено участие конкурсного управляющего Татаринова С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

30.06.2020 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято, в том числе, следующее решение по первому дополнительному вопросу повестки дня:

"Конкурсному управляющему провести внеочередное собрание кредиторов ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" со следующей повесткой:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отстранении Татаринова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова";

- уполномочить на подписание от имени кредиторов заявления об отстранении Татаринова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Овчинникова Павла Николаевича;

- о выборе кандидатуры арбитражного управляющего;

- о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства включить информацию о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности в размере каждого дебитора, в которой указать размер общей задолженности каждого дебитора, размер просуженной задолженности каждого дебитора, сведения о ходе исполнительного производства в отношении каждого дебитора; сведения о размере и периоде не просуженной дебиторской задолженности каждого дебитора с указанием причин, по которым работа по принудительному взысканию не произведена.

Представить собранию кредиторов справку ФНС об открытых/ закрытых счетах должника и выписки в электронной форме по всем расчетным счетам должника за период с 22.09.2013 по 22.09.2016".

Согласно протоколу в заседании комитета кредиторов участвовали следующие члены комитета кредиторов: Овчинников П.Н., Баженова Е.Л., Сунцов И.В.

Не согласившись с принятыми комитетом кредиторов должника решениями на заседании от 30.06.2020, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал конкурсному управляющему должника в признании недействительным решения комитета кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

В порядке пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве определено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В заседании комитета кредиторов участвовали и принимали решение члены комитета кредиторов: Овчинников П.Н., Баженова Е.Л., Сунцов И.В.

Таким образом, решения комитета кредиторов, оформленные протоколом заседания комитета кредиторов ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" от 30.06.2020 приняты без нарушения порядка созыва и проведения заседаний комитета кредиторов.

Решением по первому дополнительному вопросу повестки дня комитет кредиторов обязал конкурсного управляющего провести внеочередное собрание кредиторов и определил повестку дня собрания.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан провести собрание кредиторов по требованию лиц, указанных в данной статье, которая, в свою очередь, не предоставляет ему право провести или отказать в проведении собрания.

В этой связи, при принятии комитетом кредиторов решения по первому дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего провести внеочередное собрание кредиторов ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", комитет кредиторов за пределы своей компетенции не вышел.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть. При этом, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Таким образом, принятие комитетом кредиторов решения об обязании конкурсного управляющего провести внеочередное собрание кредиторов с определенной повесткой дня само по себе не влечет для конкурсного управляющего каких-либо негативных последствий, не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости по результатам проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий имеется право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений такого собрания кредиторов недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Между тем решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом. При этом суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными.

Из изложенного следует, что собрание (комитет) кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, однако решение об отстранении арбитражного управляющего принимается только судом, который оценивает обоснованность и существенность доводов заявителя.

В силу пункта 1 Информационного письма N 150 основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос об его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указан перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе: о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет включать в отчет конкурсного управляющего иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых может быть определен комитетом кредиторов.

Указав на необходимость отражения в отчете конкурсного управляющего дополнительных сведений о проведенной работе с дебиторской задолженностью, комитет кредиторов не возлагал на арбитражного управляющего обязанность по составлению документов, не предусмотренных Законом о банкротстве. Иного из буквального толкования содержания спорного пункта протокола не следует.

Учитывая, что дебиторская задолженность является практически единственным активом ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", требования комитета кредиторов о включении в отчет управляющего дополнительных сведений по проделанной с ней работе являются правомерными.

Поскольку решение комитета кредиторов основано на праве кредиторов контролировать процесс формирования конкурсной массы должника и соответствует требованиям положений статьи 143 Закона о банкротстве, то оснований для признания недействительным решений комитета кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня не имеется.

Значительность объема испрашиваемых сведений апелляционным судом в данном случае не принимается во внимание как не имеющее правовое значение для дела.

Получение сведений об открытых/закрытых счетах должника и выписки по всем расчетным счетам должника за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, позволит выявить возможные к оспариванию сделки и оценить эффективность действий конкурсного управляющего в данном направлении, следовательно, данное требование, сформулированное комитетом кредиторов в повестке дня также является законным и не нарушает права конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом всех установленных обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о несении дополнительных расходов за счет конкурсной массы в связи с исполнением решения комитета кредиторов и проведением внеочередного собрания кредиторов в ущерб кредиторам для настоящего спора правового значения не имеет, основанием для отмены/изменения определения суда первой инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 по делу N А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева