Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5084/21 по делу N А41-51295/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-9638/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ареал" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу N А41-51295/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Буньковский экспеиментальный завод",

при участии в заседании:

от ООО "Ареал" - Пасхальный С.С., доверенность от 01.08.2020,

от конкурсного управляющего АО "Буньковский Экспериментальный Завод" - Суюшов А.И., доверенность от 28.11.2020,

от ООО "Источник" - Черкашин Д.В., доверенность от 19.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-51295/16 АО "Буньковский экспериментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 в отношении ОАО "Буньковский экспериментальный завод" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Калерина Наталия Маратовна; требования Компании "Крета Юниверсал С.А." в размере 50698305 руб. 78 коп., из которых: 34400 000 руб.- сумма кредита, 15545293 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 37500 руб.- плата за обслуживание кредита, 648845 руб. 97 коп. - неустойка, 66 666 руб. 66 коп. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 требования Компании "Крета Юниверсал С.А." в размере 2332678771 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Буньковский экспериментальный завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 произведена замена конкурсного кредитора - Компании "Крета Юниверсал С.А." на правопреемника - ООО "Источник".

ООО "Ареал" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016.

К участию в настоящем споре привлечены ООО "Промсельхозбанк", ООО "Источник" и Компания "Крета Юниверсал С.А." (Британские Виргинские острова), САУ "Авангард", Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Ареал" о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ареал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Источник" и конкурсный управляющий АО "Буньковский Экспериментальный Завод" Сахаров В.В. представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ареал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Источник" и конкурсного управляющего АО "Буньковский Экспериментальный Завод" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований, ООО "Ареал" ссылается на то, что 17.08.2020 было получено заявление Филькина Дмитрия Владимировича, датированное 14.08.2020 (обособленный спор т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 85), из которого ООО "Ареал" узнало о нахождении Компании "Крета Юниверсал С.А." и АО "БЭЗ" под контролем одного лица - Беджамова Г.И.

В адрес ООО "Ареал" 19.10.2020 поступило заявление Арояна Г.А. (обособленный спор т. 2, л.д. 15).

В заявлении Ароян Г.А. сообщает, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ним и Беджамовым Г.И. в 2014 году, последний сообщил ему, что это он выкупил долги ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и ПАО "Сбербанк России" через свою компанию - "Крета Юниверсал С.А.".

После получения заявления Филькина Д.В. ООО "Ареал" был проведен анализ Договора уступки прав (требований) от 20.06.2014 N 7-704, заключённый между ООО "СБК СТЕКЛО" и Компанией "Крета Юниверсал С.А.".

В результате анализа был сделан вывод, что договор уступки прав (требований) от 20.06.2014 N 7-704 (обособленный спор т. 1, л.д. 53-55, т. 1, л.д. 122-124) является ничтожной сделкой, так как несмотря на отсутствие требования об обязательном нотариальном удостоверении данного вида договора, договор уступки был нотариально удостоверен с целью придания вида законной сделки; договор уступки не подписан должным уполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствует доверенность на имя Павла Сухачёва, а в тексте договора не указано его отчество и паспортные данные; платежи в адрес ООО "СБК СТЕКЛО" были осуществлены лицом, не являющимся стороной сделки, а именно: компанией "Питер Майер Херлманн А.Г.", находящейся по адресу Тальштрассе 20, СН8001, Цюрих, Швейцария, ввиду чего, переход прав (требований) от ООО "СБК СТЕКЛО" к Компании "Крета Юниверсал С.А." не произошёл.

На сайте РБК опубликована статья под названием "Лихтенштейн заподозрил беглого банкира Беджамова в отмывании денег" 18.08.2020 (обособленный спор т. 1, л.д. 109). Согласно материалам статьи Беджамов Г.И. подозревается властями Лихтенштейна в отмывании денежных средств, посредством осуществления переводов со счетов связанных с ним компаний в швейцарские банки и на счета швейцарских компаний. Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Ареал", свидетельствует о легализации доходов, полученных преступным путём, в результате выкупа Беджамовым Г.И. долга АО "БЭЗ" перед ООО "СБК Стекло" через подконтрольную ему офшорную компанию "Крета Юниверсал С.А.".

ООО "Ареал" ссылается на то, что у представителей Компании "Крета Юниверсал С.А." Черкашина Д.В. и Говорухи М.А. отсутствовали полномочия на подписание заявления о признании АО "БЭЗ" несостоятельным (банкротом) и включении требований компании "Крета Юниверсал С.А." в реестр требований кредиторов, поскольку материалы дела не содержат документов, содержащих сведения о директорах компании Lilah Aone и Lineth Ponce, выдавших доверенность на представление интересов компании.

Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ареал", суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения о процессуальной замене кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что доводы ООО "Ареал" о ничтожности договора уступки прав (требований) N 7-704 от 20.06.2014, заключённого между ООО "СБК СТЕКЛО" и Компанией "Крета Юниверсал С.А.", не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Договор цессии от 20.06.2014 был исследован судом на предмет соответствия закону, возражений относительно условий договора и обстоятельств его заключения от участвующих в деле лиц не поступало, определение о замене кредитора не обжаловалось.

Обоснованность включения в реестр требований кредиторов Компании "Крета Юниверсал С.А." (цедент), на аффилированность которой ссылается ООО "Ареал", подтверждена судебными актами: определениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 и от 16.01.2017, которые вступили в законную силу, не были обжалованы и отменены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), следует, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

По смыслу указанных разъяснений, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве существенным является факт аффилированности не цедента, а цессионария. Вопрос аффилированности не имеет значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ссылка ООО "Ареал" в подтверждении обстоятельств аффилированности на заявления Арояна Г.А. и Филькина Д.В. несостоятельная по следующим основаниям.

Заявление ООО "Ареал" датировано 18 августа 2020 года, а заявление Арояна Г.А. датировано 19 октября 2020 года, т.е. заявление АроянаГ.А. возникло после обращения в суд ООО "Ареал". Заявление представителя ООО "Промсельхозбанк" Филькина Д.В. от 14 августа 2020 года содержит пояснения о том, что сведения о наличии обстоятельств аффилированности ему стали известны 16 ноября 2018 года. Таким образом, правопредшественник кредитора ООО "Ареал" - ООО "Промсельхозбанк" знал об указанных им обстоятельствах в 2018 году и заявил о них в установленный статьей 312 АПК РФ срок.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что вновь открывшим обстоятельством является статья сайта РБК от 18.08.2020. под заголовком "Лихтенштейн заподозрил беглого банкира Беджамова в отмывании денег".

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку вышеуказанная статья не содержит сведений о компании "Крета Юниверсал С.А.", ООО "СБК Стекло" или АО "БЭЗ", равно как и не содержит сведений о договоре уступки прав (требований) от 20.06.2014 N 7-704. Осуществление оплаты по договору юридическим лицом, находящимся в Швейцарии, не свидетельствует о том, что это юридическое лицо каким-либо образом связано с Беджамовым Г.И. и (или) участвует в операциях по легализации им доходов, полученных преступным путём.

Довод об отсутствии у Lilah Aone и Lineth Ponce полномочий на выдачу представителям доверенности от лица Компании "Крета Юниверсал С.А." опровергается нотариально заверенным Свидетельством о полномочиях от 25.04.2017 г. (Certificate of Incumbence dated 20 April 2017) и текстом нотариально заверенной и апостилированной доверенности от 27.06.2016, содержащей отметку нотариуса о подлинности подписей директоров Компании.

Данная статья не является допустимым доказательством.

Ссылка заявителя на пункт 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) как на основание перехода бремени опровержения разумных сомнений относительно наличия или отсутствия связи с Беджамовым Г.И. и ничтожности договора уступки прав (требований) от 20.06.2014 N 7-704 на Компанию "Крета Юниверсал С.А." и ООО "Источник" является ошибочным.

Пункт 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) подлежит применению при рассмотрении заявления о включении требования лица в реестр требований кредиторов. В свою очередь, в настоящем судебном заседании рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении которого подлежит применению ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации: лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Соответственно, именно ООО "Ареал" надлежит доказать наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которых оно основывает свои требования.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Ареал" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Недействительность сделки может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п.2 ст. 311 АПК РФ), но только при условии, если сделка признана таковой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2014 недействительным не признавался; соответствующие судебные акты отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии критериям вновь открывшихся обстоятельств довода ООО "Ареал" о ничтожности (мнимости) договора цессии, основанного на проведённой субъективной оценке известного и доступного его правопредшественнику договора, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу N А41-51295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина