Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 08АП-3512/21 по делу N А75-19362/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф04-3639/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 апреля 2021 г.

Дело N А75-19362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3512/2021) Мазур Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу N А75-19362/2020 (судья Бетхер В.А.) о признании требований Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) Мазур Валентины Ивановны (ИНН 860807284505) обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Мазур Валентины Ивановны - представителя Дегтяревой Е.В. (доверенность от 19.02.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мазур Валентины Ивановны (далее - Мазур В.И., должник). Заявитель также просил утвердить финансовым управляющим имуществом должника члена саморегулируемой организации Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу N А75-19362/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано обоснованным. В отношении Мазур В.И. (02.10.1971 года рождения, уроженка с. Студеная Песчанского р-на Винницкой обл., ИНН 860807284505, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 21, кв. 9) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов Мазур В.И. включено требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 6 959 799 руб. 77 коп., в том числе в составе второй очереди сумму недоимки по НДФЛ в размере 325 338 руб. 07 коп., в составе третьей очереди - сумму основного долга в размере 4 940 617 руб., пени в размере 1 056 444 руб. 55 коп., штраф в размере 637 400 руб. 15 коп. Финансовым управляющим имуществом Мазур В.И. утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Кустов Николай Дмитриевич (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 18876, почтовый адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 116, кв. 113). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина на 07.07.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Мазур В.И., просила обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в материалы дела не представлены: решения уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества Мазур В.И. либо вступившее в законную силу решение суда, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Должником были реализованы транспортные средства, однако за пределами трехгодичного срока, предусмотренного для оспаривания соответствующих сделок; финансирование процедур банкротства возможно только из собственных средств, а не из бюджета.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: определение мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2019, акты приема-передачи транспортных средств.

Одновременно с апелляционной жалобой её заявителем подано ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

09.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Мазур В.И. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, требуется наличие совокупности трех условий: требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Пунктами 1, 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган указал, что у должника образовалась задолженность по НДС (налог начислен на основании выездной налоговой проверки, в КРСБ задолженность отражена 06.11.2018) в размере 6 671 208,73 руб., по НДФЛ (налог начислен на основании выездной налоговой проверки, в КРСБ задолженность отражена 06.11.2018).

В соответствии со статьей 69 НК РФ в связи с неуплатой задолженности в установленный срок налоговым органом в отношении должника сформировано и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.11.2018 N 4821 (т. 1 л.д. 32-33).

На обстоятельства неполучения требований уполномоченного органа должник не ссылается.

Далее ИП Мазур В.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 28.09.2018 N 16-12 (т. 1 л.д. 34-72).

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2019, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по налогам и пени.

При этом факт вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2018 в отсутствие иных оснований полагать обратное, подтверждает соблюдение налоговым органом сроков заявления требований, установленных пунктами 2,3 статьи 48 НК РФ.

Размер требований уполномоченного органа с учетом частичного погашения должником составляет 7 136 822 руб. 66 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности перед уполномоченным органом в заявленном размере подтверждено и не опровергнуто, следовательно, требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Таким образом, учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления у должника имелась непогашенная более трех месяцев задолженность, превышающая 500 000 руб. у должника наличествовали установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности.

Должник соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие денежных средств для целей финансирования процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, выводы должника об отсутствии имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства гражданина преждевременны, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, подлежат наиболее полному установлению финансовым управляющим в процедурах банкротства гражданина.

Согласно сведениям налоговой инспекции до проведения в отношении должника выездной налоговой проверки Мазур В.И. было реализовано имущество 5 физическим лицам, а именно: 7 транспортных средств - Гумеровой Софьи Олеговне, ИНН 430704100971, 5 транспортных средств - Каданцеву Дмитрию Сергеевичу, ИНН 860803112015, 6 транспортных средств и 1 мототранспортное средство - Жолдошеву Нурланбеку Макамбаевичу ИНН 860804302940, 5 транспортных средств и 1 земельный участок - Ганиеву Динару Ринатовичу, ИНН 860805404415, 1 транспортное средство - Данайканичу Ивану Ивановичу. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Ганиев Динар Ринатович в 2015, 2016, 2017 годах являлся работником ООО "Югра-Ямалтранс", которое является основным заказчиком ИП Мазур В.И. в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ИП Мазур В.И., открытому в Западно-Сибирском Банке ПАО "Сбербанк", установлено, что ИП Мазур В.И. в период с 01.01.2018 по 21.05.2018 не получала денежные средства за реализованное имущество на расчетный счет.

Доводы жалобы о бесперспективности оспаривания указанных сделок по отчуждению имущества должника в связи с пропуском срока давности не мотивированы ссылками на нормы права. Транспортные средства сняты с регистрационного учета в 2018 году. Следует учесть, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом в случае если по результату осуществления финансовым управляющим соответствующих мероприятий им будет установлено, что пополнение конкурсной массы в достаточном для финансирования процедуры банкротства должника объеме не представляется возможным, он обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Самостоятельных доводов относительно открытия в отношении должника именно процедуры реструктуризации, утвержденной кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба не имеет, в отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу N А75-19362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков