Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 08АП-6244/23 по делу N А75-19362/2020

город Омск

13 октября 2023 г.

Дело N А75-19362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6244/2023) Афанасьева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 по делу N А75-19362/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича к Гумеровой Софьи Олеговне, Бекчиеву Анатолию Петровичу, Мазуру Вячеславу Васильевичу и Афанасьеву Сергею Николаевичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазур Валентины Ивановны (ИНН 860807284505),

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева Сергея Николаевича - представитель Золотова А.Н., по доверенности от 13.04.2023 N 86АА3412028, срок действия десять лет,

финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 в отношении Мазур Валентины Ивановны (далее - Мазур В.И., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Кустов Николай Дмитриевич (далее - Кустов Н.Д.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Кустов Н.Д.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 129.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кустов Н.Д.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.01.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.03.2022 (система "Мой арбитр") поступило заявление финансового управляющего Кустова Н.Д. о признании недействительной о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению должником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: У007АС86, идентификационный номер (VIN) JTMBE33VX0D053932, 2011 года выпуска, оформленной:

- договором купли-продажи от 25.01.2018, подписанным между Мазур В.И. и Гумеровой Софьей Олеговной (далее - Гумерова С.О.);

- договором купли-продажи от 30.06.2019, подписанным между Гумеровой С.О. и Бекчивым Анатолием Петровичем (далее - Бекчив А.П.).

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бекчиева А.П. вернуть спорное транспортное средство в конкурсную массу Мазур В.И.

От финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит признать недействительной цепочку сделок по отчуждению должником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: У007АС86, идентификационный номер (VIN) JTMBE33VX0D053932, года выпуска 2011, оформленную:

- договором купли-продажи от 25.01.2018, подписанным между Мазур Валентиной Ивановной и Гумеровой Софьей Олеговной;

- договором купли-продажи от 30.06.2019, подписанным между Гумеровой Софьей Олеговной и Бекчивым Анатолием Петровичем;

- договором купли-продажи от 21.04.2021, подписанным между Бекчивым Анатолием Петровичем и Мазуром Вячеславом Васильевичем;

- договором купли-продажи от 13.10.2021, подписанным между Мазуром Вячеславом Васильевичем и Афанасьевым Сергеем Николаевичем.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 07.07.2022 Мазур В.В. и Афанасьев С.Н. исключены из числа третьих лиц по спору и привлечены в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 заявление финансового управляющего Кустова Н.Д. удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Афанасьев Сергей Николаевич (далее - Афанасьев С.Н.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Афанасьев С.Н. ссылается на следующее:

- транспортное средство было приобретено ответчиком за реальную рыночную цену, исходя из его фактического технического состояния, а именно, автомобиль был "не на ходу", имел много технических неисправностей;

- расчет с Мазур В.В. происходил посредством передачи 13.10.2021 денежных средств в размере 85 000 руб. наличными денежными средствами непосредственно "на руки". Передача денежных средств подтверждена распиской о получении денежных средств за транспортное средство, а также подписанием самого договора купли-продажи;

- финансовая возможность приобретения транспортного средства подтверждена справками 2 НДФЛ и справкой из ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о предоставлении кредита и его последующем полном погашении;

- ответчик не мог представить суду свои отзывы и пояснения в связи с нахождением на работе вахтовым методом и, соответственно, отсутствием надлежащего извещения о рассматриваемом обособленном споре;

- целью заключения договора купли-продажи для Афанасьева С.Н. являлось приобретение автомобиля с наилучшими для него условиями по цене продажи, поскольку в последующем, имея соответствующий опыт в восстановлении и перепродаже автомобилей, Афанасьев С.Н. при необходимости мог бы перепродать восстановленный автомобиль.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Афанасьева С.Н. также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления срока на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Афанасьева С.Н. на обжалуемое определение от 30.09.2022 поступила в электронную систему "Мой арбитр" 23.05.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование пропуска на подачу апелляционной жалобы Афанасьев С.Н. ссылается на отсутствие надлежащего извещения, так как в момент рассмотрения обособленного спора он находился на работе вахтовым методом. Указанные обстоятельства апеллянт подтверждает договором трудового найма с ООО "Уралкоммет", справкой ООО "Уралкоммет" от 10.04.2023.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Афанасьева С.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба Афанасьев С.Н. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в материалы дела 23.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего Кустова Н.Д. в материалы дела 26.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.07.2023.

От Афанасьева С.Н. в материалы дела 12.07.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

От Мазур В.И. в материалы дела 26.07.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу Афанасьева С.Н.

От финансового управляющего Кустова Н.Д. в материалы дела 27.07.2023 поступили пояснения на отзыв должника, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании 22 августа 2023 года в 15 час. 30 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 22 августа 2023 года в 15 час. 30 мин. на 21 сентября 2023 года в 11 час. 20 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений.

В судебном заседании представитель Афанасьева С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Кустов Н.Д. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела между Мазур В.И. (продавец) и Гумеровой С.О. (покупатель) 25.01.2018 подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д. - 73), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: У007АС86, идентификационный номер (VIN) JTMBE33VX0D053932, 2011 года выпуска (пункт 1 договора).

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 21.12.2017.

В последующем, между Гумеровой С.О. (продавец) и Бекчивым А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.06.2019 (л.д. 70), с условиями которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: У007АС86, идентификационный номер (VIN) JTMBE33VX0D053932, 2011 года выпуска (пункт 1 договора).

Цена продажи по договору составила 95 000 руб. (пункт 3 договора).

В дальнейшем, между Бекчивым А.П. (продавец) и Мазуром В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.04.2021 (л.д. 66), по условиям которого продавец передал в собственности покупателю транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: У007АС86, идентификационный номер (VIN) JTMBE33VX0D053932, 2011 года выпуска (пункт 1 договора).

Цена продажи по договору составила 90 000 руб. (пункт 3 договора).

В последующем, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.10.2021 (л.д. 63) Мазур В.В. (продавец) продал Афанасьеву С.Н. (покупатель) транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак: Е415КН186, идентификационный номер (VIN) JTMBE33VX0D053932, 2011 года выпуска (пункт 1 договора).

Цена продажи по договору составила 85 000 руб. (пункт 3 договора).

Из представленных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведений (письмо от 23.03.2022, л.д. 61-62) усматривается, что в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Афанасьевым С.Н.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 15.01.2021, следовательно, учитывая даты заключения договоров купли-продажи от 25.01.2018, от 30.06.2019, от 21.04.2021, от 13.10.2021, первые две спорные сделки подпадают исключительно под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона, а третья и четвертая сделки - под оба пункта указанной статьи.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Мазур В.И. с 25.02.2011 по 16.05.2018 являлась индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 311860805600024.

У должника образовалась задолженность по налогам и сборам в следующем размере:

N п/п	Наименование налога	Всего (в руб.)	в том числе
			налог	пени	штраф
1	НДС (налог начислен на основании ВНП, в КРСБ задолженность отражена 06.11.2018)	6 671 208,73	5 041 617,00	1 012 259,62	617 332,11
2	НДФЛ (налог начислен на основании ВНП, в КРСБ задолженность отражена 06.11.2018)	465 613,93	401 360,96	44 184,93	20 068,04
ИТОГО		7 136 822,66	5 442 977,96	1 056 444,55	637 400,15

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом в отношении должника сформировано и направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.11.2018 N 4821 (т. 1 л.д. 32-33).

Задолженность по вышеуказанному требованию об уплате налога до настоящего времени полностью не погашена.

Кроме того, ИП Мазур В.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 28.09.2018 N 16-12 (т. 1 л.д. 34-72).

Дата начала налоговой проверки - 02.04.2018, дата окончания - 29.06.2018.

В ходе проверки была установлена многомиллионная недоплата Мазур В.И. по ряду налогов и страховых взносов за 2015-2017 годы.

Предметом выездной налоговой проверки, в числе прочего, выступили отношения Мазур В.И. с ООО "ЮграЯмалтранс".

Установлено, что ООО "ЮграЯмалтранс" являлось крупнейшим заказчиком Мазур В.И., которому должник оказывал услуги.

При этом в отношении самого ООО "ЮграЯмалтранс" в период с 29.12.2017 по 20.04.2018 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой выявлен ряд нарушений, в том числе касающихся взаимоотношений с Мазур В.И., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения данной проверки ООО "ЮграЯмалтранс" представило ряд документов по взаимоотношениям с Мазур В.И., которые позволили налоговой инспекции прийти к выводу о наличии нарушений.

Пунктами 1 и 2 статьи 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В связи с изложенным, учитывая, что у ООО "ЮграЯмалтранс" были выявлены нарушения в налоговом учете при взаимоотношениях с контрагентами, представлялось очевидным и неизбежным проведение соответствующей проверки и в отношении указанных контрагентов, о чем Мазур В.И. с момента начала такой проверки не могло быть не известно.

Соответственно, к началу 2018 года для Мазур В.И. должно было быть очевидно скорое начало проведения выездной налоговой проверки в отношении нее.

При этом, поскольку проверка выявила ряд умышленных нарушений требований законодательства о налогах и сборах, Мазур В.И. не могла не осознавать неизбежное доначисление сумм налогов, страховых взносов, пени и штрафов.

Резюмируя изложенное, суд правомерно заключил, что, несмотря на формальное отсутствие задолженности по налогам и сборам на момент заключения оспариваемого договора с Гумеровой С.О., фактически задолженность имела место быть в связи с допущенными нарушениями в ведении налогового учета. Последнее в дальнейшем подтвердилось в результате выездной налоговой проверки.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что именно этими обстоятельствами объясняется заключение Мазур В.И. ряда договоров купли-продажи в начале 2018 года, в результате которых было отчуждено все принадлежащее должнику ликвидное имущество.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Недействительность цепочки сделок подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указывает в заявлении финансовый управляющий, автомобиль Тойота Рав 4 зарегистрирован за Мазур В.И. с 25.11.2014.

Затем, 25.01.2018 в рамках "кампании" по избавлению от имущества тот же автомобиль был продан должником Гумеровой С.О. за 100 000 (сорок тысяч) рублей.

В последующем, 30.06.2019 Гумерова С.О. продала автомобиль за 95 000 рублей Бекчиву А.П.

При этом согласно сведениям из базы РСА на текущий момент в отношении спорного транспортного средства имеется два действующих полиса страхования, по одному из которых страхователем является М***** Вячеслав Васильевич, 05.11.1972 года рождения, то есть бывший супруг должника (л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Бекчив А.П. 21.04.2021 продал автомобиль Мазуру В.В., а тот, в свою очередь, 13.10.2021 продал спорный автомобиль Афанасьеву С.Н.

При этом Бекчив А.П., представив в суд отзыв, не раскрыл информацию о переоформлении транспортного средства на Мазура В.В.

Как показал анализ стоимости аналогичных транспортных средств этой же модели/марки/года выпуска/объема двигателя - средняя рыночная цена на момент запроса составляет около 1 400 000 рублей. Соответственно, стоимость имущества при продаже была занижена примерно в 15 раз. Оснований полагать, что техника была в настолько неудовлетворительном техническом состоянии, что её стоимость настолько уменьшилась, не имеется. Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства, подписанном сторонами, указано, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, повреждений не имеется.

Помимо того, что данная сумма является заведомо заниженной, каких-либо средств во исполнение такой сделки должник не получил.

Кроме того, имеет место явная неравноценность встречного исполнения обязательств по заключенным сделкам, даже если допустить реальную возмездность сделок.

В рассматриваемом случае представленные копии оспариваемых договоров купли-продажи не содержат указания на неудовлетворительное техническое состояние имущества.

Кроме того, все представленные договоры купли-продажи составлены по одному шаблону, что косвенно подтверждает согласованность действий всех участников декларируемых сделок, прикрывающих вывод имущества из собственности Мазур В.И.

Более того, из содержания всех договоров следует, что цена продажи автомобиля планомерно уменьшалась в своеобразной убывающей арифметической прогрессии: 100 000 руб. - 95 000 руб. - 90 000 руб. - 85 000 руб.

То есть цена изменялась вне зависимости от срока и условий эксплуатации либо иных объективных факторов. Например, у Гумеровой С.О. автомобиль находился более полутора лет, у Мазура В.В. - чуть менее полугода, однако в обоих случаях цена продажи изменилась всего на 5 000 руб.

Приведенное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что ценообразование оспариваемых сделок происходило произвольно, без какой-либо привязки к тем или иным обстоятельствам эксплуатации, технического состояния автомобиля, состояния рынка продажи транспортных средств и т.д.

Оснований прийти к иным выводам у суда не имеется.

Помимо того, что суммы оспариваемых сделок сами по себе являются заведомо крайне заниженными, каких-либо денежных средств во исполнение договоров купли- продажи должник не получил.

Представленные Афанасьевым С.Н. в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают обоснованность цены отчуждения имущества в связи со следующим.

Ссылка ответчика на тот факт, что транспортное средство на момент его приобретения находилось "не на ходу" подлежит отклонению ввиду ее недоказанности.

Из договора купли-продажи от 13.10.2021 не следует, что транспортное средство имеет технические неисправности.

Согласно договору наряд-заказа N 3480 от 16.10.2021 была произведена диагностика транспортного средства, по итогам которой выявлены неисправности.

При этом не указано, что транспортное средство находится в таком техническом состоянии, которое полностью ограничивает его эксплуатацию.

Ответчиком не представлено чеков на приобретение деталей, необходимых для устранения неисправностей.

Приобретение транспортного средства с целью извлечения прибыли ответчиком также не подтверждено. Продажа транспортного средства автосалону 15.12.2022 не свидетельствует о первоначальной цели ответчика на получение прибыли, так как продажа совершена, спустя более, чем год с момента приобретения транспортного средства, а также после вынесения оспариваемого судебного акта, что может свидетельствовать о целенаправленной реализации автомобиля исключительно с целью подтверждения своих доводов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об обоснованности цены при приобретении транспортного средства ввиду недоказанности и необоснованности заниженной стоимости имущества.

На основании изложенного является доказанным, что рассматриваемая в настоящем споре цепочка сделок имела своей целью вывод ликвидного имущества должника из его имущественной сферы в целях недопущения обращения на него взыскания с участием фактически аффилированных по отношению к должнику лиц - ответчиков Гумеровой С.О., Бекчива А.П., Мазура В.В.

Указанные меры по отчуждению были предприняты в связи с осознанием должником неизбежности скорого начисления многомиллионной налоговой задолженности по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Иной вывод на основании вышеуказанных обстоятельств не может быть сделан.

В ближайшей перспективе после заключения оспариваемых договоров купли- продажи это привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа.

В настоящее время в реестр требований кредиторов Мазур В.И. включены требования инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в размере 6 959 799 руб. 77 коп.

Какое-либо имущество должника для погашения указанных требований финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина не выявлено.

Все имущество должника было тотально отчуждено в начале 2018 года.

Таким образом, преследуемая должником цель была достигнута.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Будучи бывшим супругом должника, Мазур В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается прямой аффилированности между Мазур В.И., Гумеровой С.О., Бекчивым А.П., а также Афанасьевым С.Н.

Тем не менее, заключая с должником, а также с другими лицами, в том числе и с бывшим супругом должника - Мазуром В.В., договоры купли-продажи по заведомо для всех сторон сделки заниженной цене, а, также не осуществляя оплату по договорам, Гумерова С.О., Бекчив А.П. и Афанасьев С.Н. не могли не осознавать, что данными действиями причиняется вред имущественным правам потенциальных кредиторов должника.

Более того, Гумерова С.О. и Бекчив А.П. неоднократно принимали участие в сделках по отчуждению имущества должника, что говорит об их фактической аффилированности по отношению к должнику.

Таким образом, для всех ответчиков должно было быть очевидным обстоятельство занижения цены продажи спорного транспортного средства, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

В этой связи расценивать Афанасьева С.Н. в качестве независимого от должника и иных ответчиков лица, равно как и в качестве добросовестного приобретателя спорного транспортного средства, не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что поведение лиц, оформляющих сделку на условиях, недоступных иным участникам рынка, свидетельствует об их заинтересованности.

Как было указано выше, Афанасьевым С.Н. не доказано приобретение транспортного средства в неудовлетворительном техническом состоянии, обосновывающим цену отчуждения имущества. Приобретение транспортного средства по заведомо заниженной стоимости у обычного участника гражданских правоотношений должно было вызвать сомнения в действительности сделки.

Учитывая, что Афанасьев С.Н. вступил в правоотношения с Мазур В.В., отчужденное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, у коллегии имеются основания для признания Афанасьева С.Н. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом Афанасьевым С.Н. не представлены надлежащие доказательства предоставления встречного исполнения в отношении Мазур В.В.

Представленная справка о доходах не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик имел сумму, необходимую для оплаты по договору, так как ответчик является физическим лицом, в связи с чем предполагается трата денежных средств на личные нужды (питание, оплата коммунальных услуг, покупка необходимых вещей и т.д.).

Сведения о получении кредита также не подтверждают довод о наличии денежных средств для приобретения транспортного средства, так как, согласно справке о погашении кредита, кредитный договор был заключен 15.02.2022, то есть после даты заключения договора купли-продажи.

Поступление оплаты за реализованное транспортное средство по счетам Мазур В.И. также не прослеживается.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае является доказанным наличие разработанной должником и его супругом схемы по выводу имущества Мазур В.И. из ее имущественной сферы путем заключения договоров купли-продажи с внешне независимыми от должника и его супруга лицами, чтобы исключить возврат имущества должнику в случае потенциального оспаривания сделок.

Иные выводы на основании вышеуказанных обстоятельств сделаны быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи от 25.01.2018, от 30.06.2019, от 21.04.2021, от 13.10.2021 подлежат признанию недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 по делу N А75-19362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова Е.В. Аристова