Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-9573/21 по делу N А56-40694/2015

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-40694/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего Кириленко Е.В.

от Бобылева Е.Г. - Лоренц К.Г. по доверенности от 17.08.2020

от Сердюкова В.В. - Нилова Л.Е. по доверенности от 23.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9573/2021) общества с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-40694/2015/суб.1, принятое

по заявлению ООО "Москоу Бизнес Консалтинг"

о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики: 1)Бобылев Евгений Геннадьевич; 2) Нарышкин Андрей Сергеевич; 3) Сердюков Вадим Валерьевич; 4) Лазуткин Вячеслав Алексеевич; 5) Смоктий Олег Иванович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Экономико-Финансовая Энергетическо - Строительная корпорация"

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация" (далее - должник, АО "ЭФЭСК") решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.10.2016, открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - заявитель, ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника членов Совета директоров должника, а именно: Бобылева Е.Г., Лазуткина В.А., Нарышкина А.С., Сердюкова В.В., Смоктия О.И.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" представил ходатайство об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности гражданина Нарышкина Андрея Сергеевича.

В материалы спора от ООО "ЭМБИСИ" поступило ходатайство от 11.02.2021 б/N об объединении обособленных споров NА56 - 40694/2015/суб.1 и NА56-40694/2015/уб.1 в одно производство, а также ходатайство от 14.01.2021 об объединении обособленных споров NА56 - 40694/2015/суб.1 и NА56-40694/2015/уб.2. в одно производство.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя по настоящему обособленному спору, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заменено на ООО "ЭМБИСИ".

Определением суда от 19.02.2021 в удовлетворении ходатайств об объединении обособленных споров N А56 - 40694/2015/суб.1 и N А56-40694/2015/уб.2, а также обособленных споров N А56 - 40694/2015/суб.1 и NА56-40694/2015/уб.1 в одно производство отказано; отказ открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования к Нарышкину Андрею Сергеевичу принят судом, производство по заявлению в указанной части прекращено; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭМБИСИ" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту заключения договоров поручительства с лицом, контролирующим должника; по мнению апеллянта, указанные сделки привели к банкротству должника, а судом не выяснены обстоятельства совершения сделок взаимозачета, в совершении которых имелась заинтересованность членов Совета директоров, в связи с чем он просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от Бобылева Е.Г., Сердюкова В.В. и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Кроме того, в материалы дела от Бобылева Е.Г. и Сердюкова В.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в которых они ссылаются на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭМБИСИ" в данном судебном заседании в связи с тем, что ООО "Финпроф" подано заявление об исключении ООО "ЭМБИСИ" из числа кредиторов АО "ЭФЭСК", которое принято к производству суда.

В судебном заседании представитель Бобылева Е.Г., конкурсный управляющий и представитель Сердюкова В.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Бобылев Е.Г. и Сердюков В.В. поддержали поданные ими ходатайства об отложении.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении, суд апелляционный инстанции с учетом его полномочий отказал в их удовлетворении, поскольку приведенные в них обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением отказа в объединении обособленных споров N А56 - 40694/2015/суб.1 и N А56-40694/2015/уб.2, а также обособленных споров N А56 - 40694/2015/суб.1 и NА56-40694/2015/уб.1 в одно производство и прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования к Нарышкину Андрею Сергеевичу) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, образование Совета директоров ЗАО "ЭФЭСК" было предусмотрено уставом должника, утвержденным решением общего собрания акционеров от 11.11.2010, и действовавшим до утверждения 02.09.2015 новой редакции устава должника.

На годовом общем собрании акционеров должника, состоявшемся 30.06.2014, был избран Совет директоров в составе Нарышкина А.С., Смоктия О.И., Бобылева Е.Г., Сердюкова В.В., Лазуткина В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021)(далее - закон об АО), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

На основании изложенного, а также в соответствии с пунктом 15.2 устава должника полномочия Совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров 30.06.2014, прекратились 01.07.2015, решением же внеочередного общего собрания ЗАО "ЭФЭСК" от 02.09.2015 была утверждена новая редакция устава, в которой избрание Совета директоров не было предусмотрено.

Довод апеллянта относительного того, что судом первой инстанции не дана оценка факту заключения договоров поручительства с лицом, контролирующим должника, что по мнению апеллянта привело к банкротству должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предоставление АО "ЭФЭСК" поручительства по обязательствам ООО "ГК ЭФЭСК" перед кредитными организациями, наряду с выдачей соответствующих поручительств со стороны ООО "ГК ЭФЭСК" по обязательствам АО "ЭФЭСК" являлось неоднократным и было обусловлено особенностями экономической деятельности данной группы лиц.

Должник и ООО "ГК "ЭФЭСК", будучи группой компаний и заинтересованными лицами по отношению друг к другу, участвовали в качестве подрядчиков и субподрядчиков в выполнении работ по строительству и реконструкции высоковольтных линий электропередач и иных объектов сетевой инфраструктуры Единой энергетической системы в интересах ПАО "ФСК ЕЭС", которое являлось заказчиком указанных работ.

Соответственно, условиями договоров подряда и субподряда было предоставление со стороны подрядчиков банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по возврату авансовых платежей. В свою очередь, указанные лица, включая и должника, при заключении с кредитными организациями соответствующих договоров, а также договоров займа предоставляли банкам поручительства, что следует рассматривать в качестве практики деловых обыкновений, при том, что кредитные организации, не относились к кругу заинтересованных по отношению к вышеназванной группе компаний лиц.

В связи с этим указанные действия, в данном случае, с учетом обстоятельств дела не могут рассматриваться в качестве действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу.

Кроме того, в отношении договоров поручительства от 12.07.2013 N 02-1-2/2/104/2013, от 24.12.2013 N 2-1-2/1/266-1/2013, от 24.04.2014 N 02-1-2/1/091-1/14, от 24.04.2014 N 02-1-2/1/109-1/14, заключенных между АО "ЭФЭСК" и АО "Акционерный Банк "Россия" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК ЭФЭСК" перед АО АБ Россия по кредитным договорам от 12.07.2013 N 02- 1- 2/1/104/2013, от 24.12.2013 N 02-1-2/1/266/2013, от 24.04.2014 N 02-1-2/1/091/14, от 30.04.2014 N 02-1-2/1/109/14, арбитражным судом уже рассмотрено заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о признании недействительными вышеуказанных договоров поручительства на основании п.1 и 2 ст.61.2. Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 по делу N А56-40694/2015/сд12, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. Основания недействительности сделок, предусмотренные п.1 и 2 ст.61.2. Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем не доказаны, арбитражным судом не установлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта относительно того, что судом не выяснены обстоятельства совершения сделок взаимозачета, в совершении которых, имелась заинтересованность членов Совета директоров, отклонеются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование указанного довода апеллянт исходит из предоставленной заявителем (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") в электронной форме таблицы с перечислением сумм зачетов, дат их совершения, а также контрагентов, сведения о которых ему были представлены временным управляющим должником Рулевой Анной Игоревной.

В отношении указанных в таблице сделок взаимозачета, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обращался с заявлениями о признании их недействительными.

По итогам рассмотрения данных заявлений, определениямм арбитражного суда от 26.03.2018 по делу N А56-40694/2015/сд5, от 26.03.2018 по делу N А56-40694/2015/сд6, от 26.03.2018 по делу N А56-40694/2015/сд.16, от 26.03.2018 по делу N А56-40694/2015/сд.17, от 05.04.2018 по делу N А56-40694/2015/сд.13, от 22.03.2018 года по делу N А56-40694/2015/сд.15 заявителю было отказано в признании указанных сделок недействительными.

Таким образом, апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежаще не обоснованно и документально не подтверждено, какие именно действия (бездействие) и решения ответчиков по отдельности или вместе, как входящих в состав совета директоров, привели к банкротству должника, также не доказано и наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего,

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-40694/2015/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭМБИСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова