Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-3468/21 по делу N А49-4589/2019

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А49-4589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от Неизвидского С.В. - Неизвидский С.В., паспорт, представитель Краснова Н.В., доверенность от 28.07.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021, по делу N А49-4589/2019 (судья Новикова С.А.),

по иску администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, д.4; ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945)

к индивидуальному предпринимателю Неизвидскому Сергею Викторовичу (ИНН 666900350388, ОГРНИП 304662310500016)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пит Стоп" (Революционная ул., д. 2Е, офис 6, Пенза г., 440000), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (Дальнереченская ул., д.1, г. Пенза, 440031, ИНН 5837058703, ОГРН 1155837001913)

о сносе самовольно возведенного строения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича к администрации города Пензы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неизвидскому Сергею Викторовичу о сносе в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, который представляет собой автомобильную мойку самообслуживания на 4 поста с приблизительными размерами: длина - 30 м., ширина 7 м., каркас выполнен из металлических конструкций, в средней части объекта обустроено помещение для персонала.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича к администрации города Пензы о признании права собственности на объект капитального строительства, имеющий 4 открытых бокса для автомойки и техническое помещение для оборудования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова.

Определением от 29.05.2019 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований, согласно которым иск считается заявленным об обязании ИП Неизвидского С.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - автомобильную мойку самообслуживания на 4 поста с приблизительными размерами: длина - 30 м., ширина 7 м., каркас выполнен из металлических конструкций, в средней части объекта обустроено помещение для персонала, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, 14 в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021, по делу N А49-4589/2019 исковые требования администрации города Пензы удовлетворены. Судебные издержки отнесены на ответчика по первоначальному иску. Суд решил обязать индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - автомобильную мойку самообслуживания на 4 поста с приблизительными размерами: длина - 30 м., ширина 7 м., каркас выполнен из металлических конструкций, в средней части объекта обустроено помещение для персонала, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, 14. Взыскано с индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича в пользу Администрации г. Пензы судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. Встречное исковое требование индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича о признании права собственности на объект капитального строительства, имеющий 4 открытых бокса для автомойки и техническое помещение для оборудования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова оставлено без удовлетворения. Судебные издержки по встречному иску отнесены на истца по встречному иску. Решено перечислить индивидуальному предпринимателю Неизвидскому Сергею Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в размере 1400 руб., уплаченные по платежному поручению N 1161 от 09.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Неизвидский С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указывает и просит принять во внимание, что заявитель проживая в Свердловской области г. Нижний Тагил со всей долей вероятности полагал, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности возводится объект - автомойка самообслуживания не капитального характера на основании заключенного 27.10.2017 г. договора, никаких сомнений в законности проводимых подрядчиками и арендаторами действий у ответчика не возникло вплоть до выяснения обстоятельств, на основании проведения экспертизы.

Так же указывает, что предпринимал меры для получения разрешительной и иной документации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Неизвидский Сергей Викторович является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:121, площадью 1686 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - объекты автосервиса.

Государственная регистрация права собственности произведена 22.12.2014 за N 58-58- 35/039/2014-681, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2020.

Постановлением администрации города Пензы от 02.11.2015 N 1845 Неизвидскому С.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования ("объекты автосервиса") земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:121.

20 января 2016 года администрацией города Пензы Неизвидскому С.В. было выдано разрешение на строительство N 58-29-006-2016 станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121, общей площадью 1139 кв.м., объем 6802 куб.м., количество этажей - 2, площадь застройки 840 кв.м., полезная площадь - 1061,75 кв.м., расчетная площадь - 1020 кв.м., материал стен - сэндвич-панели, адрес объекта г.Пенза, ул. Стасова, N14а

Срок действия разрешения на строительство N 58-29-006-2016 установлен до 20.01.2017.

Как следует из материалов дела от администрации города Пензы в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области поступила информация о нарушении федерального законодательства при строительстве объекта капитального строительства - "Станция технического обслуживания автомобилей" по адресу: г.Пенза, ул.Стасова, 14а, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007011:121.

Постановлением N 7-05-184 от 28.11.2017 Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул.Стасова, 14а, с кадастровым номером 58:29:1007011:121, производятся строительные работы по монтажу фундамента станции технического обслуживания. Застройщиком строящегося объекта капитального строительства, согласно разрешению на строительство от 20.01.2016 N 58:29:006:2016, выданному администрацией г. Пензы, является Неизвидский Сергей Викторович. Срок действия разрешения на строительство закончился 20 января 2017 года. За продлением разрешения на новый срок действия Неизвидский С. В. в администрацию г.Пензы не обращался. Лицом, своевременно не оформившим на новый срок разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Станция технического обслуживания автомобилей" по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Стасова, 14а, вследствие чего работы по строительству указанного объекта производятся без разрешения на строительство, является Неизвидский С.В.. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Неизвидский С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал. Неизвидский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и в соответствии со ст.3.2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 руб.

Выявив факт самовольного возведения Неизвидским Сергеем Викторовичем на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 объекта капитального строительства, Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании Неизвидского Сергея Викторовича снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, который представляет собой автомобильную мойку самообслуживания на 4 поста.

Суд первой инстанции принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Неизвидским С.В. осуществлено строительство Мойки Самообслуживания по адресу: г.Пенза, ул. Стасова.

Возражая против заявленных требований, индивидуальный предприниматель Неизвидский С.В. указал, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, представляет собой некапитальное быстровозводимое сооружение, функциональным назначением которого является мойка автомобилей непосредственно клиентом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ, а также в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку вопрос определения является ли указанный объект капитальным или нет входит в круг обстоятельств, имеющих значение для объективного разрешения дела, требует специальных познаний в области строительства, определением арбитражного суда от 13.07.2019 удовлетворено ходатайство ИП Неизвидского С.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса: является ли автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации объектом капитального строительства? Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ЛСЭ" Максимову Алексею Валерьевичу.

16.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 288/16 от 12.08.2019 в связи с чем, определением суда от 19.08.2019 производство по делу возобновлено.

Из исследовательской части экспертного заключения N 288/16 от 12.08.2019 следует, что экспертом с выездом на место установлено, что возведенный объект представляет собой мойку самообслуживания автотранспортных средств, обладает следующими объемно- планировочными, конструктивными и технико-экономическими характеристиками: назначение объекта - нежилое; планировочная схема - прямоугольной формы в плане, одноэтажное; состав и назначение - четыре открытых поста для мойки и блок вспомогательных помещений (котельная с размещенным в ней технологическим оборудование, туалет); освещение - искусственное, естественное; конструктивное решение: конструктивная схема - стальной каркас, основным несущим элементом является рамный каркас с соединением колонн с балками с помощью болтовых и сварных соединений;

фундамент - железобетонная монолитная плита заглубленная в землю с упрочняющей затиркой серого цвета, в тело плиты замоноличены трубы отопления "теплого пола";

колонны - стальные опорные, колонны квадратного сечения опирающиеся на железобетонный монолитный фундамент, крепление осуществляется с помощью анкерных болтов (по проекту) и замоноличиванием (по фактическому исполнению); покрытие - настил из стальных профилированных листов; стены - навесные стеновые панели блока вспомогательных помещений; полы - бетонные; проемы - ПВХ, клееные стеклопакеты;

инженерные коммуникации - электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация. В ходе проведения экспертного осмотра производился осмотр фундаментов, мест соединений колонн и фундаментов, мест соединения балок перекрытия и колонн.

Колонны смонтированы на монолитный железобетонный фундамент с замоноличиванием в его тело, дополнительно крепятся между собой через анкерные соединения болтовым креплением. Неразрывная связь фундамента с землей присутствует. Стальные элементы каркаса и перекрытия (колонны, балки перекрытия) связаны между собой как с помощью болтовых соединений, так и с помощью не разъемных сварных соединений.

На основании проведенного исследования экспертом сделано заключение, что исходя из конструктивного решения исследуемого объекта и его фактического исполнения, автомойка обладает всеми признаками капитальных объектов строительства:

- отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (колонны замоноличены в железобетонные фундаменты, колонны и балки соединены сварными неразъемными соединениями);

- наличие заглубленных (мелкозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ (монолитная железобетонная плита фундамента заглублена в землю);

- постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение);

- традиционная значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций (нормативный срок эксплуатации объекта данной группы капитальности превышает 10 лет).

Согласно выводам эксперта автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста, с приблизительными размерами: длина - 30 м., ширина 7 м., каркас выполнен из металлических конструкций, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации является объектом капитального строительства.

Учитывая выводы эксперта, ИП Неизвидский Сергей Викторович обратился в арбитражный суд со встречным иском к администрации города Пензы о признании права собственности на объект капитального строительства, имеющий 4 открытых бокса, для автомойки и техническое помещение для оборудования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Сасова.

Согласно пояснениям ИП Неизвидского С. В. он обратился в ООО "Спецтехника" с вопросом по устранению недостатков отмеченных экспертом в заключении N 288/16 от 12.08.2019 при возведении данного объекта препятствующих признанию его некапитальным.

После устранения ООО "Спецтехника" недостатков экспертом ООО "ЛСЭ" Максимовым А.В. было проведено дополнительное экспертное исследование спорного объекта по результатам которого оно было признано некапитальным, акт экспертного исследования N 459/16 от 26.11.2019.

Из акта экспертного исследования N 459/16 от 26.11.2019 следует, что по состоянию на 22.11.20119 произведен следующий перечень дополнительных видов работ на объекте исследования: крепление колонн к фундаментам осталось только на анкерах, замоноличивание демонтировано; балки покрытия к колоннам крепятся только с помощью болтовых соединений, сварные соединения демонтированы; покрытие пола поделено на отдельные участки. Колонны смонтированы на сборный железобетонный фундамент без замоноличивания в его тело, крепятся между собой через анкерные соединения болтовым креплением. Неразрывная связь фундамента с землей отсутствует. Стальные элементы каркаса и перекрытия (колонны, балки перекрытия) связаны между собой с помощью болтовых соединений (соединения разъемные). Инженерные коммуникации в месте ввода в строение имеют разъемные соединения, неразрывная связь отсутствует. Экспертом ООО "ЛСЭ" Максимовым А.В. сделан вывод о том, что на основании проведенного исследования исходя из конструктивного решения исследуемого объекта и его фактического исполнения, автомойка после произведенных работ по ее переустройству обладает признаками не капитальных объектов строительства (не является объектом недвижимости).

Принимая во внимание, что исследование спорного объекта экспертом ООО "ЛСЭ" Максимовым А.В. проведено по инициативе ИП Неизвидского С.В. без назначения судебной экспертизы, эксперт Максимов А.В. об уголовной ответственности не предупреждался, данный акт экспертного исследования N 459/16 от 26.11.2019 не может быть принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является лишь субъективным мнением отдельно взятого специалиста.

Кроме того, в акте экспертного исследования N 459/16 от 26.11.2019 не нашло отражение наличие на земельном участке заглубленной монолитной плиты с замоноличеными в нее трубами отопления "теплого пола", как было установлено при проведении судебной экспертизы тем же самым экспертом.

Вызванный в судебное заседание эксперт Максимов А.В. не дал суду объективных пояснений, как может самостоятельно, отдельно от металлических конструкций самой мойки, и в каких целях использоваться заглубленная в землю железобетонная плита с замоноличеными в нее трубами отопления "теплого пола".

Определением от 23.12.2019 по ходатайству Администрации города Пензы судом назначена по делу судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно- консультативный центр" Новикову Андрею Андреевичу и Коптилину Юрию Александровичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста, с приблизительными размерами: длина - 30 м., ширина 7 м., каркас выполнен из металлических конструкций, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации объектом капитального строительства?

- соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, рабочей документации шифр проектной документации шифр ТСКП-18-10-17-КМ?

20.04.2020 от автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно- консультативный центр" поступило заключение эксперта N 02 от 24.03.2020, из которого следует, что для установления признаков объекта капитального строительства на объекте исследования, экспертами произведён анализ по четырем аспектам:

Несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки "0".

Металлический каркас с болтовым и сварным соединением, опирающийся на монолитную железобетонную плиту фундамента, с оборудованным помещением со стенами из навесных стеновых панелей. Кровля - металлические профилированные листы по металлическим прогонам. Каркас выполнен как совокупность взаимосвязанных элементов, обеспечивающих его прочность, жесткость и устойчивость.

Конструкция фундаментов и оснований.

Малозаглубленная монолитная железобетонная плита с системой водяного обогрева, обеспечивающая неразрывную связь с землей. Конструкция фундамента и несущие конструкции строительного объекта выше относительной отметки "0" жестко сопряжены и включены в работу (воспринимают существующие нагрузки) как единая устойчивая конструктивная система.

Система инженерно-технического обеспечения.

Автомобильная мойка самообслуживания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, оборудована системами электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации.

Данные системы являются стационарными, постоянного подключения к централизованным сетям.

Период эксплуатации.

Срок эксплуатации объекта - не менее 20 лет.

На основании проведенного анализа экспертами установлено, что по специфической совокупности признаков автомобильная мойка самообслуживания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, в соответствии с п. 5.4.2 Методических рекомендаций является частным случаем отнесения строительных объектов к множеству капитальных.

Таким образом, на основании проведенного исследования экспертами по первому вопросу сделан вывод о том, что автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста, расположенная на земельном участке с КН 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, по техническим показателям, конструктивному исполнению и постоянному (стационарному) подключению к инженерно-техническим сетям, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является объектом капитального строительства, в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

По второму вопросу эксперты указали, что для определения соответствия исследуемой автомобильной мойки самообслуживания на 4 поста, расположенной на земельном участке с КН 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова рабочей документации, экспертами выполнено сопоставление фактических данных установленных в ходе экспертного осмотра с данными рабочей документации шифр: ТСКП-18-10-17-КМ. По результатам проведенного сопоставления экспертами сделан вывод о том, что объект, расположенный на земельном участке с КН 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, не соответствует рабочей документации, шифр ТСКЛ-18-10-17-КМ, несоответствия приведены в таблице N 2 исследовательской части: не соответствует конструктивное исполнение колонн К-1, К-2 (вместо квадратной трубы 160х160 смонтирована круглая труба диаметром 194), а также не смонтирована балка Б-4.

Оспаривая заключение эксперта N 4589/19 от 24.06.2020, ответчик по первоначальному иску представил рецензию NР_205-2020 на заключение эксперта N02 от 24.03.2020 выполненное ООО "ЦЭАиЭ", в соответствии с которой заключение эксперта по результатам судебной комиссионной экспертизы, нельзя рассматривать в качестве доказательства, выводы, сформулированные в указанном заключении, нельзя принимать во внимание, так как они являются неподтвержденными и необоснованными. Исследования по заданным судом вопросам, носят фрагментарный, выборочный характер. Экспертами были нарушены требования ст. 5,8,16, 25 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", причем эти нарушения носят очевидный и существенный характер, с четко обозначенной тенденцией поддержания определённой позиции. Эксперт не может дать ответ на вопрос, который не исследовался.

Вместе с тем, представленная ИП Неизвидским С. В. рецензия N Р_205-2020 судом не может быть принята в качестве доказательства, поскольку она не соответствует требованиям допустимости доказательств, указанное заключение дано вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось, необходимость привлечения специалиста отсутствовала, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Судом установлено, что представленное экспертное заключение N 02 от 24.03.2020 выполненное экспертами автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультативный центр" Коптилиным Ю.А. и Новиковым А.А., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Рецензия N Р_205-2020 на заключение эксперта N 02 от 24.03.2020 выполненная специалистами ООО "ЦЭАиЭ", является лишь субъективным мнением отдельно взятого специалиста, в связи с чем, критически оценивается судом, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд считает, что заключение эксперта N 02 от 24.03.2020 содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) судебной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску, установил, что объект - автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей и перемещение ее без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ИП Неизвидским С.В. не было получено разрешение на строительство спорного объекта, и ввиду отсутствия документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объект - автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, является самовольной постройкой.

В рамках встречного искового заявления по ходатайству ИП Неизвидского С.В. определением арбитражного суда от 14.08.2020 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультативный центр" Новикову Андрею Андреевичу и/или Коптилину Юрию Александровичу. Перед экспертами поставлен вопрос: соответствует ли автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста, с приблизительными размерами: длина - 30 м., ширина 7 м., каркас выполнен из металлических конструкций, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам, не нарушает ли эксплуатация спорного строения права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

02.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 110 от 29.09.2020, согласно выводам которой, автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста, расположенная на земельном участке с КН 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, по расположению на земельном участке, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим показателям, соответствует установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил. С технической точки зрения, автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста в виду соблюдений требований ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, с учетом всех проведенных экспертиз по делу и иных представленных доказательств пришел к выводу о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, не соответствует проектной документации, следовательно, своим существованием создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, которое отвечает хотя бы одному из критериев: данная постройка возведена без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка; данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство; данная постройка возведена без получения необходимых строительных разрешений, в первую очередь разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию; данная постройка не является безопасной, так не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Первый из приведенных критериев имеет гражданско-правовую природу, второй и третий представляют собой нарушение публично-правовых требований земельного и градостроительного законодательства. В последнем критерии самовольная постройка характеризуется как ущемляющая публичные интересы (создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства) и нарушающая права и законные интересы конкретных частных лиц.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

В соответствии с п. 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13- П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума N 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447. постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 24.12.2019 по делу N А65-36278/2018.

С учетом изложенного, и представленных доказательств по делу установлено, что спорный объект построен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121, площадью 1686 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - объекты автосервиса, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Государственная регистрация права собственности произведена 22.12.2014 за N 58-58- 35/039/2014-681, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2020.

Постановлением администрации города Пензы от 02.11.2015 N 1845 Неизвидскому С.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования ("объекты автосервиса") земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007011:121.

Из представленных документов, установлено что расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 соответствует его основному виду разрешенного использования.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вместе с тем, в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста, расположенная на земельном участке с КН 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова, по расположению на земельном участке, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим показателям, соответствует установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил. С технической точки зрения, автомобильная мойка самообслуживания на 4 поста в виду соблюдений требований ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

В совокупности с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции полагает установленным, что, несмотря на отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство, спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведен с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил, размещен на земельном участке принадлежащим ответчику, существование постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, разрешая вопрос о том, является ли спорный объект капитальным, судом первой инстанции проводились судебные экспертизы.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Кроме того, согласно подходу, сложившемуся в судебной практике при применении ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие "объект недвижимости" в отличие от термина "объект капитального строительства" (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом, а не экспертом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Данные характеристики спорного объекта также подтверждаются проектной документацией и проведенными по делу судебными экспертизами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), на который следует признать право собственности.

Кроме того, спорный объект расположен на земельном участке ответчика и не нарушает прав истца.

Учитывая, что сохранение спорного объекта не влечет для истца наступления негативных последствий, угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционный суд приходит к выводу о том, что снос спорного объекта в данном случае не отвечает принципу соразмерности нарушенного права способу его защиты.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск о признании право собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021, по делу N А49-4589/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021, по делу N А49-4589/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации города Пензы, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое требование индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича, удовлетворить.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича (ОГРНИП 304662310500016, ИНН 666900350388) на объект капитального строительства, имеющий 4 открытых бокса для автомойки и техническое помещение для оборудования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007011:121 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Стасова

Взыскать с Администрации г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Неизвидского Сергея Викторовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по исковому заявлению в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 56 000 руб.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Неизвидскому Сергею Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в размере 1400 руб., уплаченные по платежному поручению N 1161 от 09.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева