Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-3305/21 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-43527/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Смышляева Т. А.(доверенность от 09.01.2021 сроком до 31.12.2021, удостоверение адвоката, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - Коган Е. В. (доверенность от 10.12.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт); Шинкарев Г. А. (доверенность от 12.10.2020 сроком на один год, паспорт); Багина Е. В. (доверенность от 11.01.2021 на один год, паспорт);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Денисова Е. Е. (доверенность от 24.12.2020 сроком до 31.12.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" как заявление о вступлении в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ОАО "МРСК Урала" как соответствующее требованиям статье 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьям 39, 40, пунктов 2, 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО "Региональная сетевая компания" и ПАО "Челябэнергосбыт", принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 определения суда первой инстанции от 28.12.2018, от 30.01.2019 отменены, заявление ООО "Региональная сетевая компания" возвращено, в принятии заявления ПАО "Челябэнергосбыт" отказано. Таким образом, дело о банкротстве ООО "АЭС Инвест" признается судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО "МРСК Урала".

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО "АЭС Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 13.05.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительной сделку по зачету обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК", ответчик) перед ООО "АЭС Инвест" на сумму 1 987 165 руб. 76 коп., оформленную заявлением N 30911 от 24.09.2018, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТДК" перед ООО "АЭС Инвест" в сумме 1 983 165 руб. 76 коп. основного долга.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Челябинская электросетевая компания" (далее - ОАО "Челябинская электросетевая компания").

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности и предбанкротном состоянии должника на момент совершения оспариваемых зачетов, поскольку ООО "АЭС Инвест" и ответчик входили в единую группу регулируемую систему энергоснабжения, их финансовые отношения должны были быть на контроле ООО "ТДК".

Об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника свидетельствует и сам факт заключения 24.09.2018 между ООО "ТДК" и ОАО "ЧЭК" договора уступки права требования задолженности по договору N 901 от 01.01.2008 в обход запрета производить любые уступку третьим лицам права требования уплаты причитающихся ему с заказчиком (ООО "АЭС Инвест") денежных средств без письменного согласия заказчика, предусмотренного пунктом 5.18 договора.

Поимая, что должник не имеет денежных средств для расчетов по своим обязательствам, ООО "ЧЭК" передал часть задолженности ООО "АЭС Инвест" по договору уступки ООО "ТДК", также получив преимущественное удовлетворение требований перед иным кредиторами.

ООО "ТДК" зная о существовании в разногласиях в объемах оказанных услуг и технологическом расходе, произвел односторонний зачет по несуществующему по данным ООО "АЭС Инвест" обязательству, уменьшив при этом сумму собственных обязательств по оплате за технологический расход за июнь 2018 и получив, таким образов, преимущественное удовлетворение собственных требований перед требованиям иных кредиторов должника.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что зачет обязательств ООО "ТДК" перед ООО "АЭС Инвест" на общую сумму 1 983 165, 76 руб., оформленный заявлением N 30911 от 24.09.2018, относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Сделка оформлена односторонним заявлением ответчика и направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, текущий производственный процесс, а на прекращение обязательств ответчика перед должником без перечисления денежных средств. Предметом зачета является не только задолженность ООО "АЭС Инвест" за услуги по передаче электрической энергии по договору N 4095 от 01.10.2012, но и задолженность, возникшая в результате уступки ОАО "ЧЭК" права требования ООО "ТДК" по договору N 901 от 01.01.2008 без необходимого согласия ООО "АЭС Инвест".

По мнению апеллянта, действия руководства ООО "АЭС Инвест" по заключению множества зачетов преимущественно в период подозрительности были нетипичными для должника, направлены на оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика и иных ТСО, существующих до совершения зачетов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

По мнению апеллянта, в данном случае имеет место зачет как способ приращения обязательств; несмотря на связь между передачей электроэнергии и необходимостью компенсировать потери в преддверии приращения деятельности должника, сальдирование, то ест сверка текущего остатка на дату, выбранную контрагентами в качестве расчетной, необходимо лишь для включения в реестр требований кредиторов, а возникшие в предбанкротном состоянии обязательства должны быть удовлетворены исключительно в порядке, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

От ООО "ТДК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт оставить без изменения. В отзыве указано следующее. ООО "ТДК" является территориальной сетевой организацией, имеет утвержденный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тариф на передачу электрической энергии и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии потребителям на территории г. Челябинск и г. Златоуст Челябинской области.

В соответствии с котловой моделью тарифного регулирования, предусмотренной действующим законодательством РФ (Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, пунктами 34, 41 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) ООО "ТДК" заключило с вышестоящей сетевой организацией (котлодержателем) - ООО "АЭС Инвест" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации N4095 от 01.10.2012.

Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации N 4095 от 01.10.2012 г. (п. 2.1.,5.15.,5.17.) Заказчик - ООО "АЭС Инвест" обязуется оплатить Исполнителю - ООО "ТДК" не позднее последнего дня месяца следующего за расчетным услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель (ООО "ТДК") оплатить также не позднее последнего дня месяца следующего за расчетным Заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно 7.2.3. договора ООО "ТДК" был составлен баланс электрической энергии за июнь 2018 г. Согласно условиям договора баланс электроэнергии составляется для расчета величины фактических потерь, которые определяются как разность между фактическим поступлением электрической энергии в сети Исполнителя, и фактическим полезным отпуском электрической энергии, так за июнь 2018 г. количество потерь электрической энергии составило 727 468 кВт.ч., что равно 1 760 766,61 руб. в том числе НДС, а объем оказанных услуг по передаче электрической энергии 8 244 172,29 руб.

19.07.2018 между ООО "ТДК" и ООО "АЭС Инвест" было подписано соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 15 163 377,64 руб. после чего сумма задолженности ООО "ТДК" за май 2018 г. составила 222 399,15 руб.

24.09.2018 между ООО "ТДК" и ОАО "Челябинская электросетевая компания" (ОАО "ЧЭК") был заключен договор уступки права требования согласно которому ОАО "ЧЭК" передало ООО "ТДК" право требования задолженности к ОАО "АЭС Инвест" в сумме 948 569,77 руб. о чем ООО "АЭС Инвест" было уведомлено письмом N 1345 от 28.09.2018. Данная сделка не была оспорена или признана судом недействительной.

24.09.2018 г. ООО "ТДК" (в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) произвело зачет встречных однородных требований с ООО "АЭС Инвест" после которого задолженность ООО "ТДК" по оплате потерь электрической энергии была полностью погашена.

Ответчик считает не состоятельными доводы заявителя, что ООО "ТДК" на момент проведения оспариваемого взаимозачета знало, что должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественного вреда интересам кредиторов.

Кроме того, при оценке того факта было ли ООО "ТДК" извещено о несостоятельности должника необходимо исходить из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "ТДК" было извещено о неплатежеспособности должника до даты публикации сообщения о введении в отношении должника наблюдения не представлено.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представитель кредитора поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТДК" (исполнитель) и ООО "АЭС Инвест" (заказчик) заключен договор N 4095 от 01.10.2012 (с учетом соглашений от 01.08.2013, 15.02.2016) об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, подключенных через сети исполнителя, а также в сети смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю эти услуги, исполнитель обязуется компенсировать стоимость купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях, определяемому по условиям п. 7.2.3, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1-2.4 договора).

Заказчик в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает исполнителю услуги по передаче электроэнергии (п. 7.9 договора).

Исполнитель не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает заказчику фактические потери электроэнергии в своих сетях (п. 7.6 договора).

В период действия договора ООО "АЭС Инвест" оплачивало ООО "ТДК" услуги по передаче электроэнергии, а ООО "ТДК", в свою очередь, оплачивало ООО "АЭС Инвест" стоимость фактических потерь электрической энергии в своих сетях.

Договор N 901 от 01.01.2008 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации был заключен также ООО "АЭС Инвест" и ОАО "Челябинская электросетевая компания".

Письмом от 28.09.2018 ОАО "Челябинская электросетевая компания" уведомило ООО "АЭС Инвест" об уступке своих требований к ООО "АЭС Инвест" по договору N 901 от 01.01.2008 на сумму 948 569 руб. 77 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии и мощности в 2018 г. (счет-фактура 3 N 742 от 30.06.2018, акт N 719 от 30.06.2018 ООО "ТДК" согласно договору уступки права требования (цессии) от 24.09.2018.

ООО "ТДК" (исполнитель) направило в адрес ООО "АЭС Инвест" (заказчик) заявление о зачете встречных однородных требований N 30911 от 24.09.2018 на сумму 1 983 165 руб. 76 коп.: задолженности ООО "АЭС Инвест" по договору N 4095 от 01.10.2012 по оплате за услуги по передаче электроэнергии по акту и счету-фактуре N 58 от 30.06.2018 на сумму 8 244 172 руб. 29 коп. в части суммы 1 034 595 руб. 99 коп., по договору N 901 от 01.01.2008 по оплате за услуги по передаче электроэнергии по счету-фактуре N 742 от 30.06.2018, акту N 719 от 30.06.2018 на сумму 948 569 руб. 77 коп.; задолженности ООО "ТДК" по договору N 4095 от 01.10.2012 по оплате за технологический расход электроэнергии по акту и счету-фактуре N 05744095И052018 от 31.05.2018 на сумму 3 895 102 руб. 24 коп. в части суммы 222 399 руб. 15 коп., по акту и счету-фактуре N 000000000001945 от 30.06.2018 на сумму 1 760 766 руб. 61 коп.

Заявление о зачете содержит отметку о его получении обществом "АЭС Инвест" 08.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО "АЭС Инвест", сославшись на то, что зачеты произведены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "АЭС Инвест", на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, в результате совершения зачета ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по зачету недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "АЭС Инвест" также отметил, что ОАО "Челябинская электросетевая компания" заключило с ООО "ТДК" договор уступки права требования по договору N 901 от 01.01.2018 без необходимого в силу п. 5.18 договора согласия ООО "АЭС Инвест", такая сделка является недействительной, не влечет за собой юридических последствий.

ООО "ТДК", возражая против удовлетворения заявления, в отзыве указало, что по результатам произведенного зачета с учетом всех ранее произведенных зачетов задолженность общества по оплате потерь электрической энергии была полностью погашена; ООО "ТДК" на момент проведения зачета не знало, что должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не было осведомлено об иных обязательствах и кредиторах должника; неисполнение должником своих обязательств по договорам в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника; само по себе наличие задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не может свидетельствовать о ее недействительности.

ОАО "Челябинская электросетевая компания", возражая против удовлетворения заявления, представило мнение по делу, в котором указало, что договор уступки права требования не оспорен, недействительным не признан, зачет является сделкой, совершенной в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие необходимой совокупности условий для признания сделки неудивительной по указанным заявителем основаниям, не доказано.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "АЭС Инвест" банкротом (28.12.2018).

В результате ее совершения прекращены обязательства должника и ответчика по договору N 4095 и N 901, а именно по оплате за услуги по передаче электрической энергии и по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях в размере 1 983 165 руб. 76 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что на дату совершения зачета у ООО "АЭС Инвест" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены. Доводы заявителя в указанной части признаются арбитражным судом обоснованными.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ТДК" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Заявитель в обоснование осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки привел доводы о том, что на момент совершения сделки в открытом доступе на сайте Картотека арбитражных дел имелась информация о судебных разбирательства по искам кредиторов о взыскании с ООО "АЭС Инвест" задолженности. С 01.07.2018 ООО "АЭС Инвест" прекратило осуществлять основной вид деятельности, все электросетевое имущество в июне 2018 г. было передано в аренду ООО "УралРесурс", практически весь персонал был переведен на работу в указанное общество.

Факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых актов сам по себе еще не свидетельствует об информированности контрагента о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией об иных кредиторах.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанные доводы не свидетельствуют о том, что ООО "ТДК" на момент совершения сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника указанной сделкой либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, их неисполнении вследствие недостаточности у должника денежных средств и иного имущества.

Заинтересованность ООО "ТДК" по отношению к должнику не доказана.

Прекращение осуществления должником деятельности по передачи электрической энергии не является безусловным основанием считать должника неплатежеспособным.

Обязанности осуществлять проверку платежеспособности ООО "АЭС Инвест" на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "ТДК" не имелось, наличие у ответчика соответствующих оснований в силу закона или сложившихся отношений сторон не обосновано. Оснований полагать, что сделка совершена сторонами при намерении обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Ответчиком приведены доводы о совершении сторонами оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд, данный довод правомерно признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывает следующее.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, 6 предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Процесс передачи электрической энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по электрическим сетям до потребителя.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче электрической энергии и за потери, возникшие при передаче электрической энергии, указывают положения законодательства об электроэнергетике.

В данном случае в договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации включены условия об оплате должником услуг ответчика по передаче электроэнергии и компенсации ответчиком должнику стоимости купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Ситуация, когда одна из сторон такого договора обладает признаками банкротства или находится в банкротстве, не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по договору, взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве заказчика может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-исполнитель не получает предпочтения.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Произведенный сторонами зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по-сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре от 04.07.2018 (п. 19 Обзора), которая применима к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Суд также учитывает, что подобные действия проводились сторонами и ранее, в частности, в течение всего 2017 г., а также в спорный период проводились должником с многочисленными иными территориальными сетевыми организациями, а не только с ответчиком.

Довод заявителя о недействительности договора уступки права требования судом отклоняется, поскольку сделка в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана, оснований считать сделку ничтожной судом не установлено.

Ответчик представил документы, обосновывающие наличие обязательств, прекращенных спорным зачетом, содержание которых не оспорено и не опровергнуто.

Если конкурсный управляющий полагает, что ответчик по итогам сальдирования имеет задолженность перед должником, он не лишен возможности предъявить требования в установленном порядке о взыскании задолженности.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова