Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-5861/21 по делу N А41-89207/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-89207/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О,

при участии в заседании:

от ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации: Кочурова Я.В., по доверенности от 11.12.2020;

от ПЭСК "Рождественнский": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-89207/19 по заявлению ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерациио взыскании судебной неустойки по исковому заявлению ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к ПЭСК "Рождественнский" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПЭСК "Рождественнский" с требованиями об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:303.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 требования удовлетворены, суд обязал ПЭСК "Рождественский" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:303 площадью 282 кв. м путем демонтажа расположенных сооружений (постройки для поста охраны, нежилой постройки, бытовки металлической и навеса из поликарбоната с почтовыми ящиками) согласно каталогу координат земельного участка под строениями, привести самовольно занятый земельный участок в состояние, пригодное для использования участка по целевому назначению, путем проведения восстановительных земляных работ, взыскал с ПЭСК "Рождественский" в пользу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на заключение кадастрового инженера в размере 15 000 руб.

На основании решения от 18.12.2019 Арбитражным судом Московской области выданы исполнительные листы от 28.05.2020 ФС N 024400966, 024400967.

Материалами дела также подтверждается, что на основании исполнительного листа от 28.05.2020 ФС N 024400966 Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 19.11.2020 N 186368/20/50026-ИП.

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-89207/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПЭСК "Рождественнский" своего представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 исполнено ответчиком в той части, в которой ответчик имел юридическую возможность исполнить данное решение.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40-116213/14.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено решение суда - не осуществлен демонтаж постройки для поста охраны, нежилой постройки, а также, что дополнительно установлено ограждение из профлиста, огораживающее часть земельного участка и нежилой постройки.

Актом обследования территории от 27.11.2020 подтверждается, что пост охраны, бытовка металлическая и навес с почтовыми ящиками убраны. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:303 расположена нежилая постройка, огороженная забором.

В предмет доказывания по негаторным искам входит, в том числе, факт нарушения прав истца именно ответчиком. 18.12.2019 Арбитражный суд Московской области рассмотрел спор по настоящему делу и обязал именно ПЭСК "Рождественнский" освободить спорный земельный участок от поименованного в решении суда имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу и выданного на основании него исполнительного листа, а также необходимость стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, апелляционный суд полагает необходимым присудить неустойку.

Между тем, как указывалось выше, решение суда частично исполнено.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, начиная со следующего дня с даты вынесения настоящего постановления до момента исполнения указанного решения.

Апелляционный суд отмечает, что в случае если Сорокина Н.П. полагает, что решение суда по настоящему делу вынесено в отношении ее прав и обязанностей, она вправе воспользоваться соответствующими процессуальными механизмами для восстановления своих прав.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявления о присуждении неустойки - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-89207/19 отменить.

Присудить ПЭСК "Рождественнский" (ИНН 5032050162) в пользу ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" УДП РФ (ИНН 0710002588) судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-89207/19, начиная со следующего дня с даты настоящего постановления до момента исполнения указанного судебного акта Арбитражного суда Московской области.

В удовлетворении остальной части заявления ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" УДП РФ о присуждении судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов