Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-15998/21 по делу N А41-89207/2019

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-89207/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации: Кочуровой Я.В. (дов. N 154 от 11.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ПЭСК "Рождественнский": Самолюк О.В. (дов. от 14.03.2020 г.);

от третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации: не явились, извещены;

рассмотрев 20 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПЭСК "Рождественнский"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г.,

по делу N А41-89207/19

по заявлению ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации

к Потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественнский"

об обязании освободить часть земельного участка,

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественнский" (далее - ПЭСК "Рождественнский", кооператив, ответчик) об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:303.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ПЭСК "Рождественнский" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:303, площадью 282 кв.м, путем демонтажа расположенных сооружений (постройки для поста охраны, нежилой постройки, бытовки металлической и навеса из поликарбоната с почтовыми ящиками) согласно каталогу координат земельного участка под строениями, привести самовольно занятый земельный участок в состояние, пригодное для использования участка по целевому назначению, путем проведения восстановительных земляных работ. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

28 мая 2020 г. ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации выданы исполнительные листы серии ФС N 024400966 и серии ФС N 024400967.

На основании исполнительного листа от 28 мая 2020 г. серии ФС N 024400966 Одинцовским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство от 19 ноября 2020 г. N 186368/20/50026-ИП.

14 октября 2020 г. ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПЭСК "Рождественнский" 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по настоящему заявлению, до момента исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. исполнено ПЭСК "Рождественнский" в той части, в которой ответчик имел юридическую возможность исполнить данное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 г. отменено. ПЭСК "Рождественнский" в пользу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации присуждена судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. по делу N А41-89207/19, начиная со следующего дня с даты настоящего постановления до момента исполнения указанного судебного акта Арбитражного суда Московской области. В удовлетворении остальной части заявления ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о присуждении судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ПЭСК "Рождественнский" просит об отмене постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. по делу N А41-89207/19, при этом расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:303 нежилая постройка, огороженная забором, не принадлежит кооперативу, а принадлежит Сорокиной Н.П.

В отзыве на кассационную жалобу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ПЭСК "Рождественнский" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации возражал против ее удовлетворения.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Пунктами 31 и 32 постановления Пленума N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу и выданного на основании него исполнительного листа.

При этом судом принято во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнено решение суда - не осуществлен демонтаж постройки для поста охраны, нежилой постройки, а также, что дополнительно установлено ограждение из профлиста, огораживающее часть земельного участка и нежилой постройки.

Согласно акту обследования территории от 27 ноября 2020 г. пост охраны, бытовка металлическая и навес с почтовыми ящиками убраны. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:303 расположена нежилая постройка, огороженная забором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. по настоящему делу суд обязал ПЭСК "Рождественнский" освободить спорный земельный участок от поименованного в решении суда имущества, в том силе от вышеуказанной нежилой постройки.

Таким образом, ПЭСК "Рождественнский" необоснованно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта в части неимущественных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд определив размер присуждаемой суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о необходимости снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, начиная со следующего дня с даты вынесения настоящего постановления до момента исполнения указанного решения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В кассационной жалобе ПЭСК "Рождественнский" приведены доводы о том, что расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010306:303 нежилая постройка, огороженная забором, не принадлежит кооперативу, а принадлежит Сорокиной Н.П., в связи с чем не представляется возможным исполнить решение суда в части освобождения земельного участка от постройки, не принадлежащей ему.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение принадлежности данного объекта в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N А41-89207/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПЭСК "Рождественнский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко