Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4500/21 по делу N А41-75682/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-75682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коблова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-75682/18 о несостоятельности (банкротстве) Коблова Вадима Вячеславовича,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Щеголев Е.Д., доверенность от 02.04.2021,

от Коблова Вадима Вячеславовича - Голиков Е.А., доверенность от 23.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 Коблов Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Замараева Александр Анатольевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора 50 АА5379699 от 27.05.2014, заключенного между Кабловым Вадимом Вячеславовичем и Кобловой Екариной Анатольевной, применении последствий недействительности сделки в виде установления совместного режима пользования имуществом.

До рассмотрения заявления по существу, от финансового управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде установления совместного режима пользования имуществом, оформленным на имя Кобловой Е.А. после заключения брачного договора:

- автомобиль Мерседес-бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в.,

- автомобиль НИССАН MARCH, 2000 г.в., - автомобиль РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 г.в.,

- земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., р-н Ленинский с/п Развилковское ТЛПХ "Вереск-А", кадастровый номер 50:21:0050317, площадь 800 кв.м.,

- объект незавершенного строительства (по проекту жилой дом), расположенный по адресу Московская область, р-н Ленинский с/п Развилковское ТЛПХ "Вереск-А", уч. 29, кадастровый номер 50:21:0050317:104, инвентарный номер 105:032-16935,

- машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва ш. Каширское строение 4, машиноместо 182.

Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 брачный договор на бланке 50 АА 5379699 от 27.05.2014, заключённый между Кобловым Вадимом Вячеславовичем и Кобловой Екатериной Анатольевной, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде установления совместного режима пользования имуществом супругов. Суд определил установить совместный режим пользования имуществом Кобловым Вадимом Вячеславовичем и Кобловой Екатериной Анатольевной, оформленного на имя Кобловой Е.А. после заключения брачного договора:

- автомобиль Мерседес-бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в.,

- автомобиль НИССАН MARCH, 2000 г.в., - автомобиль РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 г.в.,

- земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., р-н Ленинский с/п Развилковское ТЛПХ "Вереск-А", кадастровый номер 50:21:0050317, площадь 800 кв.м.,

- объект незавершенного строительства (по проекту жилой дом), расположенный по адресу Московская область, р-н Ленинский с/п Развилковское ТЛПХ "Вереск-А", уч. 29, кадастровый номер 50:21:0050317:104, инвентарный номер 105:032-16935,

- машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва ш. Каширское строение 4, машиноместо 182.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коблов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда 21.04.2021 в электронном виде от Кобловой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы ограничено установленным статьей 267 АПК РФ сроком, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этого срока.

Ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, отложение судебного заседания на более поздний срок приведет к затягиванию рассмотрения данного обособленного спора. При этом явка должника, либо его представителя в судебное заседание обязательной не была признана.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Коблова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений финансового управляющего и кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между Кобловым Вадимом Вячеславовичем и Кобловой Екатериной Анатольевной заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.09.2009.

27.05.2014 между Кобловым В.В. и Кобловой Е.А. заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения этого брака. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется, как уже на нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, автомобили, инвестиционные вложения, в т.ч. в строительство, и т.д. нажитое супругами во время брака, признается как в период брака так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чье имя они сделаны, приобретены, а в случаях предусмотренных законодательством РФ и зарегистрированы. Это положение распространяется на денежные средства, полученные каждым из супругов по любому основанию.

Посчитав, что брачный договор является недействительной сделкой, совершенной с целью не допустить обращение взыскания на имущество должника для расчетов с кредиторами, заключение брачного Договора и соглашений к нему нарушают права и законные интересы кредиторов должника, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ Коблов Вадим Вячеславович является единственным участником и с 19.06.2014 по 20.08.2018 - генеральным директором должника ООО "Энергосервис".

19.04.2014 ООО "Энергосервис" был заключен кредитный договор с ОАО "Банк Москвы" N 31-028/15/1124-14-КР, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 150000000 руб. со сроком возврата 19.09.2015 и 23.09.2015.

Во исполнение вышеуказанного договора, 19.09.2014 между ОАО "Банк Москвы" и Кобловым Вадимом Вячеславовичем заключен договор поручительства N 31- 028/17/1128-14-П/1124.

Денежные средства по кредитному договору ООО "Энергосервис" погашены частично в сумме 112635393 руб. 60 коп.

Прекращение платежей по кредитным обязательствам произошло с 23.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 принято к производству заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании ООО "Энергосервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении ООО "Энергосервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что были заключены следующие кредитные договоры с ТКБ Банком (ПАО).

1. Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 148-2016/Л от "06" мая 2016 года "06" мая 2016 года между ТКБ БАНК (ПАО) (далее по тексту - "Банк"/"Кредитор") и ООО "ЭнергоСервис" (далее по тексту - "Заемщик-1") был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 148-2016/Л (далее по тексту - "Кредитный договор1") в размере 100000000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кобловым В.В. был заключен Договор поручительства N 148-2016/ДП/1 от 06.05.2016.

2. Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 613-2015/Л от 21.12.2015.

21.12.2015 между ТКБ БАНК ПАО и ООО "ЭнергоСервис" был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 613-2015/Л (далее по тексту - "Кредитный договор-2") на сумму 100000000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кобловым В.В. был заключен Договор поручительства N 613-2015/ДП/1 от 21.12.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2016).

3. Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 256-2015/Л от 09.06.2015. 09.06.2015 между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Инжкоммуникации" (далее по тексту - "Заемщик-2") был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 256- 2015/Л (далее по тексту - "Кредитный договор-3"), на сумму 100000000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кобловым В.В. был заключен Договор поручительства N 256-2015/ДП/4 от 09.06.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от "29" февраля 2016 года).

Просрочки платежей допускались с 10.06.2015.

Всего с учетом частичного погашения сумма задолженности составила 88004013 руб. 86 коп., определением суда от 27.06.2018 по делу N А40-8175/17 требование Банка установлено в реестре требований кредиторов ООО "РСУ Инжкоммуникации". Общий объем задолженности по всем договорам составил 255344630,34 руб.

Учитывая вышеуказанное, заявитель полагает, что брачный договор заключен должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел значительную задолженность, отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, финансовый управляющий должника ссылается на следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис" (дело N А40-37142/17-185-47 "Б") установлено, Кобловым В.В. совершен ряд сделок, направленных на причинение ущерба кредиторам ООО "Энергосервис" и невозможность обращения взыскания на имеющееся у этой организации имущество.

1. Согласно банковским выпискам ООО "Энергосервис" по расчетным счетам N 40702810200000005131, N 40702810620100002574, N 40702810604000020498, N 40702810600280001474, N 40702810900000023339, за период с 07.04.2015 по 06.11.2015 ООО "Энергосервис" в пользу Коблова В.В. совершены платежи на общую сумму 24200002 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-37142/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" о признании недействительными платежей по перечислению дивидендов, совершенных Кобловым В.В. в свою пользу, на 24200002 руб. 15 коп.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов ООО "Энергосервис" на сумму - 24200002 руб. 15 коп. Таким образом, оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда кредиторам установлена вступившим в силу судебным актом.

2. 19.04.2014 ООО "Энергосервис" был заключен кредитный договор с ОАО "Банк Москвы" N 31-028/15/1124-14-КР, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 150000000 руб. со сроком возврата 19.09.2015 и 23.09.2015 года.

19.09.2014 во исполнение указанного кредитного договора с Кобловым Вадимом Вячеславовичем заключен договор поручительства N 31-028/17/1128-14-П/1124. Денежные средства по кредитному договору ООО "Энергосервис" погашены частично в сумме 112635393 руб. 60 коп. Прекращение платежей по кредитным обязательствам произошло с 23.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37142/17- 185-47 "Б" от 16.02.2018 задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" в размере 57 437 218 рублей 35 коп. Как указано выше, будучи генеральным директором ООО "Энергосервис" Коблов В.В. не мог не знать о том, что должник наращивает неисполнимые кредитные обязательства. При этом перечислил себе за период с 07.04.2015 по 06.11.2015 дивиденды в размере 24 200 002 руб.

Продолжая наращивать кредитные обязательства между ТКБ БАНК (ПАО) и ООО "Энергосервис" 21.12.2015 и 06.05.2016 были заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 613-2015/Л, N 148-2016/Л в общей сумме 200000000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Кобловым В.В. были заключены договоры поручительства N 148-2016/ДП/1 от 06.05.2016 и N 613- 2015/ДП/1 от 21.12.2015.

09.06.2015 между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Инжкоммуникации" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 256-2015/Л на сумму 100000000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 09.06.2015 между банком и Кобловым В.В. был заключен договор поручительства N 256-2015/ДП/4 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.02.2016).

Просрочки платежей допускались ООО "Энергосервис" начиная с 10.06.2015 г. Таким образом, наращивая кредитные обязательства, которые уже в 2015 году прекращают исполняться ООО "Энергосервис", Коблов В.В. не мог не знать, что претензии кредиторов будут предъявлены к нему, как поручителю по кредитным договорам.

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-37142/17 Коблов В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Энергосервис".

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ИФНС России N 20 по г. Москве подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" задолженности по обязательным платежам перед бюджетом за 2013, 2014, 2015 годы - 374935545 руб. 57 коп. (акт выездной налоговой проверки N 2021/1156).

Указанная сумма составляет 50 % от суммы задолженности по основным требованиям кредиторов в реестре требований кредиторов (108365145 руб. 64 коп.) и превышает 100% суммы задолженности по основным требованиям и штрафным санкциям (300 281 491,08 руб.), включенным в реестр требований кредиторов должника. Из материалов налоговой проверки согласно акту выездной налоговой проверки N 2021/1156, следует что ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" выводило денежные средства для их последующего обналичивания при отсутствии встречного исполнения с оформлением мнимых договоров подряда, займа, поставки на следующих контрагентов: ООО "Формула Качества", ООО "РСУ Инжкоммуникации", ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", ООО "МЕГАСТРОИПРОЕКТ", ООО "БМС Капитал" и др., а также "фирм однодневок" с массовыми учредителями.

На момент исполнения должником обязанностей генерального директора, ООО "Энергосервис" вело хозяйственную деятельность с высокими налоговыми рисками.

В рамках дела о банкротстве ООО "Энергосервис" рассмотрен целый ряд заявлений о признании сделок должника недействительными.

Указанное свидетельствует о том, что Кобловым В.В., как единственным участником и бывшим руководителем ООО "Энергосервис", причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом и в его пользу нескольких сделок должника.

При этом, супруга должника не имела какого-либо дохода, позволявшего ей приобретать имущество самостоятельно.

В связи с тем, что недобросовестность действий Коблова В.В. как единственного участника и руководителя ООО "Энергосервис" установлены вступившими в силу судебными актами, то в силу статьи 16 АПК РФ в настоящем деле обстоятельства считаются установленными.

Совершая в 2013-2015 г.г. недействительные сделки ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", направленные на причинение ущерба кредиторам ООО "Энергосервис", Коблов В.В., а также в силу взаимозависимости его супруга (Коблова Е.А.), должны были предполагать, что неизбежным следствием незаконного вывода имущества ООО "Энергосервис" могло бы стать последующее обращение взыскания на имущество Коблова В.В.

При этом осведомленность Коблова В.В. о том, что вышеуказанные сделки совершались незаконно, предполагается и подтверждена вышеуказанными судебными актами. В свою очередь, Коблова Е.А. не могла не знать о совершаемых Кобловым В.В. сделках в силу взаимозависимости с последним.

Данные выводы подтверждаются также последующими действиями Коблова В.В., которые были направлены на реализацию имеющегося у него имущества на иных лиц.

01.12.2012 между Кобловой В.Н. (займодавец) и Кобловым В.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежный заём в размере 2500000 руб.

В качестве обеспечения суммы займа заключен договор залога имущества от 01.12.2012, в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата полученного займа залогодатель предоставил следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- автомашину INFINITY FX37, VIN Z8NTCNS51CS000637, год изготовления - 2012, N двигателя VQ 367087А, цвет белый, рег. знак: С252ХО190 ПТС 78НН N 762283, свидетельство о регистрации 5003 N 600788;

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь: 44,2 кв.м., инв. N 320:094- 2168, условный номер 50-50-25/009/2008-355, адрес: Московская область, г. Шатура, ул. Ботино, д. 83. Свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ N 120647 от 16.12.2010;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м., кадастровый номер 50:25:0060325:144, адрес: Московская область, г. Шатура, ул. Ботино, д. 83, свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ N 120648 от 16.12.2010.

В связи с невозвратом долга на основании решения Первого Арбитражного Третейского суда по делу N 750-ФФ-002-12-16 от 28.12.2016 за Кобловой В.Н. признано право собственности на указанные выше объекты, право собственности Коблова В.В. прекращено.

В дальнейшем объекты недвижимого имущества отчуждены в пользу Мамажонова И.А., а транспортное средство - третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по настоящему делу договор займа от 01.12.2012 и договор залога имущества от 01.12.2012, заключенные между Кобловым В.В. и Кобловой В.Н.; договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенный между Кобловой В.Н. и Мамажоновым И.А., признаны недействительными.

Судебный акт вступил в законную силу. Иное имущество, зарегистрированное за Кобловым В.В. до или после 27.05.2014, финансовым управляющим не выявлено. При этом, заключив 27.05.2014 брачный договор все имущество супругов было зарегистрировано на Коблову Е.А., а именно:

- автомобиль Мерседес-бенц GLE 400 4MATIC, 2015 г.в. (дата регистрации владения - 22.08.2020);

- автомобиль НИССАН MARCH, 2000 г.в. (дата регистрации владения - 04.08.2005);

- автомобиль РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 г.в. (дата регистрации владения - 29.08.2018);

- земельный участок, расположенный по адресу Московская обл., р-н Ленинский с/п Развилковское ТЛПХ "Вереск-А", кадастровый номер 50:21:0050317, площадь 800 кв.м. (дата регистрации владения - 13.12.2017);

- объект незавершенного строительства (по проекту жилой дом), расположенный по адресу Московская обл., р-н Ленинский с/п Развилковское ТЛПХ "Вереск-А", уч. 29 (дата регистрации владения - 29.02.2012), кадастровый номер 50:21:0050317:104, инвентарный номер 105:032-16935;

- машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва ш. Каширское, строение 4, машиноместо 182 (дата регистрации владения - 08.09.2020).

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поведение должника в 2013-2016 годах свидетельствует о направленности его действий на переоформление прав на практически все свое имущество на иных лиц, а также создание условий невозможности взыскания с него задолженности кредиторами. Какой-либо разумной цели этого должник и его супруга финансовому управляющему не сообщили.

Совершение Кобловым В.В. незаконных действий, направленных на причинение ущерба третьим лицам, подтверждает выводы о том, что отчуждение имущества было осуществлено в целях невозможности обращения на него взыскания.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-75682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин