Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 10АП-3240/22 по делу N А41-75682/2018

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-75682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коблова В.В. Замараева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-75682/18 о несостоятельности (банкротстве) Коблова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Маможонова И.А.: Замкова А.В., Максимов А.А. - представители по доверенности;

от финансового управляющего Коблова В.В. Замараева А.А.: Осипова О.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-75682/18 Коблов Вадим Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Замараев А.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Маможонова И.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:25:0060325:228 и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060325:144, расположенные по адресу Московская область, Шатурский район, город Шатура, улица Ботино, дом 83, и запрета арбитражному управляющему должника Коблова В.В. заключать договор купли-продажи и иные сделки, направленные на распоряжение правом собственности, отчуждение спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:25:0060325:228 и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060325:144, расположенные по адресу Московская область, Шатурский район, город Шатура, улица Ботино, дом 83;

- арбитражному управляющему должника Коблову В.В. заключать договор купли-продажи и иные сделки, направленные на распоряжение правом собственности, отчуждение в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:25:0060325:228 и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060325:144, расположенные по адресу Московская область, Шатурский район, город Шатура, улица Ботино, дом 83, до вступления в законную силу судебного акта заканчивающего рассмотрение заявления Маможонова И.А об исключении имущества из конкурсной массы Коблова В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Коблова В.В. Замараев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-75682/18.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Маможонова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Коблова В.В. Замараева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Маможонова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, Маможонов И.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:25:0060325:228 и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060325:144, расположенные по адресу Московская область, Шатурский район, город Шатура, улица Ботино, дом 83, и запрета арбитражному управляющему должника Коблова В.В. заключать договор купли-продажи и иные сделки, направленные на распоряжение правом собственности, отчуждение спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Маможонов И.А. обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также насколько истребуемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом их применение обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, также считает возможным для принятия заявленных Маможоновым И.А. обеспечительных мер.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-75682/18 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенный между Кобловой В.Н. и Мамажоновым И.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания заявителя возвратить должнику спорное имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Ботино, д. 83.

Должник зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости, они включены в его конкурсную массу. Финансовый управляющий приступил к реализации земельного участка и дома на торгах.

Мамажонов И.А. считает, что имущество, включенное в конкурсную массу, должника подлежит исключению из нее в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением. Мамажонов И.А. утверждает, что новый дом никогда не принадлежал Коблову В.В., не был предметом оспоренных сделок. Финансовый управляющий не учел данное обстоятельство, ввиду чего неправомерно включил дом в конкурсную массу должника и реализовал его на торгах.

31.01.2021 объявлены результаты торгов по продаже спорного имущества, согласно которым их победителем признан Шевченко В.В. Финансовым управляющим направлено предложение заключить договор купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием (в том числе будущим оспариванием) соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Данные меры непосредственно связаны с предметом спора, достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления Маможонова И.А., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что Мамажонов И.А. не обладает правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется апелляционной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявитель является непосредственным участником обособленного спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-75682/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-75682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина