Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-20719/22 по делу N А41-75682/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-75682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мамажонов И.А. - лично (паспорт РФ);

от Мамажонова И.А. - Черников А.С., Замкова А.В. по доверенности от 21.12.2021;

от финансового управляющего - Филиппов Д.А. по доверенности от 28.03.2022;

от Шевченко В.Ф. - лично (паспорт РФ);

от арбитражного управляющего - Осипова О.В. по доверенности от 09.02.2022 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мамажонова И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-75682/18.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-75682/18 Коблов Владимир Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд Московской области обратился Мамажонов И.А. с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника Коблова В.В.

Также в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Мамажонова И.А.

Суд первой инстанции в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер и заявление Мамажонова И.А. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления Мамажонову И.А. отказано. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-75682/18.

Не согласившись с определением суда, Мамажонов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Мамажонова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители арбитражного управляющего, финансового управляющего, Шевченко В.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В обоснование заявленного ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Ботино, д. 83, Мамажонов И.А. заявил о том, что после приобретения спорного имущества им были проведены работы по постройке совершено нового жилого дома на земельном участке за счет собственных средств. Из доводов апелляционной жалобы следует, что существующий на данный момент дом не тождественен тому объекту недвижимости, который приобрел Мамажонов И.А., соответственно, он никогда не принадлежал должнику, не был в составе его собственности и не может быть отчужден в конкурсную массу.

Мамажонов И.А. в апелляционной жалобе ссылается на ст. 131 Закона о банкротства в качестве правового основания для исключения из конкурсной массы имущества, ошибочно включенного в нее.

Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Мамажонова И.А. об исключении имущества с конкурсной массы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 признан недействительным последующий договор купли-продажи от 18.10.2018 жилого ветхого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Ботино, д. 83, заключенный между Кобловой В.Н. и Мамажоновым И.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Указанное определение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта спорный дом был включен в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе Мамажонов И.А. привел доводы о действительности договора купли-продажи, заключенного с Кобловой В.Н., на основании которого им были приобретены жилой дом и земельный участок. По мнению апеллянта, он является добросовестным приобретателем и не может нести неблагоприятные последствия в виде отчуждения своего имущества в конкурсную массу должника.

Из апелляционной жалобы следует, что оценивать действительность последующей сделки суд был не полномочен. Также заявитель настаивал на том, что определение в судах вышестоящих инстанциях не проверялось по существу.

Однако в настоящем обособленном споре не подлежит рассмотрению вопрос о добросовестности Мамажонова И.А., приобретшего имущество должника, поскольку недействительность договора купли-продажи от 18.10.2018 установлена вступившим в законную силу судебным актом. Путем подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы Мамажонов И.А. фактически преследует цель пересмотра выводов суда в рамках спора об оспаривании сделок, что недопустимо.

В апелляционной жалобе заявителем не были приведены какие-либо доказательства в обоснование ошибочности включения имущества в конкурсную массу, не представлены основания в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротства. Доводы о нетождественности двух объектов недвижимости не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку Мамажонов И.А. документально не доказал, что реконструкция жилого дома была произведена исключительно за его денежные средства.

В судебном заседании Мамажоновым И.А. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления изменения дома, существовавшего на дату заключения между Мамажоновым И.А. и Кобловой В.Н. договора купли-продажи от 18.10.2018.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд полагает, что результаты экспертизы не разъяснят, в какой именно момент ветхий жилой дом был демонтирован и на его месте построен новый, было ли данное событие в период владения имуществом Мамажоновым И.А. или ранее.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Кроме того, апелляционный суд установил, что на настоящий момент спорное имущество уже реализовано.

Определением от 10.08.2021 судом утверждено Положение о порядке реализации имущества, согласно которому на публичных торгах подлежит реализации жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Ботино, д. 83.

Указанное имущество было реализовано, победителем торгов объявлен Шевченко В.Ф., с которым заключен договор на приобретение указанного имущества. Имущество по акту приема-передачи передано покупателю.

Таким образом, имущество, об исключении которого заявил Мамажонов И.А., выбыло из конкурсной массы, соответственно, не может быть исключено из конкурсной массы должника.

Продаже спорных объектов недвижимости на торгах предшествовало принятие нескольких судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе определение о признании сделки недействительной, определение об утверждении положения о реализации имущества должника. Указанные судебные акты не оспаривались Мамажоновым И.А. в установленном порядке, что не предоставляет апеллянту право на их пересмотр в рамках настоящего обособленного спора. В соответствии с ст. 9 АПК РФ Мамажонов И.А. несет последствия несовершения процессуальных действий, которые должны были быть им совершены, в частности, представление всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суду при рассмотрении спора о недействительности договора купли-продажи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Определением от 08.02.2022 суд удовлетворил заявление Мамажонова И.А. о принятии обеспечительных мер, запретил:

- Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:25:0060325:228 и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060325:144, расположенных по адресу: Московская область, Шатурский район, город Шатура, улица Ботино, дом 83;

- арбитражному управляющему должника Коблова Вадима Вячеславовича заключать договор купли-продажи и иные сделки, направленные на распоряжение правом собственности, отчуждение в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:25:0060325:228 и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060325:144, расположенные по адресу Московская область, Шатурский район, город Шатура, улица Ботино, дом 83, до вступления в законную силу судебного акта, заканчивающего рассмотрение заявления Маможонова И.А об исключении имущества из конкурсной массы Коблова Вадима Вячеславовича.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 55 участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мамажонов И.А. был привлечен в качестве ответчика по обособленному спору, инициированному финансовым управляющим по оспариванию сделки должника, а именно, договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенного между Кобловой В.Н. и Мамажоновым И.А.

Определением суда от 05.10.2020 по делу N А41-75682/18 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Коблова Вадима Вячеславовича о признании сделок должника с Кобловой В.Н., Кобловой В.Н. с Мамажоновым И.А. недействительными. Суд признал недействительными:- договор займа от 01.12.2012 и договор залога имущества от 01.12.2012, заключенные между Кобловым В.В. и Кобловой В.Н.; договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенный между Кобловой В.Н. и Мамажоновым И.А.

Применил последствия недействительности сделок: обязал Мамажонова И.А. возвратить Коблову В.В. жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Ботино, д. 83 и земельный участок с кадастровым номером 50:25:0060325:144, адрес: Московская область, г. Шатура, ул. Ботино, д. 83.

Взыскал в пользу Коблова Вадима Вячеславовича с Кобловой Веры Николаевны денежные средства в размере 1 239 000 рублей.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание тот факт, что определением от 05.10.2020 договор займа от 01.12.2012, договор залога имущества от 01.12.2012, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018 признаны недействительными, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-75682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин