Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф04-4370/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 февраля 2024 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны (N 07АП-12466/2021(26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 по делу N А45-16270/2021 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г.Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о признании недействительными сделками платежных операций со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Кубышкина Владимира Александровича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Задубровская Е.Д. по доверенности от 1212.2023, паспорт,

от Кубышкина В.А. - Лутковский С.Ю. по доверенности от 10.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ООО СК "СМУ 9", должник) конкурсный управляющий Ершова Ольга Равиловна (далее - конкурсный управляющий Ершова О.Р., апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежных операций со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Кубышкина Владимира Александровича (далее - ИП Кубышкин В.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С должника в доход средств федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ершова О.Р. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой безналичных платежей ООО СК "СМУ 9" в пользу Кубышкина В.А. на общую сумму 3 140 000 рублей, совершенные в период с 17.08.2018 по 04.03.2021; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кубышкина В.А. в пользу ООО СК "СМУ 9" 3 140 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам. Полагает, что все платежи имеют единую направленность на вывод активов должника в пользу Кубышкина В.А.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кубышкина В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего - Задубровская Е.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кубышкина В.А. - Лутковский С.Ю. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14.04.2023 конкурсный управляющий Ершова О.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей должника в пользу Кубышкина В.А. на общую сумму 3 140 000 рублей, совершенных в период с 17.08.2018 по 04.03.2021, а именно:

1) Платежи с назначением "Оплата по Договору на оказание услуг N 4- 2018 от 22.01.2018" за период с 17.08.2018 по 04.03.2021 на общую сумму 2 870 000 рублей;

2) Платеж от 13.08.2020 с назначением "Оплата по Договору на оказание услуг б/н от 01.10.2019 года" на сумму 270 000 рублей,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кубышкина В.А. в пользу должника 3 140 000 рублей.

В качестве правовых оснований требований указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63)).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу NА53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с расчётных счетов должника: N 40702810400100005349, открытого в банке Акцепт; N 40702810344050029453, открытого в банке Сбербанк, в период с 17.08.2018 по 04.03.2021 произведено перечисление денежных средств ИП Кубышкину В.А. в общей сумме 3 140 000 рублей.

В назначениях произведённых платежей указано "Оплата по Договору на оказание услуг N 4-2018 от 22.01.2018", "Оплата по Договору на оказание услуг б/н от 01.10.2019".

Определением суда от 19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, платежи, совершённые должником в период с 19.07.2020, также совершены в период подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, как верно указано судом первой инстанции, признаки неплатежеспособности возникли у должника лишь с апреля 2019 года.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Аффилированность должника и ИП Кубышкина В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Кубышкин В.А. в период с 17.04.2017 по 24.12.2019 (что охватывает даты представленных в материалы дела договоров оказания услуг) являлся единоличным исполнительным органом ООО УК "Просторы Сибири".

Вместе с тем с 17.04.2017 по настоящее время единственным участником (учредителем) ООО УК "Просторы Сибири" с долей в уставном капитале 100% является Кек Оксана Владимировна - супруга Кек Вадима Викторовича.

Пунктом 6 Решения единственный учредитель юридического лица - Кек О.В. обязанности генерального директора ООО УК "Просторы Сибири" возлагает на Кубышкина В.А., устанавливая при этом срок полномочий на 5 лет.

Кек В.В. и Кек О.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.01.1998 по 2023 год.

Таким образом, Кубышкина В.А., ООО УК "Просторы Сибири", Кек В.В. и Кек О.В. составляют группу аффилированных лиц.

Аффилированность Кубышкина В.А. и Кека В.В. (а также подконтрольной ему группы организаций) носит не только формально-юридический, но и фактический характер.

ООО УК "Просторы Сибири" создано в целях осуществления управления недвижимым имуществом в многоквартирных домах, строительство которых осуществляли подконтрольные Кеку В.В. организации - ООО "СМУ N 9", ООО СК "СМУ 9", ООО "СМК-9" и т.д.

В частности, из публичной информации, размещенной на официальном сайте ООО УК "Просторы Сибири" (http://uk-prostorsib.ru/), усматривается, что в управлении данной организации находятся следующие многоквартирные дома: Виктора Уса 1/2 (генподрядчик - ООО "СМУ N 9"), Декабристов 115 (подрядчик - ООО "СМК-9"), Тульская 80 (генподрядчик - ООО СК "СМУ 9") и т.д.

Следовательно, указанная организация создана как элемент бизнес-схемы Кека В.В. по строительству, реализации и управлению недвижимостью. ООО УК "Просторы Сибири" входит в группу организаций Кека В.В. не только по формально-юридическому, но и по функциональному признаку, поскольку принимает участие в осуществлении единой финансово-хозяйственной деятельности в интересах конечного бенефициара группы.

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам Кубышкина В.А. о реальности встречного предоставления подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального изготовления документов без фактического возникновения реальных правовых последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленные ИП Кубышкиным В.А. в материалы дела документы вызывают у суда обоснованные сомнения в действительном предоставлении ответчиком должнику встречного предоставления.

Согласно договорам на оказание услуг N 4-2018 от 22.01.2018, б/н от 01.10.2019, ИП Кубышкин В.А. (Исполнитель) обязался хранить материальные ценности на строительном объекте ООО СК "СМУ 9". Стоимость услуг, оказанных исполнителем, составляет 40 000 рублей за один пост в ночное время; 80 000 рублей за суточное дежурство.

Представлены акты выполненных услуг (оказание сторожевых услуг): N 1 от 30.03.2018 (150 000 рублей), N 2 от 30.04.2018 (80 000 рублей), N 3 от 31.05.2018 (100 000 рублей), N 4 от 15.06.2018 (160 000 рублей), N 5 от 31.07.2018 (160 000 рублей), N 6 от 31.08.2018 (100 000 рублей), N 7 от 31.10.2018 (150 000 рублей), N 8 от 30.11.2018 (80 000 рублей), N 9 от 31.12.2018 (160 000 рублей), N 10 от 28.02.2019 (80 000 рублей), N 11 от 29.03.2019 (80 000 рублей), N 12 от 30.04.2019 (230 000 рублей), N 13 от 31.05.2019 (70 000 рублей), N 14 от 28.06.2019 (100 000 рублей), N 15 от 31.08.2019 (80 000 рублей), N 16 от 30.09.2019 (60 000 рублей), N 17 от 30.12.2019 (100 000 рублей), N 18 от 29.05.2020 (50 000 рублей), N 19 от 30.06.2020 (50 000 рублей), N 20 от 31.07.2020 (60 000 рублей), N 22 от 30.09.2020 (130 000 рублей), N 23 от 31.10.2020 (80 000 рублей), N 24 от 30.11.2020 (160 000 рублей), N 25 от 30.12.2020 (580 000 рублей), N 26 от 29.01.2021 (80 000 рублей), N 27 от 26.02.2021 (80 000 рублей), N 28 от 31.03.2021 (330 000 рублей). Из актов следует, что должнику оказаны услуги на общую сумму 3 540 000 рублей.

Во исполнение Договора б/н от 01.10.2019 и согласно акту выполненных услуг N 21 от 31.08.2020, должнику оказаны услуги на общую сумму 270 000 рублей.

Также в материалы дела представлены копии договоров (поименованы в качестве трудовых), заключенные ответчиком (Заказчиком) с Акимовым Е.А. (договор от 01.11.2019), Ризаевым З.Ш. (договор от 01.11.2019, 01.03.2018), Чернюком В.С. (договор от 20.02.2018, 02.11.2019), Казаковым В.А. (договор от 01.02.2018, 01.11.2019), Виговским С.В. (договор от 01.11.2019, 01.03.2018). По условиям договоров исполнители приняли на себя обязательство оказать следующие услуги: обеспечение сохранности материальных ценностей объекта и прилегающей территории ООО СК "СМУ 9", а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1 договоров). Стоимость услуг составляла 22 000 рублей (п.3.1 договоров).

Согласно графикам дежурств, представленным ИП Кубышкиным В.А., хранение материальных ценностей осуществлялось на объекте "В.Уса". Как пояснил представитель Кубышкина В.А., речь шла о строительной площадке по адресу: г. Новосибирск, ул.Петухова, д. 12/4 стр.

В материалы дела также представлена докладная записка, датированная 02.11.2020, на имя генерального директора ООО СК "СМУ 9" Кека В.В. от главного инженера Субботина Е.В., согласно которой в ночь с 28.10.2020 на 29.10.2020 на объекте Петухова произошло хищение кабельной продукции и электроинструментов из бытовых помещений. Объект был сдан под охрану сторожевой службе ИП Кубышкин В.А. прорабом Абашкиным П.Г. вечером 28.10.2020. Докладная записка составлена в целях возмещения стоимости похищенного имущества, принадлежавшего ООО СК "СМУ 9" сторожевой службой ИП Кубышкина В.А.

Также в материалы дела представлены расчетные ведомости, согласно которым сотрудниками, нанятыми ИП Кубышкиным В.А., получены денежные средства за оказанные услуги. Оплата сотрудникам осуществлялась в размере 33 000 рублей.

Согласно пояснениям прораба ООО "СМУ N 9" Абашкина П.Г., ИП Кубышкиным В.А. в оспариваемый период в действительности оказывались услуги по хранению материальных ценностей на строительном объекте по адресу: ул. Петухова, д.12/4 стр. (в актах поименован как "В.Уса"), материальные ценности хранились на объекте в бытовых помещениях, каждый день происходила сдача материальных ценностей сотрудникам ИП Кубышкина В.А., о чем делалась соответствующая отметка в Журнале учета материальных ценностей, который хранился на строительном объекте. Журнал учет материальных ценностей являлся локальным нормативным актом должника, он хранился, заполнялся и велся ответственными лицами, в том числе материально, должника, к которым не относился и не относится Кубышкин В.А. Каких-либо охранных предприятий на территории строящегося объекта не было, охрана территории обеспечивалась сотрудниками ИП Кубышкина В.А.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает свидетельские показания работника ООО "СМУ N 9", подчиненного и зависимого от должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно материалам дела, договор генерального подряда на выполнение работ на спорном объекте заключен между ЖСК "На Петухова" и ООО СК "СМУ 9" только 21.05.2020.

До указанной даты подрядчиком выступала иная организация Кека В.В. - ООО "СМУ N 9" на основании генерального строительного подряда N 2014/АМ-01В-ГП от 19.09.2014 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2017 по делу NА45-25160/2015, положительное заключение экспертизы ООО "Гарант" от 08.06.2018 размещено на сайте ЖСК "На Петухова" https://napetukhova.ru).

ООО СК "СМУ 9" в период рассматриваемых перечислений находились в состоянии неплатежеспособности (дело N А45-6079/2020), о чем аффилированному лицу Кубышкину В.А. было достоверно известно (осведомленность презюмируется, пока не доказано обратное).

Ввиду своей аффилированности, Кубышкин В.А. не мог не знать об отсутствии каких-либо правоотношений между застройщиком и ООО СК "СМУ 9" в вопросе охраны стройки, учитывая, что данная информация является публичной. Следовательно, ответчик не мог не понимать, что платежи от ООО СК "СМУ 9" влекут уменьшение имущественной массы должника, причиняют вред кредиторам ООО СК "СМУ 9". Взамен имущественная масса ООО СК "СМУ 9" не получала какого-либо предоставления.

В выписке из ЕГРИП в отношении ИП Кубышкина В.А. основным видом деятельности значится управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32). Деятельности по осуществлению охранных услуг и (или) услуг по хранению имущества за вознаграждение выписка из ЕГРИП не содержит.

Кубышкиным В.А. не представлено доказательств осуществления аналогичной деятельности в пользу иных, независимых лиц (договоры, акты сдачи-приемки объектов на охрану и т.д.).

Проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию об исполнении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В договоре оказания услуг N 4-2018 от 22.01.2018 не конкретизирован предмет. В пункте 1.1 Договора указано, что исполнитель обязуется хранить материальные ценности на строительном объекте ООО СК "СМУ 9", при этом: отсутствует указание на конкретный строительный объект (строительный адрес), на котором должны осуществляться услуги по хранению; отсутствует описание порядка оказания таких услуг (где конкретно подлежат хранению материальные ценности - в отдельных оборудованных помещениях или же в иных местах, кто должен предоставлять помещение для хранения, где размещается дежурный, каков порядок доступа к материальным ценностям, сданным на хранение, каким образом соотносятся услуги по хранению с услугами по охране строительного объекта в целом и т.д.).

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик передает на хранение по настоящему договору материальные ценности, указанные в перечне. Перечень материальных ценностей, подлежащих передаче на хранение, в материалы дела не представлен.

Пунктом 1.3 Договора также установлено, что передача материальных ценностей на хранение удостоверяется в "Журнале учета материальных ценностей" руководителем объекта. Копия указанного журнала в материалы дела не представлена.

Данные выводы также относятся и к договору от 01.10.2019.

Копия инструкции по обеспечению сохранности материальных ценностей на строительном объекте ООО СК "СМУ 9" не содержит каких-либо отметок о передаче ее в адрес должника или отметок об ознакомлении с данной инструкцией работников заинтересованного лица.

Также пунктом 11 Инструкции установлено, что перед тем, как приступать к дежурству, руководителю ИП необходимо убедиться, что созданы условия для принятия объекта, о чем делается соответствующая запись в журнале сдачи-приема дежурств. Копия журнала сдачи-приема дежурств в материалы дела не представлена.

На основании указанного журнала сдачи-приемки дежурств руководитель организации (ИП Кубышкин В.А.) должен фиксировать факт приемки объекта под охрану его работниками, факт сдачи такого объекта, в том числе - фиксировать состояние объекта в указанные моменты в целях исключения возможных имущественных претензий.

ИП Кубышкин В.А. указывает, что с должником сложились отношения по оказанию услуг хранения ТМЦ, а не отношения по оказанию охранных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Следовательно, сама юридическая природа отношений хранения предполагает составление между хранителем и поклажедателем документа, позволяющего идентифицировать предметы (ТМЦ), переданные на хранение, в целях последующего их возврата в том же количестве и качестве, как в момент передачи.

Отсутствие указанного документа между сторонами может свидетельствовать о мнимости рассматриваемых отношений, поскольку вступает в противоречие со сложившейся практикой гражданского оборота.

Согласно пункту 18 Инструкции, на находящиеся в помещениях материальные ценности должна быть составлена опись с указанием в ней артикулов предметов и их стоимости, которая подписывается материально ответственным лицом и скрепляется печатью предприятия; один экземпляр описи находится у материально ответственного лица, второй передается ИП Кубышкину В.А.

Копии описей товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленная в материалы дела копия инструкции по обеспечению сохранности материальных ценностей опровергает выводы суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица не может быть документов, подтверждающих реальность оказания услуг, поскольку такие документы являются внутренней документацией должника, предусмотрено ее обязательное ведение.

Акты оказания сторожевых услуг не содержат указания на конкретный строительный объект, на котором оказывались услуги ("Петухова 12/4 стр.", адрес "Виктора Уса" был присвоен объекту лишь в 2021 году); период оказания услуг.

Для охранных услуг на строящемся объекте, объем и сложность которых остаются неизменными от месяца к месяцу, характерна выплата одной и той же фиксированной суммы ежемесячно, однако в данном случае из выкопировки по операциям с расчетного счета должника в пользу ИП Кубышкина В.А. усматривается, что оплата производилась неравными суммами и не ежемесячно. Часть платежей осуществлено до подписания соответствующих актов оказания услуг.

Из графиков дежурств, представленных ИП Кубышкиным В.А., усматривается, что и в августе 2018 года, и в декабре 2018 года фигурирует две бригады по два человека, количество дежурств также не изменяется. Следовательно, материалами дела не подтверждается и не объясняется, чем обусловлено изменение стоимости услуг от 100 000 рублей до 160 000 рублей при условии, что договором предусмотрена стоимость 80 000 тысяч в месяц. Сумма платежей, совершенных в период образования у должника устойчивых признаков неплатежеспособности, является завышенной (270 000 рублей; 580 000 рублей, 330 000 рублей). Платежи произведены задолго до подписания актов оказанных услуг за месяц, обоснования удорожания стоимости услуг в материалы дела не представлено.

Также Кубышкин В.А. не представил доказательств уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты (налогов, страховых взносов, возникающих в связи с приемом наемных работников, в том числе - в рамках договоров гражданско-правового характера).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии признаков формального составления документов и фиктивного документооборота между должником и Кубышкиным В.А., которые будучи аффилированными лицами имели все возможности для создания внешне безупречной документации, опосредующей несуществующие правоотношения.

При этом апелляционный суд отмечает, что избрание формы договора хранения, хотя существо описанных в документах отношений схоже с деятельностью по охране, могло быть продиктовано отсутствием у ИП Кубышкина В.А. лицензии на осуществление охранной деятельности.

Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности оказания услуг, согласованных в договорах на оказание услуг N 4-2018 от 22.01.2018, б/н от 01.10.2019.

Отсутствие достаточной совокупности достоверных доказательств объективного характера факта выполнения материально-техническими, трудовыми ресурсами ИП Кубышкина В.А. и за его счёт работ в счёт спорных перечислений повлекли правомерный, соответствующий разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вывод о недоказанности выполнения работ силами и средствами ответчика и наличия у него права на получение их оплаты.

В отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком опарываемых платежей, следует вывод о получении ИП Кубышкиным В.А. денежных средств в отсутствие встречного предоставления. При этом, получая на свой счет значительные денежные суммы от должника, ИП Кубышкин В.А., будучи заинтересованным лицом, не мог не понимать, что тем самым должнику и его кредиторам причиняется имущественный вред.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и второй стороны сделок, поскольку оспариваемые платежи фактически носили безвозмездный характер. Презумпция осведомленности стороны сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований недействительности оспариваемых платежных операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделками платежных операций по перечислению со счета должника на счет ИП Кубышкина В.А. в период с 17.08.2018 по 04.03.2021 денежных средств на общую сумму 3 140 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Цель признания сделки недействительной - приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Поскольку спорные платежи признаны недействительным в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, то подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 140 000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2023 по делу N А45-16270/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежные операции со счета общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" в пользу индивидуального предпринимателя Кубышкина Владимира Александровича на общую сумму 3 140 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с индивидуального предпринимателя Кубышкина Владимира Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" 3 140 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубышкина Владимира Александровича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова