Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2021 г. N 07АП-2265/21 по делу N А45-33557/2020

город Томск

01 мая 2021 г.

Дело N А45-33557/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинская Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" (N 07АП-2265/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по делу N А45-33557/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, корпус 6, офис 207/1, ОГРН 1195476052914, ИНН 5404091764) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗИП42" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, переулок Шоссейный, дом 6б, ОГРН 1204200005239, ИНН 4230033833) о взыскании задолженности в сумме 162 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 545 рублей 33 копейки, процентов за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркам" (далее - ООО "Интеркам") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗИП42" (далее - ООО "АвтоЗИП42") о взыскании 162 545 рублей 53 копеек, составляющих задолженность за поставленный по договору поставки N 29/20 от 30.10.2020, УПД N 16 от 31.10.2020 некачественный товар в сумме 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 545 рублей 53 копейки за период с 02.11.2020 по 30.11.2020 и далее до дня фактического возврата суммы 162 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 16.02.2021 по ходатайству истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интеркам" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33557/2020 отменить полностью, принять новое решение, основывающееся на изначальных требованиях истца. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интеркам" ссылается на согласование сторонами поставки нового товара при заключении договора; при заключении договора истец неоднократно уточнял у ответчика, будет ли ему поставлен новый, не ремонтированный товар, и получил заверения последнего о поставке нового товара; поставку восстановленного товара считает не соответствующей условиям договора; полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела.

Определением суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 01.04.2021 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "АвтоЗИП42" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33557/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интеркам" без удовлетворения, ссылаясь на согласование сторонами предмета договора; при заключении договора поставки истец указал на намерение приобрести именно конкретный номер товара.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АвтоЗИП42" (поставщик) и ООО "Интеркам" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей от 30.10.2020 N 29/20, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар согласно заявки покупателя, на основании спецификации (приложение N 1) к договору (пункт 1.1). Товар согласован с покупателем по предъявленным фото. Товар поставляется новым. Наименование товара: ТНВД 10R-8899 (является кросс номером 319-067) (пункт 1.2). Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика в сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5 договора передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение 5 рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю. Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем. Подписанием накладной получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителе. Гарантия на работоспособность - 3 месяца с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар подтверждена поставщиком в спецификации (приложение N 1) и составила 162 000 рублей.

В пункте 4.2 договора сторонами согласована предварительная оплата 100 процентов стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

30.10.2020 ООО "АвтоЗИП42" по заявке ООО "Интеркам" сформировало счет N 29 на оплату товара ТНВД 10R-8899 (является кросс номером 319-0677) на сумму 162 000 рублей.

ООО "Интеркам" оплатило товара путем перечисления денежных средств в сумме 162 000 рублей на банковский счет поставщика по платежному поручению от 30.10.2020 N 217.

Ответчик поставил истцу товар ТНВД 10R-8899 (является кросс номером 319-0677) стоимостью 162 000 рублей по универсальному передаточному документу от 31.10.2020 N 16.

Письмом от 06.11.2020 N 119, направленным в адрес ответчика, ООО "Интеркам" потребовало вернуть денежные средства в сумме 162 000 рублей по причине возврата товара. Ответом от 09.11.2020 N 17 ООО "АвтоЗТП42" предложило описать причину возврата товара.

09.11.2020 истец составил акта N 1 о выявленных недостатках товара.

11.11.2020 истец направил ответчику претензию N 1, потребовав заменить поставленный товар на новый, а в случае невозможности удовлетворения этого требования - вернуть сумму предоплаты в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии. Ответом от 17.11.2020 N 19 ООО "АвтоЗИП42" сообщило о необоснованности доводов претензии.

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО "Интеркам" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 1, 9, 309, 310 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В статье 434.1 ГК РФ приведены нормы о проведении переговоров о заключении договора. Так, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в том числе предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления от 25.12.2018 N 49 в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться (пункт 35 Постановления от 25.12.2018 N 49).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предмет которого включал обязательства поставщика по поставке товара, определенного указанием кода ТНВД 10R-8899 (является кросс номером 319-0677), согласования товара по фотографиям при одновременном согласовании сторонами поставки нового товара.

Код ТНВД по сути представляет собой артикул товара, то есть фиксированное буквенное или числовое значение, которое создается и используется изготовителем или продавцом товара и предназначено для систематизации и учета определенного вида товара. Кросс-номера представляют собой коды (номера) товарных позиций, аналогичных, являющихся взаимозаменяемыми, но имеющих отдельные отличия между собой (например, отличаются комплектацией, упаковкой, либо поставляются иным изготовителем товара).

Как видно из ответа ООО "АвтоЗИП42" от 17.11.2020 N 19 на претензию истца, номер ТНВД на товар определен по каталогу производителя Caterpillar.

Ответчик утверждает, что код товара ТНВД 10R-8899 содержит буквенное обозначение "R", указывающее на изготовление оборудования на заводе REMAN, который осуществляет выпуск восстановленных изделий, когда восстанавливаются запчасти и агрегаты полностью, производитель оставляет за собой право не менять только корпус, такой товар не является бывшим в употреблении; указанный код товара является кросс-номером кода 319-0677 того же изготовителя и бренда CAT, что следует из ответа ООО "АвтоЗИП42" от 17.11.2020 N 19 на претензию и возражений на иск, поступивших в дело в электронном виде 27.01.2021.

Действительно, из представленного ответчиком снимка (скрин-шота) страницы каталога изготовителя товара Caterpillar видно, что коды 319-0677 и 10R-8899 присвоены продукции (топливному насосу CATERPILLAR), изготовленному по одинаковым чертежам, то есть продукция с указанными кодами является аналогичной.

Учитывая изложенное, условие пункта 1.2 договора поставки, предусматривающее указание на код товара ТНВД 10R-8899, обозначающий восстановленный (не новый) товар, и одновременное указание на поставку нового товара, содержит противоречие. Следовательно, для определения содержания договора должна быть выяснена действительная воля сторон, что требует применения приемов толкования договора, учитывающих предшествующие договору переговоры, переписку, поведение сторон.

Следуя материалам дела, заключению договора поставки запасных частей от 30.10.2020 N 29/20 предшествовал переговорный процесс, в котором стороны приняли участие путем направления взаимных сообщений с использованием современных средств коммуникации. Представленные в дело снимки экрана мобильного устройства позволяют установить содержание этих сообщений, включающих фотоматериалы, ссылку на электронный адрес "autozip-42@bk.ru", позволяющего определить данное сообщение как отправленное ответчиком, и ссылку на платежное поручение. Соответственно, содержание электронных сообщений позволяет соотнести данную переписку с заключением и исполнением договора поставки N 29/20. При рассмотрении дела на данную переписку ссылались как истец, так и ответчик, а согласование товара по включенным в переписку фотоматериалам отражено в пункте 1.2 договора поставки.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие разногласий сторон относительно факта согласования договорных условий в переговорном процессе, использования при проведении переговоров электронной переписки и содержания такой переписки. С учетом этого апелляционный суд полагает возможным принять представленные в дело снимки экрана мобильного устройства, содержащие электронные сообщения сторон, как надлежащее доказательство ведения переговоров по заключения договора поставки, представление такого доказательства не противоречит правилам статьи 64 АПК РФ.

Как видно из содержания преддоговорной переписки, в переговорном процессе истец заявил о намерении приобрести новый, не ремонтированный товар, неоднократно уточняя данную характеристику товара у ответчика. В свою очередь ответчик предоставил заверение о поставке нового товара.

Заверение ответчика о поставке нового товара включено сторонами в пункт 1.2 договора в качестве условия о поставке нового товара.

Намерение сторон, направленное на достижение соглашения о поставке нового товара, также нашло отражение в согласовании условий пункта 3.6 договора. Из электронных сообщений сторон следует, что покупатель настаивал на внесении определенности в понимание надлежащего качества товара, исключении из этого понятия б/у запчастей, его респондент согласился удалить подобный пункт из договора. В согласованной сторонами редакции договора поставки пункт 3.6 изложен в иной редакции, что указывает на устранение разногласий сторон по данному пункту в переговорном процессе.

Таким образом, поведение ответчика, предоставившего в переговорном процессе явное заверение о характеристике товара - новый, создало у истца разумные ожидания поставки нового товара, не ремонтированного и не бывшего в употреблении. Достигнутое на основании этого заверения соглашение сторон о поставке нового товара впоследствии было включено в пункт 1.2 договора как его существенное условие.

Истец, получив товар по универсальному передаточному документу от 31.10.2020 и установив поставку восстановленного товара, незамедлительно сообщил ответчику о несоответствии товара условиям договора и его возврате. Подобное поведение истца согласуется с его намерением приобрести новый товар.

Исходя из анализа условий договора поставки в их взаимосвязи с содержанием заверений, предоставленных в переговорном процессе, предшествующим заключению договора поведением сторон и их последующими действиями, применив приемы толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности воли сторон, выраженной при заключении договора поставки и отраженной в его условиях, на поставку нового, а не восстановленного товара.

При таких обстоятельствах поставка ответчиком восстановленного оборудования (топливного насоса) не соответствует условиям договора поставки. Замена товара на новый произведена ответчиком не была, что следует из ответа на претензию и отзывов ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от договора не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления от 24.03.2016 N 7, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Приведенные выше законоположения предполагают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с отсутствием поставки ответчиком согласованного в договоре товара истец приобрел право по своему усмотрению требовать передачи оплаченного товара или возврата уплаченных за товар денежных средств. Такое право было реализовано истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 11.11.2020 N 1. Получение ответчиком претензии подтверждается направлением ответа от 17.11.2020 N 19.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

В отсутствие доказательств передачи товара, соответствующего условиям договора, в согласованный договором срок, а равно доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной предварительной оплаты.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 162 000 рублей следует признать правомерным.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 545 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении данного спора апелляционный суд исходит из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). Следовательно, до момента предъявления отказа покупателя от договора поставки и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец оставался должником по обязательству, связанному с передачей товара. Денежное обязательство поставщика возникло с момента с момента получения им сообщения покупателя об отказе от договора и требования о возврате предварительной оплаты. Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144.

Имеющиеся в деле письма сторон не содержат сведений о дате вручения претензии от 11.11.2020 N 1 ответчику. При этом из ответа ООО "АвтоЗИП42" от 17.11.2020 N 19 усматривается, что на момент его подготовки претензия была рассмотрена. Следовательно, указанная претензия получена ответчиком не позднее 16.11.2020.

Истец, направляя претензию от 11.11.2020 N 1, заявил о возврате предварительной оплаты товара в течение 20 рабочих дней с момента ее получения.

Двадцатидневный срок исполнения ответчиком денежного обязательства, исчисляемый в рабочих днях с 17.11.2020, истек 14.12.2020. Соответственно, просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства возникла со дня, следующего за последним днем установленного для исполнения такого обязательства срока, то есть с 15.12.2020.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности ответчика по возврату предварительной оплаты, начиная с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Установив обстоятельства дела, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности, учитывая наличие оснований для отказа истца от договора поставки, документальное подтверждение предварительной оплаты товара в указанной истцом сумме, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке определенного договором товара или возврату предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО "Интеркам" обоснованной, а обжалуемое решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33557/2020 подлежащим отмене. Исковые требования ООО "Интеркам" о взыскании задолженности в сумме 162 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе следует распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Интеркам"" при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика в суммах соответственно 5 856 рублей 28 копеек и 2 989 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33557/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗИП42" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеркам" денежные средства в сумме 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 856 рублей 28 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 2 989 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Я.А. Смеречинская