Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-5568/21 по делу N А56-20249/2011

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-20249/2011/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5568/2021) общества с ограниченной ответственностью "Висма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу N А56-20249/2011/собр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Висма" о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Висма" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 25.09.2020, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Остроговицы",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Остроговицы" кредитором ООО "Висма" заявлено о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 25.09.2020, по второму вопросу повестки дня (о выборе для утверждения в деле о банкротстве арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ "СРО "СС").

Кроме того, ООО "Висма" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, принятого на оспариваемом собрании по второму вопросу повестки дня до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ООО "Висма" о признании данного решения недействительным.

Определением от 12.01.2021 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Висма" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер. Подателем жалобы обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из представленных документов не следует, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу N А56-20249/2011/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Висма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина