Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-8003/21 по делу N А40-193478/2018

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-193478/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабирова С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-193478/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А.

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании недействительным акта взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, заключенного между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК ЭЛЬВИДА",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника: Какаев Н.И., лично, паспорт, определение,

Сабиров С.С. - лично, вид на жительство

от ООО "Шельф-2000" - Воробьев М.А. дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании должника ООО "НПК ЭЛЬВИДА" несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО "НПК ЭЛЬВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович, ИНН 130200897534, член Союза АУ "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, ИНН 230103356469, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2019 года поступило заявление кредитора Сабирова Содика Саиджановича, в котором заявитель просит суд признать недействительным акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000"; применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в размере 6 000 000 руб.

Определение арбитражного суда от 19.11.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года, признан недействительным акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", и применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" на сумму 6 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.01.2021 г. отказал в удовлетворении заявления кредитора Сабирова Содика Саиджановича о признании недействительным акта взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, заключенного между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Сабировым С.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о равноценности зачтенных обязательств; указывает, что многочисленные несоответствия вызывают обоснованные сомнения в реальности долга; у должника отсутствовала задолженность перед ответчиком.

В судебном заседании Сабиров С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Шельф-2000" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Какаев Н.И. просил признать сделку недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2016 года ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" подписали акт взаимозачета, которым стороны зачли задолженность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" по договору аренды на сумму 6 000 000 руб.; зачли задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по договору уступки N 2 от 30.05.2016 года на сумму 6 000 000 руб.

Кредитор Сабиров С.С. полагал, что оспариваемая сделка - акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016 года, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в постановлении от 15.05.2020 года суда кассационной инстанции указал, что предметом настоящего обособленного спора являлся Акт зачета от 31.05.2016, которым стороны зачли задолженность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" по договору аренды на сумму 6 000 000 руб., а так же зачли задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по договору уступки N 2 от 30.05.2016 на сумму 6 000 000 руб. При этом равноценная сделка, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19- 18631(1,2).

Судом отмечено, что как усматривается из материалов дела, зачтенные ответчиками обязательства являются равноценными, соответственно, оказание предпочтения (совершении сделки по зачету обязательств, возникших позднее обязательств перед ООО "Климовский крахмал") с учетом периода подозрительности совершения сделки (свыше года до принятия заявления о признании должника банкротом) не свидетельствует о причинении вреда.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказывании заявителем наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказыванию подлежит факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или, альтернативно, - что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 15.05.2020 года указал, что предметом настоящего обособленного спора являлся Акт зачета от 31.05.2016, которым, стороны зачли задолженность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" по договору аренды на сумму 6 000 000 руб., а так же зачли задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" по договору уступки N 2 от 30.05.2016 на сумму 6 000 000 руб.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора представлены многочисленные доказательства и пояснения, свидетельствующие о том, что у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" отсутствовала задолженность перед ООО "Шельф-2000" в размере 6 000 000, 00 руб. указанная в Акте взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г.

31.05.2016 г. между ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" был подписан Акт взаимозачета N 260, следующего содержания:

"1. Задолженность ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА" составляет 6 000 000, 00 руб. по следующим договорам:

уступки N 2 от 30.05.16: 6 000 000, 00 руб.

2. Задолженность ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" составляет

6 000 000, 00 руб. по следующим договорам:

Договор аренды (склад): 6 000 000, 00 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 6 000 000, 00 руб.

В обосновании задолженности ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" в размере 6 000 000, 00 руб. указан Договор аренды (склад). Вместе с тем, отсутствует какая либо конкретизация Договора аренды, а именно дата и номер договора.

В вышеуказанном Акте взаимозачета также отсутствует ссылка на периоды возникновения задолженности по Договору аренды.

Кроме того, по зачету одних и тех же обязательств, ООО "Шельф-2000" в материалы дела представлены различные по содержанию Акты взаимозачета, заключенные между ООО "Шельф-2000" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

В обоснование задолженности ООО "НПК ЭЛЬВИДА" указанной в Акте взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г. в сумме 6 000 000, 00 руб., ООО "Шельф-2000" указывает на заключенный между Сторонами Договор аренды от 01.07.2010 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.07.2010 г. между ООО "Шельф-2000" (Арендодатель) и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (Арендатор) заключен Договор аренды в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, состоящую из двух отдельных помещений, (площадь 315 кв.м. и 22 кв.м.) (далее по тексту - Помещения), расположенные по адресу: 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Барыбино, ул. Коммуны Герольд, д. 1В, общей площадью 337 кв.м., под склад.

Как указано в п. 1.2. Договора аренды, сдаваемые в аренду Помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права N 50 НВN 442626 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 24 марта 2008 года, условный номер 50-50-28/036/2007-046).

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды помещения сдаются в аренду сроком на 9 месяцев, в период с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г.

Пунктом 1.4. Договора аренды установлено, что размер арендной платы за арендуемое, в соответствии с настоящим договором Помещение составляет 674 000 (шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей ежемесячно, в том числе НДС 18 %.

Между тем, в представленных документах, выявлено множество разночтений, которые свидетельствуют об отсутствии у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" задолженности перед ООО "Шельф-2000" в сумме 6 000 000, 00 руб., указанной в Акте взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г., а именно:

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, в аренду были переданы два отдельных помещения общей площадью 337 кв. м. по склад.

В п. 1.2. Договора аренды указан условный номер объекта 50-50-28/036/2007-046.

В соответствии со сведениями, полученными Сабировым С.С. из ЕГРН, под условным номером 50-50-28/036/2007-046 зарегистрировано нежилое здание (Цех по производству полуфабрикатов N 1) площадью 2 002, 8 кв.м.

Согласно п. 2.2.1. Договора аренды, Арендатор обязуется использовать Помещения по их целевому назначению в соответствии с настоящим Договором.

Таким образом, в Договоре аренды указано помещение (Цех по производству полуфабрикатов N 1) которое невозможно использовать под склад.

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды помещения сдаются в аренду сроком на 9 месяцев, в период с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г.

Факт того, что Договор аренды был заключен по 31.03.2011 г. подтверждается заключенным между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Ш.ельф-2000" Договором аренды от 01.04.2011 г.

Пунктом 3.1. Договора аренды установлено, что внесение арендной платы производится Арендатором ежеквартально, в соответствии с условиями настоящего Договора.

ООО "Шельф-2000" в материалы настоящего обособленного спора приобщены следующие Акты оказанных услуг:

- Акт N М0000000534 от 31.12.2013 г. (Аренда за 4 квартал 2013 г.) на сумму 850 500, 00 руб.;

- Акт N М0000000029 от 31.03.2014 г. (Аренда за 1 квартал 2014 г.) на сумму 850 500, 00 руб.;

- Акт N М0000000100 от 30.06.2014 г. (Аренда за 2 квартал 2014 г.) на сумму 850 500, 00 руб.;

- Акт N М0000000166 от 30.09.2014 г. (Аренда за 3 квартал 2014 г.) на сумму 850 500, 00 руб.;

- Акт N М0000000238 от 31.12.2014 г. (Аренда за 4 квартал 2014 г.) на сумму 850 500, 00 руб.;

- Акт N МВ000000240 от 31.03.2015 г. (Аренда за 1 квартал 2015 г.) на сумму 850 500, 00 руб.;

- Акт N МО000000215 от 30.09.2015 г. (Аренда за 3 квартал 2015 г.) на сумму 850 500, 00 руб.;

- Акт N МО000000270 от 31.12.2015 г. (Аренда за 4 квартал 2015 г.) на сумму 850 500, 00 руб.

Вместе с тем не понятно, какое отношение имеют Акты, подписанные между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000" в период с 31.12.2013 г. по 31.12.2015 г. к Договору аренды от 01.07.2010 г.

Кроме того, в данных актах указан период аренды, начиная с 4 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015 г.

Пунктом 1.4. Договора аренды установлено, что размер арендной платы за арендуемое, в соответствии с настоящим договором Помещение составляет 674 000 (шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей ежемесячно, в том числе НДС 18 %.

Таким образом, квартальный размер арендной платы должен составлять 2 022 000, 00 руб.

Вместе с тем в Актах указан квартальный размер арендной платы в размере 850 000, 00 руб.

01.01.2014 г. между ООО "Шельф-2000" (Арендодатель) и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (Арендатор) заключен Договор аренды в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, состоящую из двух отдельных помещений, (площадь 90 кв.м. и 22 кв.м.) (далее по тексту - Помещения), расположенные по адресу: 142000, Московская обл., г. Домодедово, мкрн. Барыбино, ул. Коммуны Герольд, д. 1В, общей плащадью 112 кв.м., под склад.

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев, в период с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г.

Пунктом 1.4. Договора аренды установлено, что размер арендной платы за арендуемое, в соответствии с настоящим договором Помещением составляет 283 500, 00 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.

Таким образом, к Договору аренды от 01.01.2014 г. относятся следующие Акты оказанных услуг, указанные в Акте взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г.:

- Акт N М0000000029 от 31.03.2014 г. (Аренда за 1 квартал 2014 г.) на сумму 850 500, 00 руб.;

- Акт N М0000000100 от 30.06.2014 г. (Аренда за 2 квартал 2014 г.) на сумму 850 500, 00 руб.;

- Акт N М0000000166 от 30.09.2014 г. (Аренда за 3 квартал 2014 г.) на сумму 850 500, 00 руб.;

- Акт N М0000000238 от 31.12.2014 г. (Аренда за 4 квартал 2014 г.) на сумму 850 500, 00 руб.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "НПК ЭЛЬВИДА" N 40702810202050000120 открытому в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", было установлено, что задолженность по вышеуказанным актам была погашена, что подтверждается следующими сведениями:

N п/п	Сумма (руб.)	Дата платежа	Назначение платежа	Размер арендной платы в месяц	Наименование банка и N счета
1	850 500, 00	15.02.2016 г.	Оплата по договору аренды N б/н от 01.01.14 г. за I кв. 2014 г. В том числе НДС 129737.29	850 500, 00 руб./3 месяца =283 500, 00 руб. в месяц	ПАО "БАНК УРАЛСИБ" счет N 40702810202050000120
2	567 000, 00	16.02.2016 г.	Оплата по дог. б/н от 01.01.14г. за аренду склада за апрель, май 2014 г. В том числе НДС 86491.53	567 000,00 руб./ 2 месяца = 283 500,00 руб. в месяц	ПАО "БАНК УРАЛСИБ" счет N 40702810202050000120
"1 3	1 701 000,00	17.02.2016 г.	Оплата по дог. б/н от 01.01.14г. за аренду склада за июнь-ноябрь 2014 г. В том числе НДС 259474.58	1 701 000, 00 руб./б месяцев = 283 500, 00 руб.	ПАО "БАНК УРАЛСИБ" счет N 40702810202050000120

Таким образом, ООО "НПК ЭЛЬВИДА" в полном объеме погашена задолженность перед ООО "Шельф-2000" по Актам N М0000000029 от 31.03.2014 г., N М0000000100 от 30.06.2014 г., N М0000000166 от 30.09.2014 г.и N М0000000238 от 31.12.2014 г. в общей сумме 3 118 500,00 руб.

Однако не смотря на вышеизложенные обстоятельства, в Акте взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г. указаны Акты оказанных услуг по Договору аренды от 01.01.2014 г. задолженность по которым погашена в полном объеме.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "НПК ЭЛЬВИДА" N 40702810202050000120 открытому в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", также было установлено, что ООО "НПК ЭЛЬВИДА" совершались в пользу ООО "Шельф-2000" следующие платежи в счет погашения задолженности по Договорам аренды:

N п/п	Сумма (руб.)	Дата платежа	Назначение платежа	Наименование банка и N счета
1	220 000, 00	15.02.2016 г.	Оплата по дог. субаренды нежилого помещения N 04/12/14 от 04.12.14г. В том числе НДС 33559.32	ПАО "БАНК УРАЛСИБ" счет N 40702810202050000120
2	1 134 000,00	17.02.2016 г.	Оплата по дог. б/н от 01.12.14г. за аренду склада за декабрь 2014 г, январь-март 2015 г.. В том числе НДС 172983.05	ПАО "БАНК УРАЛСИБ" счет N 40702810202050000120

Таким образом, задолженность по Акту N МВ000000240 от 31.03.2015 г. (Аренда за 1 квартал 2015 г.) на сумму 850 500, 00 руб. также была погашена ООО "НПК ЭЛЬВИДА". Однако в Акте взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г. указана задолженность по аренде за 1 квартал 2015 г. в сумме 850 500, 00 руб.

Книги продаж и налоговые декларации по НДС в отсутствие надлежащих первичных документов в подтверждении задолженности по Договору аренды от 01.07.2010 г., являются недопустимыми доказательствами.

Приведенные многочисленные несоответствия в представленных ООО "Шельф-2000" документах, вызывают обоснованные сомнения в реальности долга ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" в сумме 6 000 000, 00 руб., указанной в Акте взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г. и очевидно свидетельствуют об отсутствии у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" задолженности перед ООО "Шельф-2000" по Договору аренды.

Факт отсутствия задолженности ООО "НПК ЭЛЬВИДА" перед ООО "Шельф-2000" в сумме 6 000 000, 00 руб., указанный в Акте взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г., подтверждается также тем обстоятельством, что ООО "Шельф-2000" на протяжении длительного периода времени не принимало мер по принудительному взысканию задолженности.

Следует отметить, что ООО "Шельф-2000" в рамках дела о банкротстве ООО "НПК ЭЛЬВИДА" обращалось с заявлением о включении задолженности в сумме 5 953 500, 00 руб. в реестр требований кредиторов 000 "НПК ЭЛЬВИДА".

В обосновании доводов указанных в заявлении, 000 "Шельф-2000" указало на заключенный между сторонами Договор аренды от 02.11.2015 года.

При рассмотрении требования ООО "Шельф-2000", суд пришел к выводу, что договор аренды от 02.11.2015 года, заключенный между ООО "НПК ЭЛЬВИДА" и ООО "Шельф-2000", является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-193478/18-123-54Б отказано во включении требования ООО "Шельф-2000" в реестр требований кредиторов ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

Таким образом, можно сделать вывод, что у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" отсутствовала задолженность перед ООО "Шельф-2000" указанная в Акте взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г., а сумма в размере 6 000 000, 00 руб. указана с целью придания видимости встречного исполнения по Акту взаимозачета для прекращения обязательств ООО "Шельф-2000" перед ООО "НПК ЭЛЬВИДА".

С учетом вышеприведенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что операции участвующие в акте сверки являются реальными и отсутствуют обстоятельства для признания сделки недействительной, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса, в том числе мнимость сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о злоупотреблении правом, между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности, а также о мнимости Акта взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г., так как у ООО "НПК ЭЛЬВИДА" отсутствовала задолженность перед ООО "Шельф-2000" в сумме 6 000 000, 00 руб.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Действия должника и общества были направлены на создание видимости встречного сопоставления сумм указанных в акте взаимозачета.

Изъятие денежных средств по мнимой сделке не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения.

Таким образом, имеются основания для признания акта взаимозачета недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд также обращает внимание на наличии достаточного количества судебных актов по настоящему делу, свидетельствующих о действиях ответчика и должника, направленных создание в том числе фиктивной задолженности и действий по выводу активов из общества (Постановление АС МО от 15.12.2020, 15.12.2020, 14.12.2020, 26.04.2020 (по зачету). При данных обстоятельствах оснований для иной оценки действий сторон не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 21.01.2021 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-193478/18 отменить.

Признать недействительным акт взаимозачета N 260 от 31.05.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить права и обязанности сторон, существовавшие до заключения акта взаимозачета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров