Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 10АП-6635/21 по делу N А41-102430/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-12151/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-102430/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. БАЛАШИХА на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 г. по делу N А41-102430/18, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по заявлению заявление ИП Мозгова Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41- 102430/18 поиску АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. БАЛАШИХА (ОГРН: 1165001050026, ИНН: 5001106672) к ИП Мозгову Д.В. (ИНН 500108027675, ОГРНИП 306500102400031, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений МО (ОГРН: 1165001055862, ИНН: 5001136758), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.06.2014 N 1595,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мозгову Денису Вячеславовичу (далее - ответчик, арендатор) с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.2014 N 1595 задолженность за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года в размере 2 176 664 руб. 04 коп, пеней за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 в размере 111 916 руб. 81 коп; о расторжении договору аренды земельного участка от 09.06.2014 N 1595.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года иск удовлетворен частично, с ИП Мозгова Д.В. в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО округа БАЛАШИХА взысканы по договору аренды от 09.06.2014 N 1595 задолженность за 3 квартал 2018 года в размере 725554 руб. 68 коп, пени за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 в размере 111916 руб. 81 коп., а всего в общей сумме 837471 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, с ИП Мозгова Д.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 19749 руб. 43 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-102430/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А41-102430/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 г. индивидуальному предпринимателю Мозгову Денису Вячеславовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Мозгов Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-102430/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-102420/18 заявление о пересмотре решения от 25.03.2019 по новым обстоятельствам ИП Мозгова Д.В. удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-102430/18 отменено.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норма материального права.

26.04.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ Г.О. БАЛАШИХА поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мозгова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В качестве нового обстоятельства ИП Мозгова Д.В. указано Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года по делу N 66а-5469/2020, которым признано недействующим с даты вступления в законную силу апелляционного определения пункт 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20 декабря 2017 года N 14/49 "О внесении дополнений и изменений в решение Совета депутатов городского округа Балашиха от 16 ноября 2016 года N 8/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользованием земельными участками в городском округе Балашиха".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 г. N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

При этом вышеуказанным постановлением Конституционный суд Российской Федерации указал, что не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Судом первой инстанции установлено, что удовлетворенные частично исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО округа БАЛАШИХА решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-102430/18 были основаны на положениях пункта 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 20.12.2017 N14/49, признанный недействующим с даты вступления в законную силу апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года по делу N 66а-5469/2020.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 г. N 29-П, указанные обстоятельства признаются судом новым обстоятельством вне зависимости от того, с какого момента указанный пункт признан недействующим, и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-102430/18.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 года по делу N А41-102430/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина