Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-12151/19 по делу N А41-102430/2018

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-102430/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха - Татаринова О.И. по дов. от 29.43.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Мозгова Дениса Вячеславовича - неявка, извещен,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации городского округа Балашиха

на решение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 05 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Балашиха

к индивидуальному предпринимателю Мозгову Денису Вячеславовичу

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пеней, расторжении договора аренды земельного участка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Мозгову Денису Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Мозгов Д.В.) с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.06.2014 N 1595 задолженности по арендной плате за период 1-3 кварталы 2018 года в размере 2 176 664,04 руб., пени за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 в размере 111 916,81 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2014 N 1595.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Мозгова Д.В. в пользу Администрации взыскана задолженность за 3 квартал 2018 года в размере 725 554,68 руб., пени за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 в размере 111 916,81 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года ИП Мозгову Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Мозгов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года, заявление о пересмотре удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Мозгова Д.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный ИП Мозговым Д.В. письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе данный документ заявителю не возвращается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ИП Мозгов Д.В. указал на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 по делу N 66а-5469/2020, которым признано недействующим с даты вступления в законную силу апелляционного определения пункт 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20.12.2017 N 14/49 "О внесении дополнений и изменений в решение Совета депутатов городского округа Балашиха от 16.11.2016 N 8/32 2 Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользованием земельными участками в городском округе Балашиха".

Удовлетворяя заявление ИП Мозгова Д.В. о пересмотре, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, исходили из того, что в рассматриваемом случае возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку частично удовлетворенные в рамках настоящего дела исковые требования Администрации были основаны на положениях пункта 1.2 решения Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 20.12.2017 N 14/49, признанного недействующим.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о наличии оснований для пересмотра судебного акта являются законными и обоснованными, соответствующими положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по делу N А41-102430/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова