Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-12232/21 по делу N А40-48052/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-16427/21 настоящее постановление отменено

Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-48052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК Энергия", ликвидатора АО "Эксперт Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-48052/20, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСТРОЙСТВО-3",

о признании требований АО "Эксперт Банк" обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Лопатко В.В., дов. от 20.10.2020

от ООО "СК Энергия" - Ларкин В.С., дов. от 30.10.2020

от ООО "Альянск МБ" - Ведин А.С., дов. от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в отношении ООО "Устройство-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Эксперт Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 требования АО "Эксперт Банк" в размере 177 929 972,69 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении требования АО "Эксперт Банк" в реестр требований кредиторов должника и признании требований обеспеченными залогом имущества должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СК Энергия", ликвидатор АО "Эксперт Банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Ликвидатор АО "Эксперт Банк" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с признанием требований подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указывает на необходимость включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "СК Энергия" в жалобе указывает на необоснованность требований банка.

В судебном заседании представители ООО "СК Энергия", ООО "Альянск МБ" доводы апелляционной жалобы ООО "СК Энергия" поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ликвидатора АО "Эксперт Банк" возражали.

Представитель ГК АСВ доводы апелляционной жалобы ликвидатора АО "Эксперт Банк" поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК Энергия" возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между АО "Эксперт Банк" (далее - банк, кредитор) и ООО "Устройство-3" (далее - должник, заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/МСК/2017-147 (далее также - кредитный договор 1), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности - 130 000 000 руб., срок кредитной линии - по 30.10.2020, срок действия транша - 12 месяцев, базовая процентная ставка - 16 % годовых.

Перечисление денежных средств подтверждено выписками по счету за период с 25.12.2017 по 09.09.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Банком и Стройковым А.В. 25.12.2017 заключен договор поручительства N КЛВ/МСК/2017-171 - ДП/01.

Также, между Банком и ООО "Устройство-3" 25.12.2017 заключен Договор залога N КЛВ/МСК/2017-171-ДЗ/01 ценных бумаг серии ЭБ N 001852, серии ЭБ N 001853, в количестве 2 штук, стоимостью 32 580 000 руб., принадлежащих на праве собственности ООО "Устройство-3".

Между банком и должником 25.12.2017 заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/МСК/2017-171 (далее также - кредитный договор 2), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности - 150 600 412,16 руб., срок кредитной линии - по 20.12.2019, срок действия транша - 12 месяцев; базовая процентная ставка - 16 % годовых (п. 2.2 кредитного договора 2).

Перечисление денежных средств подтверждено выписками по счету за период с 25.12.2017 по 09.09.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 между банком и Стройковым А.В. 25.12.2017 заключен Договор поручительства N КЛВ/МСК/2017-171 - ДП/01.

Также между банком и ООО "Устройство-3" 25.12.2017 заключен договор залога N КЛВ/МСК/2017-171-ДЗ/01 ценных бумаг серии ЭБ N 001852, серии ЭБ N 001853, в количестве 2 штук, стоимостью 32 580 000 руб., принадлежащих на праве собственности ООО "Устройство-3".

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в размере основного долга и иных платежей, предусмотренных кредитным договором 2 (пункт 1.4 договора залога).

Между банком и должником 18.09.2018 заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/МСК/18-0010 (далее также - кредитный договор 3), согласно которому, банк предоставил заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит задолженности - 70 000 000,00 руб., срок кредитной линии - по 18.09.2020, срок действия транша - 12 месяцев, базовая процентная ставка - 16 % годовых (пункт 2.2. кредитного договора 3).

Перечисление денежных средств подтверждено выписками по счету за период с 18.09.2018 по 09.09.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 между банком и Стройковым А.В. 18.09.2018 заключен договор поручительства N КЛВ/МСК/18-0010-ДП/01.

В обоснование заявленных требований АО "Эксперт Банк" ссылается на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору 1, кредитному договору 2 и кредитному договору 3, нарушению их условий о возврате кредитных средств и уплате процентов.

Признавая требования АО "Эксперт Банк" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт предоставления кредитором денежных средств, а также наличие кредиторской задолженности ООО "УСТРОЙСТВО-3" перед банком подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами, выписками по счету заемщика.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Устройство-3" является Стройков Андрей Владимирович

Из материалов дела усматривается, что его брат Стройков Роман Владимирович, является лицом, под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAS) 28 находится АО "Эксперт Банк".

Так, Стройков Р.В., ООО "ОЛИМП", ООО "АНТ", ООО "СТАНДАРТ", ООО "ЮНИТИ", ООО "Тинитр", ООО "ДИНОЛЕНД", ТОО "Антонио Трейд", ТОО "Кольм Кивикест", ООО "Антарес" - составляют группу лиц

При этом, совокупный процент голосов к общему количеству голосующих акций группы лиц составляет 92,7933 %. Совокупный процент принадлежащих группе лиц акций (долей) кредитной организации к уставному капиталу кредитной организации составляет 92,7933%

Стройков Р.В. является фактическим руководителем указанных выше организаций, что подтверждается списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенным на сайте Банка России.

Кроме того, Стройков Р.В. является председателем Совета директоров АО "Эксперт Банк".

Таким образом, судом установлена аффилированность ООО "Устройство-3" и АО "Эксперт Банк".

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условиях кредитных обязательств, суд пришел к выводу, что предоставление банком кредита ООО "Устройство-3", с учетом аффилированности сторон, по сути является компенсационным финансированием должника в период нахождения должника в условиях имущественного кризиса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Банком не приведено доводов, опровергающих доводы возражающего кредитора, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Энергия" о необоснованности требований банка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность получения денежных средств должником.

Судом также учтена позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599. В рассматриваемом случае возражающими сторонами также не приведено достаточных свидетельств того, что сделками был нарушен баланс интересов кредиторов ООО "УСТРОЙСТВО-3" и банка, и последний получил то, на что справедливо рассчитывали первые.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-48052/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК Энергия", ликвидатора АО "Эксперт Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова