Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-2453/21 по делу N А70-2731/2020

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А70-2731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2453/2021) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Экоплит-К" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-2731/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Экоплит-К" (ОГРН 1157232040954, ИНН 7203362344), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213), публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), общества с ограниченной ответственностью "Эко-Плит" (ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081), о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - истец, ООО "Сибирская казна") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Экоплит-К" (далее - ответчик, ООО "Завод строительных материалов "Экоплит-К") о взыскании 536 280 руб. неосновательного обогащения, 37 078 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - департамент), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество "Т2 Мобайл"), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Плит" (далее - ООО "Эко-Плит").

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично.

В канцелярию суда 26.11.2020 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "Завод строительных материалов "Экоплит-К" в пользу ООО "Сибирская казна" взыскано 85 286 руб. 20 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Завод строительных материалов "Экоплит-К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истцом не представлены достоверные сведения об объеме и стоимости оказанных услуг, а также их не относимости к рассматриваемому делу; оплата произведена третьим лицом, в связи с чем ООО "Сибирская казна" несение судебных расходов не подтвердило; все документы, подписанные Глушковой Т.В. от имени истца не имеют юридической силы, поскольку ее полномочия основаны на недействительной доверенности от 01.07.2020; подписи в документах, свидетельствующих о расходах истца, выполнены не Глушковым В.Л. (директор), а неустановленным лицом; сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, не соответствует реальным затратам ООО "Сибирская казна" на ведение дела в суде.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибирская казна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора возмездного оказания консультационных услуг от 21.10.2020 (далее - договор), заключенного между истцом в лице заместителя директора Глушковой Татьяны Владимировны, действующей на основании доверенности от 01.07.2020 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокроусовой Натальей Федоровной (исполнитель) (далее - договор), копия акта оказания юридических услуг от 30.09.2020, счет на оплату от 14.02.2020 N 06, платежное поручение от 21.10.2020 N 18, счет на оплату от 21.10.2020 N 49, платежное поручение от 21.10.2020 N 19, копия договора беспроцентного займа от 21.10.2020, заключенного между ИП Пушкаревым Георгием Дмитриевичем (заимодавец) и истцом (заемщик) (т. 3 л.д. 10-17).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с договором оказывать и/или обеспечить оказание заказчику консультационных услуг, необходимых заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО "Завод строительных материалов "Экоплит-К" (ИНН 7203362344, ОГРН 1157232040954) в Арбитражном суде Тюменской области - в суде первой инстанции, в связи с необходимостью обращения заказчика в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А70-2731/2020.

Услуги (объем и содержание), оказываемые исполнителем заказчику на основании договора ограничены предметом договора (пункт 1.1 договора):

- подготовка, составление и подача в суд от имени заказчика заявления о распределении судебных расходов по делу N А70-2731/2020;

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору истцом представлено платежное поручение от 21.10.2020 N 19 на сумму 15 000 руб. Оплата произведена ИП Пушкаревым Г.Д. с назначением платежа: "Оказание юридических услуг по договору от 21.10.2020 по счету от 21.10.2020 N 49. По делу А70-2731/2020 за ООО "Сибирская казна" инн 7203144473 без НДС" (т. 3 л.д. 16).

Оплата услуг ИП Мокроусовой Н.Ф. Пушкаревым Г.Д. обусловлена заключенным между последним (займодавец) и истцом в лице заместителя директора Глушковой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2020 (заемщик) договором беспроцентного займа от 21.10.2020 (т. 3 л.д. 17).

Согласно пункту 1 договора беспроцентного займа от 21.10.2020 займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 115 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Также согласно акту оказания юридических услуг от 30.09.2020, подписанному между истцом в лице заместителя директора Глушковой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2020 (заказчик) и ИП Мокроусовой Натальей Федоровной (исполнитель) (далее - акт, т. 3 л.д. 12), заказчик поручил, а исполнитель оказал заказчику юридические услуги, необходимые заказчику в процессе судебного урегулирования спорных правоотношений с ООО "Завод строительных материалов "Экоплит-К" (ИНН 7203362344, ОГРН 1157232040954) в Арбитражном суде Тюменской области - в суде первой инстанции, в связи с подготовкой и рассмотрением искового заявления ООО "Сибирская казна" к ООО "Завод строительных материалов "Экоплит-К" о взыскании в пользу ООО "Сибирская казна" неосновательного обогащения в размере 536 400 руб.; процентов на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 01.02.2020 в размере - 37 078 руб. 90 коп. и по день фактической оплаты неосновательного обогащения (дело N А70-2731/2020).

В соответствии с пунктом 2 акта исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: - подготовка, составление и подача в суд от имени заказчика искового заявления, иных необходимых процессуальных документов в связи с рассмотрением требований искового заявления; - участие от имени заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 акта стоимость выполненных заказчиком и принятых исполнителем услуг согласована сторонами и составляет 100 000 руб. 00 коп., в том числе за подготовку, составление и подачу в суд искового заявления от имени заказчика, участие в судебных заседаниях по делу N А70-2731/2020.

В подтверждение факта оплаты по акту истцом представлено платежное поручение от 21.10.2020 N 18 на сумму 100 000 руб. Оплата произведена ИП Пушкаревым Г.Д. с назначением платежа: "Оплата юридических услуг по договору от 14.02.2020 по счету 06 от 14.02.2020 за ООО "Сибирская казна" инн 7203144473 без НДС" (т. 3 л.д. 11).

Таким образом, фактические расходы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 115 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Сибирская казна" пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя и с учетом установленных обстоятельств посчитал разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы ООО "Сибирская казна" на услуги представителя в размере 85 286 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы ООО "Завод строительных материалов "Экоплит-К", приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что расходы ООО "Сибирская казна" в отсутствие заключенных с уполномоченным на то лицом договоров и фактического несения судебных издержек не подтверждены.

Признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возмещения стороне понесенных в результате рассмотрения дела судебных издержек является подтвержденный факт их несения в связи с рассмотренным делом.

В настоящем случае из материалов дела следует, что оказание юридических услуг в пользу ООО "Сибирская казна" осуществлялось ИП Мокроусовой Н.Ф. на основании доверенности заказчика от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 116).

Доверенность от 16.10.2019 подписана от имени ООО "Сибирская казна" директором Глушковым В.Л., чьи полномочия на дату подачи иска подтверждены сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.2020). Доверенность скреплена печатью общества.

Оказание ИП Мокроусовой Н.Ф. услуг в ходе рассмотрения настоящего спора также следует из материалов дела (подача искового заявления, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайства об истребовании доказательств по делу, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, участие представителя в четырех заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (10.06.2020, 28.07.2020, 03.08.2020, 19.08.2020), подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов).

О подаче иска неуполномоченным на то лицом ООО "Завод строительных материалов "Экоплит-К" в ходе рассмотрения дела не заявлено. В настоящее время судебный акт по существу спора вступил в законную силу, чем и обусловлена подача ООО "Сибирская казна" оспариваемого заявления.

В настоящее время, что следует из доверенности на имя Мокроусовой Н.Ф. от 16.11.2020, заместителем директора ООО "Сибирская казна" является Глушкова Т.В.

Полномочия Глушковой Т.В. следуют из доверенности от 01.07.2020, выданной ООО "Сибирская казна" в лице директора Глушкова В.Л.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Выдача доверенности директором общества от имени самого юридического лица соответствует положениям части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требованиям статьи 59 АПК РФ.

При этом смерть директора (смена единоличного исполнительного органа юридического лица) не прекращает полномочия поверенного в силу статьи 188 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 6-ААД19-1).

Доказательств отзыва доверенностей Глушковой Т.В. и представителя истца Мокроусовой Н.Ф. в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Договор от 21.10.2020 подписан ООО "Сибирская казна" от имени Глушковой Т.В. и скреплен печатью общества, равно как и договор беспроцентного займа.

Иные договоры также содержат печать ООО "Сибирская казна", что, по смыслу пункта 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, свидетельствует об удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Исходя приведенных обстоятельств следует вывод, что ООО "Сибирская казна", как самостоятельный субъект гражданского права, осведомлено о наличии судебного разбирательства с ООО "Завод строительных материалов "Экоплит-К" и оказании юридических услуг Мокроусовой Н.Ф.

Более того, исходя из условий пункта 2 договора беспроцентного займа от 21.10.2020, подписанного уполномоченным на то лицом, ООО "Сибирская казна" осведомлено о наличии обязательств по оплате услуг ИП Мокроусовой Н.Ф. на основании заключенных с исполнителем договоров.

Вопреки доводам жалобы и как уже было указано, полномочия заместителя директора Глушковой Т.В. подтверждены представленной в материалы дела доверенностью ООО "Сибирская казна" от 01.07.2020, оснований считать которую недействительной у суда не имеется. При этом доверенность предоставляет Глушковой Т.В. право на заключение и подписание договоров, распоряжение денежными средствами.

Факт произведения платежей ИП Пушкаревым Г.Д. ответчиком не оспорен, опровергающих оплату доказательств не представлено.

Сама по себе оплата услуг иным лицом не является нарушением требований закона (статья 313 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подписание договоров возмездного оказания услуг не директором общества, а заместителем директора, не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки, поскольку ООО "Сибирская казна" как самостоятельному субъекту правоотношений, было известно о наличии обязательств со своим представителем и их условиях. Более того, последующие действия общества также направлены на дальнейшее сотрудничество с исполнителем по договорам и на произведение в его пользу оплаты.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено одобрение истцом как действий исполнителя, так и совершенных сделок.

Кроме того, сам по себе факт оказания Мокроусовой Н.Ф. услуг и их оплаты следует из материалов дела, не опровергнут иными доказательствами, что указывает на возникновение у ООО "Сибирская казна" права требовать возмещения понесенных в ходе рассмотрения дела расходов, что обусловлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в сумме 115 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтвержден надлежащим доказательствами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что стоимость услуг представителя истца в сумме 85 286 руб. 20 коп. по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на иные расценки юридических услуг размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Экоплит-К" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу N А70-2731/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко