Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 16АП-4740/16 по делу N А25-831/2015

г. Ессентуки

5 мая 2021 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу N А25-831/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (г. Черкесск, ИНН 0901045060 ОГРН 1020900507440) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество "Висма" (с. Архыз, ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество "Висма" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим касательно утвержденного собраниям кредиторов от 22.12.2020 порядка продажи имущества должника.

В целях обеспечения заявления кредитором заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных проведением на 12.02.2021 на 10 час. 00 мин. до рассмотрения по существу заявленного требования о разрешении разногласий, вынесения и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Определением от 18.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим выставлено на торги имущество, не принадлежащее должнику ни на праве собственности, ни на праве аренды, а также указаны права (в том числе, право аренды) с истекшим сроком действия, продлить договоры, по которым покупателю не представляется возможным.

В отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Маслов И.Н. не согласен с доводами жалобы, просит определение суда впервой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

В части 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В обоснования ходатайства кредитор ссылается о невозможности представителя участвовать в судебном заседании.

Учитывая, что кредитор является юридически лицом и таким образом не ограниченно в представительстве в суде другими представителями для участия в рассмотрении дела, то суд пришёл к выводу о необоснованности доводов ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу N А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим касательно утвержденного собраниям кредиторов от 22.12.2020 порядка продажи имущества должника.

В целях обеспечения заявления от кредитора поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных проведением на 12.02.2021 на 10 час. 00 мин. до рассмотрения по существу заявленного требования о разрешении разногласий, вынесения и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, назначенных проведением на 12.02.2021 на 10 час. 00 мин. мотивировано тем, что конкурсным управляющим выставлено на торги имущество, не принадлежащее должнику ни на праве собственности, ни на праве аренды, а также указаны права (в том числе, право аренды) с истекшим сроком действия, продлить договоры, по которым покупателю не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кредитор в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает на доводы, препятствующие, по его мнению, возможности проведения торгов в связи с фактическим выбытием имущества из состава конкурсной массы.

В соответствии с установленным статьей 110 Закона о банкротстве регламентом проведения торгов по продаже имущества должника, соответствующие торги в форме аукциона могут быть проведены только при наличии нескольких заявок претендентов на участие в них.

В случае отсутствия заявок на приобретение имущества должника либо в случае представления единственной заявки на участие в торгах, торги не проводятся и признаются несостоявшимися.

В материалы дела представлен протокол от 10.02.2021 N 60489-ОАОФ/1, из содержания которого следует, что для участия в торгах по продаже имущества ЗАО "Висма", назначенных проведением на 12.02.2021 не представлено ни одной заявки, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В своем заявлении кредитор не приводит доводов о невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по утвержденному порядку продажи имущества должника, в случае непринятия обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора о разрешении разногласий касательно утвержденного собраниям кредиторов от 22.12.2020 порядка продажи имущества должника, в условиях, когда торги, назначенные проведением в соответствии с оспариваемым порядком, признаны несостоявшимися, кредитором не представлено.

Ссылка кредитора на решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу N А25-2961/2017, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку определением Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС21-4935 от 13.04.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2020 по делу N А25-2961/2017 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, данное решение не вступило в законную силу и права аренды на земельный участок и право собственности на объекты недвижимости остались на данный момент за должником.

Таким образом, кредитор в нарушение требований статьи 90 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем либо о возможности причинения ущерба в связи непринятием обеспечительной меры.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2021 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов