Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-14057/21 по делу N А40-252270/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-252270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ф/у Бекчяна А.С. - Белозеровой О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-252270/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об оставлении без удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой брачного договора от 15.08.2011, заключенного между должником и Фарманян Гаяне Алфридиковной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бекчяна Арама Суриковича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Симоненко А.П., по дов. от 25.01.2021,

от Бекчяна А.С.: Гаранько К.Ю., по дов. от 24.10.2019,

финансовый управляющий должника: Белозерова О.Ю., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 гражданин Бекчян Арам Сурикович (СНИЛС 015-193-952-44, 27.11.1968 года рождения, место рождения - гор. Кировакан Армения, адрес: 107045, г.Москва, Рождественский бульвар, д. 5/7, стр. 1, кв. 10) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Бекчяна Арама Суриковича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна (ИНН 771674478769, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10286, адрес для направления корреспонденции: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, оф. 3), член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2020 поступило заявление конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой брачного договора от 15.08.2011, заключенного между должником и Фарманян Гаяне Алфридиковной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой брачного договора от 15.08.2011, заключенного между должником и Фарманян Гаяне Алфридиковной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России", ф/у Бекчяна А.С. - Белозеровой О.Ю. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянты указывают, что на момент заключения брачного договора у должника имелось обязательство перед Банком; неправомерность вывода суда о равноценности распределения имущества; супруга не принимала мер для регистрации единоличного права собственности.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк", Белозерова О.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Бекчяна А.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор в обоснование заявления, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, указывал на то, что целью заключения брачного договора являлось сокрытие личного имущества должника от возможного обращения взыскания по требованию кредиторов; вследствие заключения брачного договора должник лишился законной доли в совместно нажитом с бывшей супругой имуществе; распределение имущества является несбалансированным и нарушает права не только третьих лиц - кредиторов должника, но и права самого должника.

Конкурсным кредитором указано на то обстоятельство, что в период с 23.11.1995 до 14.11.2011 должник состоял в зарегистрированном браке с Фарманян Г.А. (апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.08.2019 по делу 33-14836/2019, свидетельство о расторжении брака от 26.12.2017).

В период брака должником и Фарманян Г.А. приобретено следующее имущество:

1. Доля в уставном капитале ООО "ДРУЖБА" ОГРН 1066913009107, ИНН 6939011382 в размере 100%, запись о создании юридического лица 30.11.2006, номинальная стоимость доли 8 352 000 руб.;

2. Жилое помещение, общ. площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Селижаровский район, пгт. Селижарово, ул. Микрорайон, д.5, кв. 17, кадастровый номер 69:29:0070309:336, дата государственной регистрации права - 09.04.2007, стоимость по оценке Банка составляет 930 000 руб.

3. Жилое помещение, общ. площадью 52,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 70, кадастровый номер 66:41:0000000:10591, дата государственной регистрации права - 27.10.2009, стоимость по оценке Банка составляет 5 880 000 руб.

4. Земельный участок, общ. площадью 5000 +/- 49 кв. м, установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский р-н, с/п Ларионовское, д. Берники, участок 21, кадастровый номер 69:29:0120301:95, дата государственной регистрации права-27.08.2010.

5. Нежилое здание, летний домик, общ. площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Ларионовское сельское поселение, д. Берники, д.21, кадастровый номер 69:29:0120301:137, дата государственной регистрации права - 16.06.2010, стоимость здания и участка по оценке Банка составляет 150 000 руб.

6. Транспортное средство "VOLVO ХС 60", VIN YV1DZ9956A2097392, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УМ 235282 выдан Центральной акцизной таможней 23.01.2009, стоимость по оценке Банка составляет 920 000 руб.

7. Транспортное средство "ПЕЖО 308", VIN VF34C5FWFAS011715, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УМ 242342 выдан Центральной акцизной таможней 08.02.2010, стоимость по оценке Банка составляет 300 000 руб.

8. Доля в уставном капитале ООО "МК ЮНИКС", ОГРН 1086658015927 в размере 100 %, запись о создании юридического лица 28.04.2008, номинальная стоимость 10 000 руб.

9. Транспортное средство "HYNDAI TRAJET", VIN KMHMG81BP6U276358, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТН 345744, выдан Центральной акцизной таможней 04.10.2005.

Согласно условиям брачного договора

- установлен режим раздельной собственности на любое имущество, приобретенное в браке (п. 1.2);

- права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, договоров займа и иных долговых обязательств, принадлежат только тому супругу, на имя которого они заключены; обращение взыскания по долгам супруга производится только на имущество этого супруга (п. 1.2.9);

Режим единоличной собственности Фарманян Г.А. установлен в отношении следующего имущества (п. 1.3):

1. Доля в уставном капитале ООО "ДРУЖБА" ОГРН 1066913009107, ИНН 6939011382 в размере 100%, запись о создании юридического лица 30.11.2006, номинальная стоимость доли 8 352 000 руб.;

2. Жилое помещение, общ. площадью 71,7 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, Селижаровский район, пгт. Селижарово, ул. Микрорайон, д.5, кв.17, кадастровый номер 69:29:0070309:336, дата государственной регистрации права - 09.04.2007, стоимость по оценке Банка составляет 930 000 руб.

3. Жилое помещение, общ. площадью 52,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 70, кадастровый номер 66:41:0000000:10591, дата государственной регистрации права - 27.10.2009, стоимость по оценке Банка составляет 5 880 000 руб.

4. Земельный участок, общ. площадью 5000 +/- 49 кв. м, установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Селижаровский р-н, с/п Ларионовское, д. Берники, участок 21, кадастровый номер 69:29:0120301:95, дата государственной регистрации права-27.08.2010.

5. Нежилое здание, летний домик, общ. площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Селижаровский район, Ларионовское сельское поселение, д. Берники, д.21, кадастровый номер 69:29:0120301:137, дата государственной регистрации права - 16.06.2010, стоимость здания и участка по оценке Банка составляет 150 000 руб.

6. Транспортное средство "VOLVO ХС 60", VIN YV1DZ9956A2097392, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УМ 235282 выдан Центральной акцизной таможней 23.01.2009, стоимость по оценке Банка составляет 920 000 руб.

7. Транспортное средство "ПЕЖО 308", VIN VF34C5FWFAS011715, 2009 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 УМ 242342 выдан Центральной акцизной таможней 08.02.2010, стоимость по оценке Банка составляет 300 000 руб.

Режим единоличной собственности должника установлен в отношении следующего имущества (п. 1.4):

1. Доля в уставном капитале ООО "МК ЮНИКС", ОГРН 1086658015927 в размере 100 %, запись о создании юридического лица 19.01.2000, номинальная стоимость 10 000 руб.

2. Транспортное средство "HYNDAI TRAJET", VIN KMHMG81BP6U276358, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТН 345744, выдан Центральной акцизной таможней 04.10.2005 г.

Таким образом, как указано кредитором, в результате совершения спорной сделки за должником признана доля в уставном капитале ООО "МК ЮНИКС" номинальной стоимостью 10 000 руб. и транспортное средство 2005 года выпуска.

За бывшей супругой должника признано 2 транспортных средства, доля в уставном капитале ООО "Дружба" номинальной стоимостью 8 352 000 руб., 2 квартиры, 1 земельный участок и 1 садовый дом.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки, а равно неплатежеспособности должника на дату ее совершения. Судом отмечено отсутствие неисполненных обязательств на момент заключения брачного договора.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно указано и не оспаривается апеллянтами, что поскольку спорная сделка совершена 15.08.2011, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 30.09.2019, то есть, более чем за восемь лет до возбуждения дела о банкротстве, сделка не подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

Как указывают апеллянты, на момент совершения оспариваемого брачного договора должник являлся поручителем по кредитному обязательству ООО "МК ЮНИКС" перед банком (договор поручительства N 86939/2 от 16.11.2010, договор N 86939 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.10.2010). Поскольку деятельность ООО "МК ЮНИКС" осуществлялась за счет кредитов, должник и его бывшая супруга понимали, что вследствие неисполнения ООО "МК ЮНИКС" обязательств перед кредитными организациями (в т.ч. перед банком по вышеуказанному договору) существует возможность обращения взыскания на имущество должника, вследствие чего решили совершить оспариваемую сделку. В последующем вследствие неисполнения обязательств ООО "МК ЮНИКС" должник признан банкротом. Собственного имущества у ООО "МК ЮНИКС", равно как и у должника, достаточного для удовлетворения требований банка, нет.

С учетом указанного банк полагает, что должником искусственно создана ситуация, по которой, принимая на себя обязательства по поручительству перед банком в последующем (после заключения брачного договора), должник знал, что не имеет ликвидного имущества для удовлетворения требований перед банком вследствие заключенного брачного договора. Поскольку по условиям брачного договора у должника остались только принятые на себя обязательства, а к бывшей супруге почти полностью перешли права на совместно нажитое имущество, в действиях должника и его бывшей супруги, по мнению банка, имеются признаки злоупотребления правом при совершении сделки, в связи с чем целью заключения брачного договора являлся не раздел общего имущества, а сокрытие имущества должника от возможного обращения взыскания.

Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Так, основанием для признания должника банкротом стало поручительство по кредитным договорам, что описано в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по настоящему делу:

17.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Медицинская компания ЮНИКС" (Заемщик) заключен договор N 83037АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии (Далее - Кредитный договор -1), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в т.ч. финансирование затрат по контрактам и/или формирование покрытия по аккредитивам, используемым Заемщиком для расчетов по контрактам с контрагентами (поставщиками, подрядчиками), заключенным в рамках исполнения финансируемых контрактов на срок по 30.06.2018 с лимитом 390 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях Кредитного договора - 1, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2017, N 2 от 15.11.2017, N 3 от 30.1 1.2017, N 4 от 15.12.2017, N 5 от 22.05.2018, N 6 от 27.09.2018.

Во исполнение условий Кредитного договора - 1 Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 389 969 757, 12 руб. на счет Заемщика

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - 1 между Банком и Должником был заключен договор поручительства N 77798 от 01.11.2017 с Бекчяном А.С.

Также 20.02.2018 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 26523АСРМ (далее - Кредитный договор - 2), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит для погашения текущей задолженности по договору N 18/08/17-кл о кредитной линии юридическому лицу от 18.08.2017, заключенному между Заемщиком и Акционерным коммерческим банком "ФОРА-БАНК", на срок по 31.01.2019 г. в сумме 204 662 537, 60 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Во исполнение условий Кредитного договора - 2 Банк перечислил денежные средства в размере 204 662 537, 60 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - 2 между Банком и Должником был заключен договор поручительства N 33679 от 16.03.2018 с Бекчяном А.С.

Таким образом, обязательства перед кредитором-заявителем возникли значительно позже заключенного брачного договора.

Задолженность (103.735.767 руб. 12 коп.) перед ПАО "СОВКОМБАНК", включённая в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, возникла также значительно позже, а именно в качестве обеспечения заключённого с должником договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 23.05.2018 г. N 29041, по которому должнику предоставлены в кредит денежные средства, которые возвращены не были, в результате чего за должником образовалась задолженность в заявленном размере, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления штрафных санкций.

Обязательства кредитора ПАО "РОСБАНК" возникли из договора поручительства N URL/PR/001/18 от 18.01.2018, по которому должник выступил поручителем ООО "Медицинская компания ЮНИКС" по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии N URL/RK/00218 от 18.01.2018, то есть, по истечении семи лет после заключения брачного договора.

Обязательства перед ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и ПАО "Евразийский банк" возникли также по истечении длительного периода после заключения брачного договора.

На основании изложенного, кредиторы на момент заключения брачного договора отсутствовали, равно как отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами, объективные причины банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо доказательств заинтересованности ответчика в причинении вреда кредитором не представлено.

Согласно части 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (часть 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, гак и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

При рассмотрении судом доводов о несбалансированности распределения имущества судом принимается во внимание отчету арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича, согласно которому балансовая стоимость имущества на 31.12.2018 составляла 2 910 392 000 (Два миллиарда девятьсот десять миллионов триста девяносто две тысячи) рублей, т.е. в 173 раза больше, чем заявленные суммы переданного имущества по брачному договору.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "МК ЮНИКС" (раздел отчет о прибылях и убытках) прибыль (до налогообложения) организации составила 39 142 000 руб., прибыль после налогообложения 25 431 000 руб.; размер чистых активов юридического лица составил 83 714 000 руб.

Данные бухгалтерского баланса за 2011 года с очевидностью подтверждают, что размер доли в уставном капитале ООО "МК ЮНИКС" значительно превышает стоимость имущества, переданного Фармаиян А.Г. по условиям брачного договора.

При этом также стоит учесть, что переданное ответчику ООО "Дружба" в дальнейшем было признано банкротом в деле N А66-7522/2019 в отношении ООО "Дружба" по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и введена процедура конкурсного производства определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2020. Заявление о признании ООО "Дружба" было подано 23.05.2019.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательств перед кредитором на основании договора N 86939 от 16.11.2010 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 г.

Апеллянт, ссылаясь на данное обстоятельство, не приводит каких-либо пояснений в отношении размера обязательства, периода просрочки его исполнения.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40- 252270/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ф/у Бекчяна А.С. - Белозеровой О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров