Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-1511/21 по делу N А40-252270/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-252270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Бекчяна Арама Суриковича - Гаранько К.Ю., по доверенности от 24.10.2019,

от ПАО "Совкомбанк" - Симоненко А.П., по доверенности N 10/2125-21 от 25.01.2021, срок 3 года,

от ПАО "Росбанк" - Евсюкова И.С., по доверенности N 291 от 18.06.2020, срок до 27.02.2022,

от ПАО "Сбербанк России" - Голоднов А.Н., по доверенности от 25.08.2021 N 1-Дг/20/148, срок до 10.04.2024,

финансовый управляющий должником Белозерова О.Ю, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Бекчяна Арама Суриковича

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и об ограничении выезда Бекчана Арама Суриковича за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бекчана Арама Суриковича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бекчяна Арама Суриковича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в отношении гражданина Бекчяна Арама Суриковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, член САУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 Бекчян Арам Сурикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 отменено,

ограничен выезд Бекчана А.С. за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или процедуры прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бекчана А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бекчан А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО "СОВКОМБАНК" и ПАО РОСБАНК.

В судебном заседании представитель Бекчяна А.С. кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "СОВКОМБАНК", представитель ПАО РОСБАНК, представитель ПАО СБЕРБАНК и представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ПАО СБЕРБАНК, заявляя ходатайство о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, указал, что должник является контролирующим ООО "МК ЮНИКС" лицом (доля участия в уставном капитале 50 %), установление такого ограничения необходимо в связи со значительным размером задолженности перед кредиторами (1 142 619 010,90 руб.), а также для предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие дополнительных расходов должника, связанных с его выездом за пределы Российской Федерации.

Ограничение права Бекчяна А.С. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также ограничит размер личных расходов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ПАО СБЕРБАНК и финансового управляющего о необходимости применения ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, поскольку является временной мерой и направлена на достижение целей процедуры банкротства, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заграничному паспорту, в течение 2016-2020 гг. должник неоднократно совершал поездки в Армению, Латвию, Кувейт, ОАЭ, Испанию, Италию, Мальдивскую Республику, Турцию, Германию, в том числе, после введения процедуры банкротства.

Кроме того, у должника имеется "шенгенская виза" сроком действия с 02.07.2018 по 01.07.2023, позволяющая в течение указанного периода времени беспрепятственно совершать поездки в страны "шенгенской зоны" (Европейского союза).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о том, что весной 2020 года поездка в Германию была обоснована полученной травмой (лечение в немецкой клинике обусловлено отсутствием аналогов восстановительного лечения на территории РФ), а расходы за перелеты/лечение/проживание понесли родственники должника на безвозмездных началах, как документально не подтвержденные. Пребывание в Испании в период с 27.12.2019 по 12.01.2020 должник не обосновал никакими доводами и пояснениями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поездка была организована в целях туризма и отдыха, тем более, что даты соответствуют ежегодным новогодним праздникам.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеется вероятность совершения поездок должником за рубеж, а потому расходование денежных средств за счет конкурсной массы (оплата проезда, проживания/пребывания за границей и т.д.), существует, что может причинить ущерб кредиторам должника в условиях отсутствия какого-либо имущества в конкурсной массе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО "МК ЮНИКС" N А60-75480/2018 находится заявление конкурсного управляющего о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, реестр требований кредиторов ООО "МК ЮНИКС" составляет 1.6 млрд. рублей. Задолженность должника перед кредиторами в настоящем деле о банкротстве составляет более 900 млн. руб., в том числе, более 400 млн. руб. - перед Банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ограничивая выезд должника за пределы Российской Федерации, руководствовался статьей 27 Конституции Российской Федерации, пунктами 2, 5 и 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, риск совершения поездок должника за рубеж нарушает баланс интересов кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения в рамках процедуры банкротства. В рассматриваемом случае данная мера будет способствовать сохранению денежных средств должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Данная мера направлена на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, что в свою очередь, отвечает принципам гражданского судопроизводства, в том числе принципу его эффективности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктами 2, 5, и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на целесообразность и обоснованность установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения заявителем принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-252270/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова