Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-37432/21 по делу N А40-252270/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-252270/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СБЕРБАНК, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-252270/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Бекчяна Арама Суриковича,

при участии в судебном заседании:

от Бекчяна А.С.- Гаранько К.Ю., дов. от 24.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в отношении гражданина Бекчяна Арама Суриковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна (ИНН 771674478769, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10286, адрес для направления корреспонденции: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, оф. 3), член САУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 гражданин Бекчян Арам Сурикович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Бекчяна Арама Суриковича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна (ИНН 771674478769, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10286, адрес для направления корреспонденции: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, оф. 3), член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 суд заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации оставил без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО СБЕРБАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, удовлетворив требования.

От Бекчяна А.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

От финансового управляющего должника, от ПАО "Совкомбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят ее удовлетворить.

Представитель Бекчяна А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

ПАО СБЕРБАНК, заявляя ходатайство о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, указал, что должник является контролирующим ООО "МК ЮНИКС" лицом (доля участия в уставном капитале 50 %), установление такого ограничения необходимо в связи со значительным размером задолженности перед кредиторами (1 142 619 010,90 рублей), а также для предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие дополнительных расходов должника, связанных с его выездом за пределы Российской Федерации.

Ограничение права Бекчяна А.С. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также ограничит размер личных расходов должника.

Судебная коллегия соглашается с позицией ПАО СБЕРБАНК и финансового управляющего о необходимости применения ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, поскольку является временной мерой и направлена на достижение целей процедуры банкротства.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Данная мера направлена на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, что в свою очередь, отвечает принципам гражданского судопроизводства, в том числе принципу его эффективности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 2, 5, и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на целесообразность и обоснованность установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения заявителем принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Согласно заграничному паспорту, в течение 2016-2020 гг Должник неоднократно совершал поездки в Армению, Латвию, Кувейт, ОАЭ, Испанию, Италию, Мальдивскую Республику, Турцию, Германию, в т.ч. после введения процедуры банкротства. Кроме того, у Должника имеется "шенгенская виза" сроком действия с 02.07.2018 по 01.07.2023, позволяющая в течение указанного периода времени беспрепятственно совершать поездки в страны "шенгенской зоны" (Европейского союза).

Довод должника о том, что весной 2020 года поездка в Германию была обоснована полученной травмой (лечение в немецкой клинике обусловлено отсутствием аналогов восстановительного лечения на территории РФ), а расходы за перелеты/лечение/проживание понесли родственники Должника на безвозмездных началах, не находят своего документального подтверждения.

Пребывание в Испании в период с 27.12.2019 г. по 12.01.2020 г. должник не обосновал никакими доводами и пояснениями, в связи с чем, можно придти к выводу, что поездка была организована в целях туризма и отдыха, тем более, что даты соответствуют ежегодным новогодним праздникам.

Учитывая указанное, имеется вероятность совершения поездок Должником за рубеж, а потому расходование денежных средств за счет конкурсной массы (оплата проезда, проживания/пребывания за границей и т.д.), существует, что может причинить ущерб кредиторам Должника в условиях отсутствия какого-либо имущества в конкурсной массе.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО "МК ЮНИКС" N А60-75480/2018 находится заявление конкурсного управляющего о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, реестр требований кредиторов ООО "МК ЮНИКС" составляет 1.6 млрд руб.

Задолженность Должника перед кредиторами в настоящем деле о банкротстве составляет более 900 млн руб., в т.ч. более 400 млн руб. - перед Банком.

Выезд Должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Таким образом, риск совершения поездок Должника за рубеж нарушает баланс интересов кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения в рамках процедуры банкротства.

Судебной коллегией установлено, что учитывая положения ст. 213.24 Закона о банкротстве, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, наличие значительного размера кредиторской задолженности, в связи с чем, имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае данная мера будет способствовать сохранению денежных средств должника на цели процедуры банкротства, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-252270/19 отменить.

Ограничить выезд Бекчана Арама Суриковича за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бекчана Арама Суриковича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова