Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17809/21 по делу N А40-42429/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-14526/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-42429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021,вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о включении требований ООО "ККС-Инжиниринг" в размере 10 718 430 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А40-42429/20 о банкротстве должника ООО "Синком-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г.Москве - Рамазанов Ш.М. дов от 22.01.21

от ООО "ККС-Инжиниринг" - Маслюк А.П. дов от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молчанов Владимир Иванович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2020 поступило требование ООО "ККСИнжиниринг" о включении требований в размере 10 718 430 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года включено требование ООО "ККС-Инжиниринг" в размере 10 718 430 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда не согласилась ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г.Москве и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает против ее удовлетворения, просит провести заседание в его отсутствие.

От кредитора также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору подряда от 18.09.2014 N 12.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Синком-Инвест" перед ООО "ККС-Инжиниринг" по договору подряда от 18.09.2014 N 12 подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2014 N 1, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017, соглашением от 01.12.2017 об урегулировании задолженности по договору подряда от 18.09.2014 N 12, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2020.

Размер задолженности по договору подряда от 18.09.2014 N 12 согласно заявлению составил 10 718 430 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора ООО "ККС-Инжиниринг" следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, полагая, что они не свидетельствуют о реальном выполнении ООО "ККС-Инжиниринг" работ в рамках Договора подряда N 12 от 18.09.2014 г. заключенного между ООО "ККС-Инжиниринг" и ООО "Синком-Инвест".

Кроме того, апеллянт утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реальной возможности произвести работы, указанные в договоре подряда, доказательства реальности произведенных работ, трудовые договоры с рабочими, наличие базы МТР, наличия технической документации (проектной документации, рабочих чертежей), наличия документов, подтверждающих понесенные расходы в ходе выполнения строительных работ и т.д.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований Кредитор представил суду первой инстанции доказательства реального характера подрядных отношений с Должником.

В частности, из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО "Синком-Инвест" и ООО "ККС-Инжиниринг" договора подряда N 12 от 18.09.2014 г., последний выполнил надлежащим образом и в полном объеме работы по строительству здания АБК и здания гаража по адресу: М.О., Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленная зона.

Реальное выполнение работ по Договору подтверждается первичными документами, а также исполнительной документацией, в т.ч.: Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.12.2014 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2014 г.; Журналом производства работ; Актами освидетельствования скрытых работ под номерами с N 060-Z-1-01 по N 060-Z-1-13; с N 060-Z-2-01 по N 060-Z-2-14 за период с 22.09.2014 по 02.01.2015; Исполнительными схемами; Протоколами контроля прочности; Протоколами испытаний; Протоколами сертификационных испытаний; Экспертными заключениями; Паспортами качества; Сертификатами качества; Сертификатами соответствия; Документами о качестве бетонной смеси; Актом списания материалов N 256.

Кроме того, в период действия Договора и выполнения работ ООО "ККС-Инжиниринг" привлекало для выполнения подрядных работ ИТР-персонал субподрядной организации по договору оказания ИТР услуг N 142/П от 22.09.2014 г.

ООО "ККС-Инжиниринг" приобретало для выполнения работ строительные, вспомогательные, расходные материалы по договору поставки материалов N 01/07-2014 от 01.07.2014, что подтверждается УПД (счетами-фактурами) за период с 24.09.2014 по 24.10.2014 г.

Таким образом, доводы ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве об отсутствии у ООО "ККС-Инжиниринг" возможности выполнения соответствующих подрядных работ, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по договору подряда, первичной, исполнительной документации, а равно об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов Должника являются необоснованными.

Доводы ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве об отсутствии доказательств добросовестного поведения кредитора по принятию мер для взыскания задолженности подлежат отклонению, учитывая представление в материалы дела доказательств, представленных кредитором, в том числе, Соглашение об урегулировании задолженности от 01.12.2017 г., согласно которого Должнику предоставлена возможность погашения суммы долга частями - в срок до 08.02.2019 г.

В этой связи оснований для вывода о мнимости заключенного между сторонами договора не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 по делу N А40-42429/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N25 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов