Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18520/21 по делу N А40-42429/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-14526/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-42429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ в лице ФНС N 25 по городу Москва на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-42429/20, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании требования ООО "МераСтрой" к должнику ООО "Синком-Инвест" обоснованным, в рамках дела о банкротстве должника ООО "Синком-Инвест" (ОГРН 1147746334933, ИНН 7725823815)

при участии в судебном заседании:

от ООО "МераСтрой" - Мостовой С.А. дов от 18.12.18

от ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г.Москве - Рамазанов Ш.М. дов от 22.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молчанов Владимир Иванович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 поступило требование ООО "МераСтрой" о включении требований в размере 38 685 800 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года включено требование ООО "МераСтрой" в размере 38 685 800 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда не согласилась ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г.Москве и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает против ее удовлетворения, просит провести заседание в его отсутствие.

От кредитора также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между ООО "Синком-Инвест" (заказчик) и ООО "МераСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2014 N 45, по условиям которого ООО "Синком-Инвест" поручает, а ООО "МераСтрой" принимает на себя обязанности по выполнению работ по устройству ограждения и планировки территории на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленная зона. Объем работ определен локальным сметным расчетом N 1, который является приложением N 1 к договору подряда от 25.09.2014 N 45.

В соответствии с п. 3.1 договора срок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ наступает 11.02.2015. Дополнительным соглашением от 18.01.2016 N 1 стороны изменили порядок оплаты по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением заказчик обязуется перечислить подрядчику в срок до 01.06.2016 денежные средства в размере 10 000 000 руб., в срок до 26.12.2016 денежные средства в размере 10 000 000 руб., в срок до 01.06.2017 денежные средства в размере 8 685 000 руб.

Как указал заявитель, ООО "МераСтрой" выполнило общие работы на сумму 38 685 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.12.2014 N 1, однако выполненные подрядчиком работы до настоящего времени не оплачены.

При этом сумма задолженности по договору подряда от 25.09.2014 N 45 составляет 38 685 800 руб. 00 коп. основного долга.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.12.2014 N 1, подписанными сторонам и без разногласий.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на мнимость договора подряда, из неисполнения обязательств по которому образовалась кредиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

При этом для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности необходимо доказать, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена теми же сторонами, что и прикрываемая.

Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности заключенного сторонами Договора апеллянтом не приведены.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, полагая, что они не свидетельствуют о реальном выполнении Кредитором работ в рамках Договора подряда N 45 от "25" сентября 2014 г. (далее -Договор).

Между тем в обоснование собственных требований Кредитор (ООО "МераСтрой") представил суду первой инстанции доказательства реального характера подрядных отношений с Должником, в частности, реальное выполнение работ по Договору подтверждается первичными документами, а также исполнительной документацией, в т.ч.: Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 22.12.2014 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 22.12.2014 г.; Журналом производства работ; Геодезическими исполнительными схемами (которыми проверяется выполнение заявленных объемов работ); Накладной на отпуск материалов на сторону от 30.09.2014 г. N 1; Актом передачи давальческих материалов Должника N 1, Актом использования давальческих материалов от 31.12.2014 г. N 1, Актом на списание материалов от 31.12.2014 г. N 1.

В период действия Договора и выполнения рабом ООО "МераСтрой" являлось членом СРО, что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду работ N 0116.01-2013-5050092278-С253, выданное 20.06.2013 г. НП МРСА.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "МераСтрой" имело достаточную штатную численность персонала для выполнения согласованного объема работ, что подтверждается Табелями учета рабочего времени работников за период октябрь-декабрь 2014 года.

ООО "МераСтрой" также приобретало материал для выполнения работ, представляющий собой карьерный писок, отгрузки которого осуществлялись на основании Договора поставки N 10/11/14 от 10.11.2014 г., что подтверждается накладными (N 46 от 14.11.2014 г., N 48 от 17.11.2014 г., N 49 от 19.11.2014 г., N50 от 19.11.2014 г., N 52 от 19.11.2014 г., N 61 от 03.12.2014 г., N 74 от 15.12.2014 г., N 79 от 16.12.2014 г., N89 от 23.12.2014 г.).

Таким образом, доводы ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве об отсутствии у ООО "МераСтрой" возможности выполнения соответствующих подрядных работ, а равно оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов Должника являются необоснованными.

Кроме того, утверждая, что договор подряда не заключался между Должником и Кредитором, апеллянт ссылается на размер финансовой ответственности, указанной в Свидетельстве о допуске к определенному виду работ N 0116.01-2013-5050092278-С253 от 20.06.2013 г., составляющей 10 млн. рублей, что ниже стоимости работ по спорному Договору.

Однако, ч.1 ст.55.8 Градостроительным кодексом РФ установлено, что организация вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Вместе с тем отсутствие у организации допуска СРО само по себе не влечет недействительность договоров на выполнение работ, заключенных этой организацией.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Допуск лицензией не является, но подпадает под понятие специального разрешения.

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, сделка относится к оспоримым, а не ничтожным.

Все перечисленное выше относится и к тому случаю, когда сумма членского взноса подрядчика в СРО меньше цены заключенного договора подряда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между заказчиком и подрядчиком каких-либо соглашений о расторжении Договора не заключалось. Обратного из материалов дела не следует.

Также Должником не заявлялось требований о расторжении Договора подряда в судебном порядке.

С учетом изложенного, работы, принятые Должником в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 22.12.2014 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 22.12.2014 г., дополнительно подтвержденные исполнительной документацией и журналом производства работ, подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ наступил 11.02.2015 года, но в целях урегулирования разногласий по погашению задолженности Кредитор согласился подписать с Должником Дополнительное соглашение от 18.01.2016 г. N 1 к Договору, согласно которому заказчик обязуется перечислить подрядчику в срок до 01.06.2016 г. денежные средства в размере 10 000 000 руб., в срок до 26.12.2016 г. денежные средства в размере 10 000 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 8 685 000 руб. в срок до 01.06.2017 г.

Как указывает ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве, суд первой инстанции не принял во внимание результаты анализа банковских счетов ООО "Новый квартал", согласно которым ООО "МераСтрой" перечисляло денежные средства указанному лицу не за поставку материалов, а по другим основаниям, что опровергает факт реальной поставки и, соответственно, выполнения работ по спорному Договору подряда N 45 от "25" сентября 2014 г.

Ссылаясь на приведенный довод, апеллянт не учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пределы доказывания формируются с помощью требований относимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем анализ банковских счетов ООО "Новый квартал" фактически представляет собой результат сравнения несопоставимых данных (выбранных уполномоченным органом реквизитов и сумм Счетов на оплату по принципу схожести с реквизитами и суммами имеющихся в деле УПД на отгрузку товара).

При этом ФНС России (в лице ИФНС России N 25 по г. Москве) не учитываются расхождения в суммах и датах сравниваемых документов, например: приводится Счет на оплату N 61 от 02.12.2014 г. на сумму 500 000 руб., но ему не соответствует УПД N 61 от 03.12.2014 г. на сумму 1 107 320 руб., приводится ссылка на целых три Счета на оплату с одним номером и датой - N 52 от 19.11.2014 г. на 640 000 руб., N 52 от 19.11.2014 г. на 760 000 руб., N 52 от 19.11.2014 г. на 720 000 руб., однако им не соответствует УПД N 52 от 19.11.2014 г. на сумму 1 360 000 руб.; приводится Счет на оплату N 41 от 14.11.2014 г. на сумму 930 000 руб., но и для него отсутствует УПД N 41 от 14.11.2014 г.

Несмотря на утверждение о мнимости сделки по поставке материалов с учетом приведенных выше оснований, ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве не заявляло о фальсификации доказательств ООО "МераСтрой" в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, анализ банковских счетов ООО "Новый квартал" не может являться относимым к делу доказательством, опровергающим фактическое выполнение ООО "МераСтрой" работ по Договору подряда N 45 от "25" сентября 2014 г. при представлении в материалы дела первичных доказательств.

Также апеллянт указал, что по данным ЕГРН Должник (ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ") приобрел в собственность три земельных участка общей площадью 89 949 кв. м. по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленная зона только 26.12.2014 г., в то время как из представленных документов следует, что ООО "МераСтрой" выполнял работы по Договору подряда N 45 от "25" сентября 2014 г. в период с 25.09.2014 по 22.12.2014, то есть до возникновения права собственности у заказчика (Должника) на земельные участки, что по мнению наловой свидетельствует об отсутствии возможности реального выполнения соответствующих работ.

Однако, из материалов дела следует, что кредитор - ООО "МераСтрой" был привлечен для выполнения работ в рамках Договора подряда N 45 от "25" сентября 2014 г., т.к. ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" к указанному моменту уже являлось арендатором указанных объектов недвижимости.

06.08.2014 г. между КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" заключен 10-ти летний Договор аренды земельного участка -кадастровый номер 50:16:0602003:482, площадью 29 996 кв.м., разрешенное использование -"размещение производственных зданий по обработке и переработке природного камня", расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона. Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 2209 от 18.12.2014 г. данный земельный участок предоставлен ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" в собственность, а между КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" заключен Договор купли-продажи от 18.12.2014 г. N 87-2014.

06.08.2014 г. между КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" заключен Договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, кадастровый номер 50:16:0602003:514, площадью 29 953 кв.м., разрешенное использование -"размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (складской комплекс)", расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона. Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 2210 от 18.12.2014 г. данный земельный участок предоставлен ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" в собственность, а между КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" заключен Договор купли-продажи от 18.12.2014 г. N86-2014.

19.09.2014 г. между КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" заключен Договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, кадастровый номер 50:16:0602003:423, площадью 30 000 кв.м., разрешенное использование - "под строительство производства сухих строительных смесей и подъездного железнодорожного пути", расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, промышленно-коммунальная зона. Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области N 2208 от 18.12.2014 г. данный земельный участок предоставлен ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" в собственность, между КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" заключен Договор купли-продажи от 18.12.2014 г. N 88-2014.

Таким образом, при наличии подписанного договора и законных прав ООО "СИНКОМ-ИНВЕСТ" на использования земельных участков по состоянию на дату заключения спорного Договора, ООО "МераСтрой" надлежащим образом выполнило и сдало заказчику работы в соответствии с условиями Договора подряда N 45 от "25" сентября 2014 г. на сумму 38 685 800 руб., а суд первой инстанции обоснованно включил соответствующую задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В этой связи оснований для вывода о мнимости заключенного между сторонами договора не имеется.

Непредставление кредитором сведений уполномоченному органу, запрошенных в рамках его компетенции по налоговому контролю, об обратном не свидетельствуют.

Реальность выполнения для должника спорных работ, поставок в пользу должника товаров и несения расходов подтверждена всеми необходимыми первичными документами, при этом доказательств того, что должник и кредитор имели общность экономических интересов, общую финансовую и организационную структуру, не представлено, аффилированность сторон сделок не доказана, признаки предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-42429/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ в лице ФНС N 25 по городу Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов