Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-14526/21 по делу N А40-42429/2020

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-42429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ККС-Инжиниринг" - Маслюк А.П., доверенность от 01.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение от 04.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требований ООО "ККС-Инжиниринг" в размере 10 718 430 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синком-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синком-Инвест" (далее - ООО Синком-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ККСИнжиниринг" (далее - ООО "ККСИнжиниринг") о включении требований в размере 10 718 430 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 включено требование ООО "ККС-Инжиниринг" в размере 10 718 430 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ККС-Инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель уполномоченного органа, явившийся в судебное заседание, не представил в подтверждение полномочий оригинал доверенности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ (учитывая, что данный представитель не участвовал по настоящему обособленному спору в судах первой и апелляционной инстанции) не был допущен к участию в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ККС-Инжиниринг", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору подряда от 18.09.2014 N 12.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Судами установлено, что задолженность ООО "Синком-Инвест" перед ООО "ККС-Инжиниринг" по договору подряда от 18.09.2014 N 12 подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.12.2014 N 1, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017, соглашением от 01.12.2017 об урегулировании задолженности по договору подряда от 18.09.2014 N 12, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2019, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2020.

Судами установлено, что в рамках заключенного между ООО "Синком-Инвест" и ООО "ККС-Инжиниринг" договора подряда N 12 от 18.09.2014, последний выполнил надлежащим образом и в полном объеме работы по строительству здания АБК и здания гаража по адресу: М.О., Ногинский район, г. Старая Купавна, промышленная зона.

Реальное выполнение работ по договору подтверждается первичными документами, а также исполнительной документацией, в т.ч.: Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.12.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2014; журналом производства работ; актами освидетельствования скрытых работ под номерами с N 060-Z-1-01 по N 060-Z-1-13; с N 060-Z-2-01 по N 060-Z-2-14 за период с 22.09.2014 по 02.01.2015; исполнительными схемами; протоколами контроля прочности; протоколами испытаний; протоколами сертификационных испытаний; экспертными заключениями; паспортами качества; сертификатами качества; сертификатами соответствия; документами о качестве бетонной смеси; актом списания материалов N 256.

Кроме того, в период действия договора и выполнения работ ООО "ККС-Инжиниринг" привлекало для выполнения подрядных работ ИТР-персонал субподрядной организации по договору оказания ИТР услуг N 142/П от 22.09.2014.

ООО "ККС-Инжиниринг" приобретало для выполнения работ строительные, вспомогательные, расходные материалы по договору поставки материалов N 01/07-2014 от 01.07.2014, что подтверждается УПД (счетами-фактурами) за период с 24.09.2014 по 24.10.2014.

Размер задолженности по договору подряда от 18.09.2014 N 12 согласно заявлению составил 10 718 430 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания требования кредитора ООО "ККС-Инжиниринг" обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что суды не полностью выяснили обстоятельства дела и не дали надлежащую оценку имеющимся доказательствам, полагая, что они не свидетельствуют о реальном выполнении ООО "ККС-Инжиниринг" работ в рамках Договора подряда N 12 от 18.09.2014 г. заключенного между ООО "ККС-Инжиниринг" и ООО "Синком-Инвест".

Уполномоченный орган выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств реальности выполненных работ.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий, соглашается с выводами судов, и приходит к выводу, что доводы уполномоченного органа направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве об отсутствии доказательств добросовестного поведения кредитора по принятию мер для взыскания задолженности подлежат отклонению, аналогичный довод был предметом оценки суда и отклонен, поскольку кредитором представлено в материалы дела соглашение об урегулировании задолженности от 01.12.2017, согласно которого должнику предоставлена возможность погашения суммы долга частями - в срок до 08.02.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-42429/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак