Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-6875/19 по делу N А03-5169/2018

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-6875/2019(12)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича (ИНН: 222401810043, 17.04.1975 г.р., г. Барнаул), принятого по заявлению недействительными сделки должника по передаче денежных средств Копыловой Наталье Юрьевне,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Руслякова М.М. - Рувуль А.А. (доверенность от 11.11.2020),

от Копыловой Н.А. - Голикова Н.В. (доверенность от 31.08.2020),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.04.2018 по заявлению Копыловой Натальи Юрьевны, г.Барнаул (далее - Копылова Н.Ю., заявитель) возбуждено дело о признании Дьячина Вадима Викторовича, 17.04.1975 г.р., г.Барнаул (далее - Дьячин В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич. Информация об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

Решением суда от 22.10.2018 Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русляков М.М. Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.

20.01.2020 финансовый управляющий имуществом Дьячина Вадима Викторовича, г. Барнаул, Русляков М.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением с учетом уточнений от 04.08.2020, в котором просит признать недействительными сделки должника по передаче денежных средств Копыловой Н.Ю., в период подозрительности в размере 6 816 500 рублей, а именно:

- 375 000 рублей - май-июнь 2015 года (из 1 125 000 рублей)

- 292 500 рублей - август 2015 года

- 958 500 рублей - сентябрь-ноябрь 2015 года

- 319 500 рублей - декабрь 2015 года

- 339 500 рублей - январь 2016 года

- 3 000 000 рублей - февраль 2016 года

- 1 431 500 рублей - февраль 2016 года

- 100 000 рублей - сентябрь 2016 года. во взаимосвязи с договором займа от 17.05.2017, которым предусматривалось оформление задолженности Дьячина В.В. перед Копыловой Н.Ю., возникшей ранее, а именно за 2016 год в размере 4 600 000 рублей, и проценты за пользование указанными денежными средствами, в счёт погашения которой осуществлялась передача денежных средств по вышеуказанным сделкам, преследующими совместно единую цель причинения ущерба третьим лицам - кредиторам должника. в качестве последствий просил обязать Копылову Н.Ю. возвратить денежные средства в размере 6 816 500 рублей в конкурсную массу должника Дьячина В.В.

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Копыловой Натальи Юрьевне, г.Барнаул, о признании сделок недействительными, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Русляков Михаил Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в полном объеме. Отмечает, что о признаках недействительности сделок финансовому управляющему стало известно после ознакомления с материалами доследственной проверки, которые должник передал 10.01.2020. До этого поводом для подачи соответствующего заявления не возникало. Также отмечает, что финансовым управляющим заявлены требования о признании сделок недействительными, в том числе, по общим основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Указанные основания влекут ничтожность сделки, а значит, применению подлежит общий срок исковой давности - 3 года. Полагает, что выводы суда о применении срока исковой давности являются необоснованными.

Копылова Наталья Юрьевна, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отметил, что в решении суда общей юрисдикции, на основании которого требования Копыловой Н.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника, не указаны пояснения сторон, из которых бы можно было бы сделать вывод о недействительности сделок.

Представитель Копыловой Н.Ю. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения заявленного требования, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки ничтожными, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Срок исковой давности, согласно выводам суда первой инстанции, финансовым управляющим пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Норма пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве как раз устанавливает такое исключение и связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий (соответственно, и кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку непосредственно право кредитора совершением оспариваемой сделки не нарушено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2018 признано обоснованным заявление Копыловой Натальи Юрьевны, г.Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дьячина Вадима Викторовича (ИНН 222401810043, СНИЛС 078-779-402-37), и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Этим же определением суд признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Копыловой Натальи Юрьевны, г.Барнаул в размере 6 770 995 руб. 75 коп.

17.05.2017 между Копыловой Н.Ю. (далее - Займодавец) и Дьячиным Вадимом Викторовичем (далее - Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 6 729 150 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 17.06.2017 без выплаты за пользование суммой займа процентов.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу N 2-3391/17 от 29.11.2017 в пользу Копыловой Н.Ю. взыскано 6 729 150 руб. задолженности по договору займа, а также 41 845 руб. 75 коп. судебных расходов. Апелляционным определением от 14.03.2018 Алтайский краевой суд оставил указанное выше решение без изменения.

В мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу N 2-3391/17 от 29.11.2017 отражено, что суд исследовал объяснения сторон, данные в ходе проведения проверки по заявлению Копыловой Н.Ю. в отношении Дьячина В.В. (КУСП N 2522 от 16.05.2017). Из отказного материала N573 по заявлению Копыловой Н.Ю. в отношении Дьячина В.В (КУСП N2522 от 16.05.2017) следует, что Дьячин В.В. также давал показания в ходе проверки, которые также положены в обоснование настоящего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что об основаниях для оспаривания сделок по передаче денежных средств Руслякову М.М. стало известно не позднее октября 2018 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 22.10.2018 - даты утверждения Руслякова М.М. в качестве финансового управляющего должника, который истёк 22.10.2019, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 20.01.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом оценивает критически довод финансового управляющего о невозможности ознакомиться с отказным материалом N 573 по заявлению Копыловой Н.Ю. в отношении Дьячина В.В. до момента представления материалов дела непосредственно от должника.

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий самостоятельно принимает оперативные меры по изучению материалов судебных споров с участием должника. В случае неосуществления таких действий он принимает на себя соответствующие процессуальные риски и неблагоприятные последствия несовершения возможных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания её недействительной, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено, следовательно, отсутствуют основания исчисления срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ. Апелляционный суд считает, что все неблагоприятные для должника и его кредиторов последствия оспариваемых сделок охватываются понятием их вредоносности применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего направлены на искусственное преодоление имевшего место пропуска срока исковой давности, а также неблагоприятных последствий пропуска данного срока.

Апелляционный суд учитывает, что в решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края делу N 2-3391/17 от 29.11.2017 уже дана оценка доводам Должника о незаключенности договора займа от 17.05.2017 по безденежности и суд не нашел законных оснований для признания договора займа незаключенным и взыскал с Дьячина В.В. в пользу Копыовой Н.Ю. долг по договору займа в сумме 6 729 150 руб. Решение было обжаловано, вступило в законную силу.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий должника с даты его утверждения располагал возможностью истребования сведений и документов относительно рассмотренного с участием должника дела в суде общей юрисдикции, в связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова