Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13982/21 по делу N А40-109334/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-1185/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя единственного учредителя ООО "Консалт-Групп", ООО "Техметод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. о признании заявления обоснованным и о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 4 323 808 588,39 руб., вынесенное судьей Омельченко А.Г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалт-Групп",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Консалт-Групп", временным управляющим утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. требование ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 4 323 808 588,39 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, представитель единственного учредителя ООО "Консалт-Групп", ООО "Техметод" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы единственный учредитель ООО "Консалт-Групп" Картушин А.А. указывает на то, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств по делу и с нарушением норм процессуального права.

Так апеллянт указывает на то, что в судебном акте отсутствует перечень документов, на которых основаны требования кредитора, и анализ обстоятельства по делу, при которых был получен заем в рамках оценки деятельности всей группы компаний и иных предоставленных кредитором кредитных денежных средств, а также не указана очередность включения требования кредитора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что учредитель должника не смог своевременно ознакомиться с материалами дела, и указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят преждевременно и с участием несвоевременно назначенного и.о. конкурсного управляющего Туряницы О.Г. ввиду того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 г. была отменена процедура конкурсного производства.

Также апеллянт просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду позднего опубликования обжалуемого судебного акта.

ООО "Техметод" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку требования Банка основаны на недействительных сделках и действия Банка по включению в реестр требований кредиторов должника является злоупотреблением правом, в удовлетворении требований Банка должно быть отказано или требование должно быть субординировано. ООО "Техметод" также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что обжалуемое определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 10.02.2021 г. суд апелляционной инстанции протокольным определением восстановил срок на подачу апелляционных жалоб единственного учредителя ООО "Консалт-Групп" и ООО "Техметод".

Представители единственного учредителя ООО "Консалт-Групп", ООО "Техметод" поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО БАНК "ТРАСТ", с учетом заявленных уточнений, просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалт-Групп" задолженность по Договору кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 года, Договору кредитной линии N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 года, Соглашению о новации N Д/00/12/3/6038 от "17" декабря 2012 года в размере 67 809 875,97 долларов США, что по курсу Банка России на 26.09.2019 г. (63,7637 руб. за 1 доллар США) составляет 4 323 808 588,39 рублей, из которых:

- по Соглашению о новации N Д/00/12/3/6038 от 17.12.2012 г. в размере: 14 157 818,24 долларов США- основного долга, что по курсу Банка России на 26.09.2019 г. (63,7637 руб. за 1 доллар США) составляет 902 754 874,91 рублей;

- по Договору кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 г. в размере 17 505 786,24 долларов США, что по курсу Банка России на 26.09.2019 г. (63,7637 руб. за 1 доллар США) составляет 1 116 233 702,07 рублей;

- по Договору кредитной линии N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 г. в размере 36 146 271,49 долларов США, что по курсу Банка России на 26.09.2019 г. (63,7637 руб. за 1 доллар США) составляет 2 304 820 011,41 рублей.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ПАО БАНК "ТРАСТ" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе соглашением о новации, выписками со счета, было заявлено в установленный срок, в связи с чем, признал требование кредитора в размере 4 323 808 588,39 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 г. между ОАО "МДМ Банк" (новое наименование - ПАО "БИНБАНК") и ООО "Консалт-Групп" (далее - заемщик, должник) был заключен Договор кредитной линии N 57.Д01/14.282 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 09.02.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г., N 3 от 14.03.2016 г., N 4 от 26.06.2017 г., N 5 от 26.01.2018 г. (далее по тексту - "Договор 1") (копия прилагается).

ПАО "БИНБАНК" в соответствии с Договором N 0195_SMAL уступки прав требований от 23 июля 2018 г. уступило права требования по Кредитному договору N 57.Д01/14.282, заключенному 08.04.2014 г. между ПАО "МДМ Банк" (новое наименование - ПАО "БИНБАНК") и ООО "Консалт-Групп", с дополнительными соглашениями, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

На основании Договора N 0195_SMAL уступки прав требований от 23 июля 2018 г. к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" перешли права требования по Кредитному договору N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 г. в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на дату перехода прав, включая права (требования) получения сумм кредита, процентов, штрафных санкций и иных платежей, в счет исполнения прав требования по Кредитному договору с дополнениями, а также права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны договорились о замене обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору (Кредитному договору N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 г.)

Пунктом 1.2. установлено, что Заемщик обязуется выплатить Банку сумму кредита в размере 24 450 000 (Двадцать четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) долларов США в срок до 13 декабря 2019 года.

29 июня 2015 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору 1, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен в сумме 50 550 000,00 (Пятьдесят миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) долларов США на срок до 13 декабря 2019 года. Погашение кредита осуществляется Заемщиком по частям в соответствии с графиком указанном в дополнительном соглашении N2 к Договору 1.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что за пользование кредитами Заемщик уплачивает Банку 8,8 процентов годовых от суммы кредита.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.06.2017 г. в п. 2.2. Договора были внесены изменения в части процентов и рассчитывались в следующем порядке:

- в период со дня, следующего за датой выдачи кредита, определяемой в порядке п.2.4 Договора 1 по 15 февраля 2016 (включительно) в размере 8,8 % годовых от суммы кредита;

- в период с 16 февраля 2016 года по дату вступления в силу Изменения и дополнений N 4 от 26 июня 2017 года в размере 8 % годовых от суммы кредита;

- начиная с даты, следующей за датой вступления в силу дополнения N 4 по дату фактического полного возврата кредита в размере 7,7 % годовых от суммы кредита.

Также 08 апреля 2014 г. между ОАО "МДМ Банк" (новое наименование - Публичное акционерное общество "БИНБАНК") и ООО "Консалт-Групп" (далее - Заемщик, Должник) был заключен Договор кредитной линии N 10.Д01/14.271 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 09.02.2015 г., N 2 от 29.06.2015 г., N 3 от 14.03.2016 г., N 4 от 26.06.2017 г., N 5 от 26.01.2018 г. (далее по тексту - "Договор 2") (копия прилагается).

ПАО "БИНБАНК" в соответствии с Договором N 0195_SMAL уступки прав требований от 23 июля 2018 г. уступило права требования по Кредитному договору N 10.Д01/14.271, заключенному 08.04.2014 г. между ПАО "МДМ Банк" (новое наименование - ПАО "БИНБАНК") и ООО "Консалт-Групп", с дополнительными соглашениями, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

На основании Договором N 0195_SMAL уступки прав требований от 23 июля 2018 г. к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" перешли права требования по Кредитному договору N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 г. в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали по состоянию на дату перехода прав, включая права (требования) получения сумм кредита, процентов, штрафных санкций и иных платежей, в счет исполнения прав требования по Кредитному договору с дополнениями, а также права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны договорились о замене обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору (Кредитному договору N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 г.

Пунктом 1.2. установлено, что заемщик обязуется выплатить Банку сумму кредита в размере 50 550 000 (Пятьдесят миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) долларов США в срок до 13 декабря 2019 года.

Пунктом 2.3. Договора 2 установлено, что за пользование кредитами Заемщик уплачивает Банку 8,8 процентов годовых от суммы кредита.

Дополнительным соглашением N 4 от 26.06.2017 г. в п. 2.2. Договора 2 были внесены изменения в части процентов и рассчитывались в следующем порядке:

- в период со дня, следующего за датой выдачи кредита, определяемой в порядке п.2.4 Договора 2 по 15 февраля 2016 (включительно) в размере 8,8 % годовых от суммы кредита;

- в период с 16 февраля 2016 года по дату вступления в силу Изменения и дополнений N 4 от 26 июня 2017 года в размере 8 % годовых от суммы кредита;

- начиная с даты, следующей за датой вступления в силу дополнения N 4 по дату фактического полного возврата кредита в размере 7,7 % годовых от суммы кредита.

17 декабря 2012 г. между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Консалт-Групп" (далее - Заемщик, Должник) было заключено соглашение о новации N Д/00/12/3/6038 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 13.02.2013 г., N 2 от 31.12.2014 г., N 3 от 03.03.2016 г., N 4 от 03.03.2016 г., N 5 от 15.07.2016 г., N 6 от 26.12.2016 г. (далее по тексту - "Договор 3").

Протоколом N 2 от 09.04.2014 г. и N4 от 23.09.2014 наименование Банка было изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".

Обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору перешли к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (Далее - Банк) в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения АО "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением АО "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО), осуществленной "15" ноября 2018 года на основании Протокола N 03/18 от "31" июля 2018 года внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и Договора о присоединении АО "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) от "01" октября 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора 3 стороны договорились о замене обязательств Заемщика перед Банком по Кредитным договорам (Договор о предоставлении кредита от 08.09.2006 г. N 146/3963, Договор о предоставлении кредита от 30.04.2009 г. N 547/8712, Договор о предоставлении кредита от 10.09.2007 г. N 334/1919, Договор о предоставлении кредита от 05.06.2006 N 68/4939, Договор о предоставлении кредита от 13.04.2006 N 46/1919, Договор о предоставлении кредита от 13.04.2006 N 48/4207).

Пунктом 2.1. установлено, что заемщик обязуется выплатить Банку сумму кредита в размере 49 280 746,82 (сорок девять миллионов двести восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть 82/100) долларов США в срок до 15 декабря 2017 года.

29 января 2016 года между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к соглашению о новации NД/00/12/3/6038 от 17.12.2012 г., в соответствии с условиями которых кредит предоставлен в срок до 31 декабря 2020 года включительно. Возврат кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, путем перечисления денежных средств на счетах Банка, указанных в настоящем Соглашении либо сообщённых Банком дополнительно.

Пунктом 2.4.2 Договора 3 установлено, что на сумму задолженности по возврату Кредита начисляются проценты в размере 12% (Двенадцать) процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2016 г. в п. 2.4.2 Договора были внесены изменения в части процентов и рассчитывались в следующем порядке:

-12 % (Двенадцать процентов) годовых - в период с 17 декабря 2012 года по 31 декабря 2015 года, включительно;

- 9,5 (Девять целых пять десятых процентов) годовых - в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года, включительно.

Банк предоставил заемщику кредиты (транши) в соответствии с условиями договоров, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению выписками по счетам Заемщика.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договорами.

Наличие ссудной задолженности и неисполнение обязательств по уплате процентов подтверждается выписками по счетам заемщика.

До настоящего момента обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "ТехМетод" о том, что требование кредитора основано на недействительных сделок в силу того, что выдача кредита была осуществлена неплатежеспособному лицу, ввиду отсутствия какого-либо обеспечения со стороны должника, что сделки, которые положены в основу требования Банка, свидетельствуют о реализации бенефициарами и заинтересованными лицами схем по выводу денежных средств с использованием структур должника отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Приведенные доводы не свидетельствуют о том, что требование кредитора основано на недействительных сделках, а из представленных в материалы дела документов следует обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В материалы дела не представлено доказательств наличия отношений какой-либо аффилированности между кредитором и должником, а доводы ООО "ТехМетод" о наличии аффилированности основаны на предположениях, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы единственного участника должника относительно того, что суд первой инстанции не указал очередность требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции указал, что требование кредитора в размере 4 323 808 588,39 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также отклоняются доводы о том, что судебный акт принят преждевременно и с участием несвоевременно назначенного и.о. конкурсного управляющего Туряницы О.Г. ввиду того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 г. была отменена процедура конкурсного производства, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. по делу N А40- 109334/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя единственного учредителя ООО "Консалт-Групп", ООО "Техметод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров