Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-15071/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева М.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 г. по делу N А40-17597/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении ходатайства Ананьева М.Б. об истребовании доказательств, о произведении замены кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в реестре требований кредиторов должника Смагина Виталия Ивановича на ООО "Союзинвест",

при участии в судебном заседании:

от Ананьева М.Б. - Шебанов О.В. по дов. от 20.11.2020

от Пестрикова И.Л. - Яковлев А.С. по дов. от 24.02.2021

от Ратникова Е.Н. - Симонов А.К. по дов. от 22.12.2020

от Пискова И.П. - Новиков В.В. по дов. от 14.12.2020

от ООО "Союзинвест" - Литовченко А.Ю. по дов. от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года в отношении Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ананьева М.Б. об истребовании доказательств, о произведении замены кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в реестре требований кредиторов должника Смагина Виталия Ивановича на ООО "Союзинвест". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ананьев М.Б. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "Союзинвест", Пестрикова И.Л. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ананьева М.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Пестрикова И.Л., Ратникова Е.Н., Пискова И.П.,ООО "Союзинвест" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления ООО "Союзинвест" о процессуальном правопреемстве с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на ООО "Союзинвест". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В судебном заседании в суде первой инстанции Смагиным В.И. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Исходя из условий пункта 4 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку самостоятельных действий по получению доказательств кредитором Ананьевым М.Б. не предпринято.

Положения пункте 1 статьи 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 15.05.2020 года поступило заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича несостоятельным (банкротом). Указанное заявление основано на неисполнении должником обязательств по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N Мск-004ФЛ/НКЛ-2016 от 22.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 180 000 000 руб. - основной долг, 2 139 344, 28 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 701 611 руб. - просроченные проценты, 390 510, 38 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обязательства договору N Мск-004ФЛ/НКЛ-2016 от 22.09.2016 г. были обеспечены залогом ООО "Союзинвест" (Договор залога N 108-16 от 22.09.2016 г) и поручительством ООО "Союзинвест" (Договор поручительства N 498-16 от 22.09.2016 г). ООО "Союзинвест" исполнил свои обязательства поручителя и погасил требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 220 от 07.09.2020 г на сумму 180 000 000 руб. (основной долг), N 221 от 07.09.2020 г. на сумму 15 849 151, 99 руб. (проценты за пользование кредитом и просроченные проценты), N 225 от 08.09.2020 г. на сумму 1 452 302, 77 руб. (пени за задержку платежа).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Системное толкование пункта 1 статьи 365 и статьи 387 ГК РФ позволяет сделать вывод, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора, а именно: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора. Исходя из пункта 1 статьи 365 ГК РФ исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, т.е. основанием для перехода прав кредитора к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что в возражения и устных пояснениях Смагина В.И. (далее - должник) и Ананьевым М.Б. указывается на аффилированность ООО "Союзинвест" и Смагина В.И.; требования подлежат понижению в очередности, в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве; часть исполнения принятых должником обязательств перед Банком взял Пестриков И.Л.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, Смагин В.И. является руководителем ООО "ЦЕНТУРИОН ГРУПП" (ИНН 7710967885) и участником общества в размере доли 50%, Смагина С.И. является руководителем и участником ООО "ТРАНСГЛОБАЛТЕЛЕКОМ" (ИНН 7713510575) в размере доли 50%. Пестриков И.Л. является участником ООО "ТРАНСГЛОБАЛТЕЛЕКОМ" (ИНН 7713510575) в размере доли 50%, ООО "ЦЕНТУРИОН ГРУПП" (ИНН 7710967885) в размере доли 50%, ООО "СОЮЗИНВЕСТ" (7710761620) в размере доли 50% и руководителем ООО "СОЮЗИНВЕСТ".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны По общему правилу, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 названного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику по договору цессии обусловлено обязательствами ООО "Союзинвест" перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по Договору поручительства N 498-16 от 22.09.2016 года. В случае неисполнения обязательств, Банк имел право безакцептного списания средств со счета поручителя открытого в Банке или выставлять требование о таком списании в иных банках (п. 3.2 Договора), взыскания задолженности в судебном порядке и обращения с заявление о банкротстве ООО "Союзинвест".

Следовательно, исполнение поручителем обязательств не может рассматриваться как злоупотребление правом ООО "Союзинвест" и нацеленности на получение контроля над процедурой. Кроме того, погашение задолженности перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) было осуществлено ООО "Союзинвест" после подачи заявления о банкротстве. Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника по смыслу пункта 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Процедура банкротства является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с чем, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод должника о том, что часть исполнения принятых должником обязательств перед Банком взял Пестриков И.Л.

В материалы дела представлена копия Соглашения от 05.07.2019, заключенного между гражданами Петриковым И.Л. и Смагиным В.И., из которого следует, что Стороны договорились, что средства, полученные Стороной-2 по кредитному договору N Мск-004ФЛ/НКЛ-2016 от 22.09.2016 г., составляющие в общей сложности 180 миллионов рублей (далее - сумма Кредита) распределились между Сторонами в следующей пропорции: П1. - 74 421 951,47 руб. - сумма, предназначенная на расходы Стороны-2; П.2. - 71 610 550 руб. - сумма, предназначенная на расходы Стороны-1; П.3. - 21 056 203,03 руб. - сумма, предназначенная на нужды совместного бизнес-проекта; П.4. - 12 911 295,50 руб. - сумма процентов, выплаченных банку за пользование Кредитом. Стороны договорились, что расходы по погашению кредита и его обслуживанию (уплата процентов за пользование кредитом) распределяются между сторонами в следующей пропорции: 49,04 % - доля Стороны-1 и 50,96 % - доля Стороны-2, что будет учтено Сторонами при совместных расчетах. Названное Соглашение заключено 05.07.2019 года, т.е. спустя три года с даты выдачи кредитных средств.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

По смыслу статей 1, 9, 224, 432 ГК РФ, сам по себе факт составления документа в более поздний срок по отношению к факту передачи (использования) денежных средств не влечет незаключенности договора либо его недействительности.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ должником, иными участвующим в деле лицами, доказательств в обоснование распределения и использования денежных средств согласно условиям Соглашения не представлено. Должником не представлено доказательств на какие цели были использованы денежные средства, полученные от Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что Петриков И.Л., Смагин В.И., ООО "Союзинвест" образуют группу лиц и структура внутригрупповых правоотношений Петрикова И.Л., Смагина В.И., ООО "Союзинвест" позволяла перераспределять денежные средства внутри группы и заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления.

Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы Ананьева М.Б. о том, что требование аффилированного с должником лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данные положения применяются не к требованиям аффилированного с должником лица, как указывает апеллянт, а к контролирующим должника лицам и относится к должникам, ведущим предпринимательскую деятельность.

"Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства" (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

ООО "Союзинвест" не является и не может являться лицом, контролирующим должника, не имеет право давать должнику - физическому лицу Смагину В.И. - обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

Как было отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Обзорах судебной практики N 5 за 2017 (п. 18), N 2 за 2018 (п. 15) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

Кроме того, в соответствии с п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Сам по себе факт того, что ООО "Союзинвест" является правопреемником по суброгационному требованию поручителя, исполнившего обязательства Должника по кредитному договору, не является достаточным основанием для субординации требований ООО "Союзинвест".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, вытекающего из договора, а также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей само по себе не свидетельствует о направленности действий кредитора во вред остальным кредиторам должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Соглашения от 05.07.2019 г. стороны якобы распределили денежные средства, полученные Смагиным по кредитному обязательству. Однако должник не предоставил суду доказательств исполнения распределения денежных средств, а именно факт передачи (в наличной или безналичной форме) денежных средств от должника Пестрикову И.Л.

Так, в случае если указанные денежные средства были распределены, должник Смагин В.И. имеет право обратиться к Пестрикову И.Л. с регрессным требованием. Указанное право должником реализовано, должник обратился с исковым заявлением к Пестрикову И.Л. о взыскании денежных средств по Соглашению от 05.07.2019, судебное заседание назначено на 23.04.2021 (Никулинский районный суд г. Москвы, дело N 02-2268/2021).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 г. по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева М.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев