Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-11806/21 по делу N А40-217303/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-11773/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. апелляционные жалобы Кимасова М.А., представителя собрания кредиторов должника - Белина С.Ю., конкурсного управляющего должника - Ланцова А.Н. конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования Кимасова М.А., апелляционные жалобы ООО "Юридическая компания "Право", ООО "Концерн МонАрх" в части отказа ООО "Концерн МонАрх" в удовлетворении требований о признании незаконным действий арбитражного управляющего Мироновой Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ", вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФК АТОЛЛ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительно - Финансовая компания Атолл" (далее - ООО "СФК АТОЛЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СФК АТОЛЛ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ" Мироновой Ю.В. и Белина С.Ю. о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2020 г. Миронова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ", конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба единственного участника должника - ООО "Концерн МонАрх" на действия арбитражного управляющего Мироновой Ю.В. по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" требований Кимасова Максима Александровича в сумме 7 248 220 руб., в котором заявитель также просил исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" требования Кимасова М.А. в сумме 7 248 220 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. ООО "Концерн МонАрх" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий арбитражного управляющего Мироновой Ю.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ"; исключено из реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" требования Кимасова М.А.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кимасов М.А., представитель собрания кредиторов должника - Белин С.Ю., конкурсный управляющего должника - Ланцов А.Н., конкурсный управляющий КТ "Социальная инициатива и компания", ООО "Юридическая компания "Право", ООО "Концерн МонАрх" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель собрания кредиторов должника - Белин С.Ю., конкурсный управляющий должника и КТ "Социальная инициатива и компания" в своих апелляционных жалобах просят изменить обжалуемое определение путем исключения из мотивировочной части перечисленные в жалобах выводы суда, а также отменить определение в части исключения требований Кимасова М.А. из реестра требований кредиторов должника. В апелляционных жалобах представитель собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий и КТ "Социальная инициатива и компания" указывают на то, что рассмотрение дело произведено без участия лиц, права и обязанности которых затрагиваются обжалуемым определением - это КТ "Социальная инициатива и компания", Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы. Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обязательство перед Кимасовым М.А. явилось общим (с должником), а не личным обязательством КТ "Социальная инициатива и компания". Помимо прочего представитель собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий и КТ "Социальная инициатива и компания" указывают на то, что ООО "Концерн МонАрх" является мнимым участником должника.

Кимасов М.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части, касающейся исключения его требований из реестра требований кредиторов должника. Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обязательство перед Кимасовым М.А. явилось общим (с должником), а не личным обязательством КТ "Социальная инициатива и компания". Кроме того, по мнению Кимасова М.А., у ООО "Концерн МонАрх" не имелось правовых оснований для обращения с рассматриваемым заявлением, поскольку названное общество не является участником должника.

ООО "Концерн МонАрх" и ООО "Юридическая компания "Право" в своих апелляционных жалобах просят отменить обжалуемое определение в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ" Мироновой Ю.В. по включению в реестр требований кредиторов должника требований Кимасова М.А. в сумме 7 248 220 руб. Так, по мнению заявителей апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции о том, что включение конкурсным управляющим требований Кимасова М.А. в реестр участников строительства ООО "СФК АТОЛЛ" обусловлено особым порядком предъявления и рассмотрения требований участников строительства является ошибочным.

В судебном заседании представители Кимасова М.А., конкурсного управляющего должника, ООО "Юридическая компания "Право", ООО "Концерн МонАрх", представитель собрания кредиторов должника - Белин С.Ю. свои апелляционные жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них.

Белин С.Ю., как кредитор и как представитель собрания кредиторов должника, представитель Кимасова М.А., представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Юридическая компания "Право", ООО "Концерн МонАрх", но поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания".

Представители ООО "Юридическая компания "Право" и ООО "Концерн МонАрх" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб представителя собрания кредиторов должника, Кимасова М.А., конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания".

Кроме того, Белиным С.Ю. было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольно.

Представителем ООО "Концерн МонАрх" было заявлено устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе КТ "Социальная инициатива и компания", в удовлетворении которого также было отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Концерн МонАрх" мотивирована тем, что конкурсным управляющим Мироновой Ю.В. необоснованно были включены в реестр требования кредиторов должника требования Кимасова М.А. в сумме 7 248 220 руб. (третья очередь), в связи с чем заявитель просил исключить требования названного лица из реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ".

Суд первой инстанции, установив необоснованность включения требований Кимасова М.А. в реестр требования кредиторов должника, исключил их из реестра. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Концерн МонАрх" в части признания незаконным действий арбитражного управляющего Мироновой Ю.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниям для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, положения пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок рассмотрения возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, аналогичны нормам, установленным для заявления возражений кредиторов в рамках дел о банкротстве финансовых организаций (статья 189.85 Закона о банкротстве), и исходя из сложившейся судебной практики заявление единственного участника должника подлежит рассмотрению как возражения на требование кредитора, а не как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Мироновой Ю.В. по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СФК АТОЛЛ" требований Кимасова М.А. в сумме 7 248 220 руб.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу пункта 13 статьи 201.4 Закона о банкротстве участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьей 100 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, право на заявление возражений относительно требования участника строительства в силу Закона о банкротстве предоставлено и представителю учредителей (участников) должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, ООО "Концерн МонАрх" является единственным учредителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, данное лицо вправе подавать возражения на требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сведения о получении конкурсным управляющим требования Кимасова М.А. были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.02.2019 г. за N 3504700.

Из указанного сообщения следует, что с требованием Кимасова М.А. можно ознакомиться 07.03.2019 г. в 14-00 на собрании кредиторов или после его завершения.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 06.03.2019 г., размещенному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/, в реестр требований кредиторов включены требования Кимасова М.А. в сумме 7 248 220 руб. (третья очередь).

Таким образом, о включении требования Кимасова М.А. стало известно кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, с 06.03.2019.

С рассматриваемым заявлением единственный участник должника обратился в суд 28.05.2020 г., т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Между тем, пропуск единственным участником должника срока на предъявления возражений правомерно расценен судом первой инстанции как не препятствующий рассмотрению вопроса правомерности нахождения требования Кимасова М.А. в реестре требований кредиторов.

Так, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, нахождение в реестре требований кредиторов должника не подтвержденного материально-правовым основанием (погашенного, в том числе, в части) требования не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 г. N Ф05- 11669/2018 по делу N А40-111836/2017).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

В рассматриваемом случае как правильно указал суд первой инстанции решение вопроса правомерности нахождения требования Кимасова М.А. в реестре требований кредиторов должника может быть реализовано исключительно через институт исключения требований из реестра требований кредиторов, поскольку требования были включены в реестр, в связи с чем, отсутствует судебный акт, который может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.

Как следует из реестра требований кредиторов должника на 28.02.2020 г., требования Кимасова М.А. основаны на договоре инвестиционного вклада N 6972 от 10.11.2003 г., с учетом дополнительного соглашения N 1, заключенном между Кимасовым М.А. и КТ "Социальная инициатива и компания".

При этом материалами дела подтверждается, что в 1996 году должник заключил с Правительством Москвы два инвестиционных договора, направленных на строительство жилых комплексов по адресам: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 и вл. 42 (договоры от 16.08.1996 N 14-ж-9б и от 16.08.1996 N 15-ж-96).

В свою очередь, 28.12.2000 г. коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - товарищество) заключило с должником договор N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на указанных земельных участках. По условиям данного договора товарищество получило право привлекать денежные средства от участников строительства.

Впоследствии 10.11.2003 г. между Кимасовым М.А. и товариществом был заключен договор инвестиционного вклада N 6972, по условиям которого и дополнительного соглашения к нему Кимасов М.А. был обязан передать товариществу сумму, эквивалентную 41 500 долларов США, а товарищество впоследствии передать Кимасову М.А. квартиру площадью 50 кв.м. на 25-30 этаже в строящемся доме по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл.5-8.

Обязанность по передаче товариществу денежных средств участник строительства исполнил.

В 2006 году договор о реализации инвестиционного проекта N 342/Р-1100 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе должника.

Учитывая последующее банкротство товарищества и возникшую социальную напряженность, Правительством Москвы принято постановление от 19.06.2007 г. N 466-ПП, на основании которого было определено осуществить строительство жилых домов по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8.

Кроме того, определено предоставить гражданам, ранее заключившим договоры с товариществом, квартиры в жилых домах по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1 и 2.

Между Правительством Москвы и должником 27.06.2010 г. был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному договору от 16.08.1996 г. N 15-ж-96 в части жилого дома по адресу: Погонный проезд, д. 14 (строительный адрес: бульвар Маршала Рокоссовского, вл., 42). Указанным актом установлено, что должник произвел работы по финансированию и строительству жилого дома по адресу: Погонный проезд, д. 14, в полном объеме; 100 % квартир подлежат предоставлению физическим лицам, заключившим с товариществом договоры инвестиционного вклада.

Впоследствии был завершен строительством и жилой комплекс по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8.

Полагая, что на должнике лежит обязанность передать Кимасову М.А. оплаченную квартиру площадью 50 кв.м. по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (в настоящее время - д. 6, корп. 1), последний обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Более чем на протяжении последних десяти лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получал иную квалификацию.

Так, по итогам рассмотрения дел Арбитражного суда города Москвы N А40-18081/2015, Преображенского районного суда N 2-978/10 и N 2-09/11 участникам строительства, заключившим договоры с товариществом, отказано в обязании должника исполнить обязательства перед ними.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-17208/2008 установлено, что спорный договор не являлся договором простого товарищества, в связи с чем должник не отвечает солидарно по обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для иной квалификации договорных отношений, сложившихся между КТ "Социальная инициатива и компания" и должником.

Заключенный между должником и товариществом договор от 28.12.2000 г. N 342/Р1100, исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон, не является договором простого товарищества и не мог породить солидарного обязательства ООО "СФК АТОЛЛ" перед вкладчиками обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания.

Данный договор содержит существенные условия, позволяющие отнести его к инвестиционному договору, предполагающему создание будущей недвижимой вещи, в том числе условия о вкладах сторон в объект инвестиций и результате инвестирования.

Условия заключенного ООО "СФК АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания" договора о реализации инвестиционного проекта от 24.11.2000 г. N 342/Р-1100 не предусматривают солидарной ответственности инвесторов перед третьими лицами, в том числе соинвесторами, осуществившими финансирование инвесторов, участвующих в реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Однако материалы дела не дают оснований для вывода о том, что обязательство перед Кимасовым М.А. явилось именно общим, а не личным обязательством КТ "Социальная инициатива и компания".

Приводимые Кимасовым М.А. доводы о том, что обязанность должника по предоставлению объектов недвижимости установлена Правительством г.Москвы правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Правовые акты органов исполнительной власти субъектом Российской Федерации не являются источниками регулирования договорных отношений.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "СФК АТОЛЛ" денежного обязательства перед Кимасовым М.А. и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для нахождения его требований в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции Кимасовым М.А. пропущен срок исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Гражданским кодексом Российской Федерации или иным правовыми актами не предусмотрены специальные сроки исковой давности при предъявлении исковых требований к солидарному ответчику (соответчику), в связи с чем к настоящим требованиям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 г. N 203-ПЭК16 по делу N A43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Как указано выше, требования Кимасова М.А. основаны на договоре N 6972 от 10.11.2003 г., предполагающем передачу ему оплаченной квартиры площадью 50 кв.м по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (в настоящее время - д. 6, корп. 1).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU77113000-004223, объект по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (в настоящее время - д. 6, корп. 1) был введен в эксплуатацию 31.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Таким образом, с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию у кредитора была возможность узнать о нарушении предполагаемого им права на получение спорной квартиры.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305- ЭС14-7512 (24) сформирован правовой подход, согласно которому следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав с момента сдачи объекта в эксплуатацию, т.е. с 31.08.2012 г.

Вместе с тем, с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился к конкурсному управляющему лишь 28.01.2019 г., в том время как срок исковой давности истек 31.08.2015 г.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательства перерыва течение срока исковой давности кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Кимасова М.А. подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Концерн МонАрх" и ООО "Юридическая компания "Право" об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что включение конкурсным управляющим требований Кимасова М.А. в реестр участников строительства ООО "СФК АТОЛЛ" обусловлено особым порядком предъявления и рассмотрения требований участников строительства отклоняются, как основанный на неверном понимании норма материального права.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении настоящего спора без участия лиц, права и обязанности которых затрагиваются обжалуемым определением - это КТ "Социальная инициатива и компания", Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Так, в определении от 05.02.2021 г. суд первой инстанции не затрагивает права названных лиц и не возлагает на них никаких обязанностей, в связи с чем оснований для привлечения их к рассмотрению настоящего спора не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обязательство перед Кимасовым М.А. явилось общим (с должником), а не личным обязательством КТ "Социальная инициатива и компания" отклоняются, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 г. по делу А40-17208/2008 прямо указано на недоказанность возникновения у ООО "СФК АТОЛЛ" солидарной обязанности по обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания".

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Концерн МонАрх" является мнимым участником должника отклоняются, как противоречащие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. При этом ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения ввиду недобросовестных действий МИ ФИС N 46 г.Москвы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждённые надлежащими доказательствами; добросовестность или недобросовестность действий регистрирующего органа не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-217303/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кимасова М.А., представителя собрания кредиторов должника - Белина С.Ю., конкурсного управляющего должника - Ланцова А.Н., конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания", ООО "Юридическая компания "Право", ООО "Концерн МонАрх" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров