Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 12АП-2926/21 по делу N А57-14017/2020

г. Саратов

04 мая 2021 г.

Дело N А57-14017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" и Бородиной Светланы Егоровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-14017/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение" (ОГРН 1157232003103, ИНН 7203259210)

к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" (ОГРН 1166451053097, ИНН 6449081824)

третье лицо: Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" в лице в/у Рассказова М.В.

об обязании исполнить соглашение,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение" представитель Хапалова Ольга Вячеславовна по доверенности от 20.08.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" представитель Потанина Оксана Юрьевна по доверенности от 20.11.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" об обязании ответчика исполнить Соглашение N 1, заключенное между ООО ПО "Трубное решение" и ООО "СаратовМашРесурс", а именно: вернуть истцу товар, полученный ответчиком по счету N ТР-ТАЕ22334 от 16.10.2018, признанный в результате лабораторных исследований АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН, несоответствующим ГОСТ 4543-71, в части товарных позиций, поименованных в счете N ТР-ТАЕ22334 от 16.10.2018 следующим образом: "Лист 45х1500х3760 (ст.30хгса)" - в количестве 1 шт., "Лист 45х1500х2930 (ст.30хгса)" - в количестве 1 шт., с геометрическими изменениями листов, которые возникли в результате производственных и экспертных действий.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит обязать общество с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" исполнить Соглашение N 1, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение" и обществом с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс", а именно: вернуть обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение" Товар, полученный обществом с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" по счету N ТР-ТАЕ22334 от 16.10.2018, признанный в результате лабораторных исследований Акционерным обществом "НЕФТЕМАШ"-САПКОН, несоответствующим ГОСТ 4543-71, в части товарных позиций, поименованных в счете N ТР-ТАЕ22334 от 16.10.2018 следующим образом: "Лист 45x1500x3760 (ст.30хгса)" - в количестве 1 шт., "Лист 45x1500x2930 (ст.30хгса)" - в количестве 1 шт., с геометрическими изменениями листов, которые возникли в результате производственных и экспертных действий; надлежащим исполнением требований будет являться приобретение Ответчиком и передачу истцу стальных листов (плит) тех же размеров, что и спорный товар, любой из марок стали (20хгса, 25хгса, 30хгса) и любого из видов термообработки; в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение" спорного товара в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, обязать общество с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" возместить обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение" действительную стоимость приобретенного спорного товара в размере 217 920 (двести семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" в лице в/у Рассказова М.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СаратовМашРесурс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Бородина Светлана Егоровна, директор ООО "СаратовМашРесурс", в порядке статьи 42 АПК РФ, также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, Бородина С.Е. указывает на то, что принятое по делу решение суда затрагивает ее права, как лица, не привлеченного к участию в деле, также просит восстановить срок на апелляционное обжалование и привлечь директора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - https://12aas.arbitr.ru/, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии с распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью С.А. Жаткину.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2021 вх.N 69/2021 от лица, не участвующего в деле, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично директором - Бородиной Светланой Егоровной.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ указанного лица, от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, присутствующие в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по жалобе и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, так как имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, которое соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СаратовМашРесурс", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене и отсутвуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО "Трубное решение" (Поставщик) и ООО "СаратовМашРесурс" (Покупатель) сложились договорные отношения на основе счета N ТР-ТАЕ22334 от 16.10.2018 г. и конклюдентных действий (оплата и поставка товара).

16.10.18 г. ООО "СаратовМашресурс" был получен товар, указанный в счете N ТРТАЕ22334, за исключением круга 110, стоимостью 6 800 р., что подтверждается УПД N ТР-ТАЕ22334 от 16.10.2018 г., в том числе Лист 45x1500x3760 - в количестве 1 шт., Лист 45x1500x2930.

Факт получения металлических листов данных размеров ответчик не оспорил.

В дальнейшем при обработке данного металла ответчик оказал на него производственное воздействие, в результате чего указанные листы изменили свои геометрические размеры (металл был разрезан на части), изменилась его толщина. Часть товара была утрачена в результате образования отходов (стружка и т. п.). В ходе обработки у ответчика возникли сомнения в качестве поставленного товара и им было проведено внесудебное исследование, согласно выводам которого поставленные листы 45x1500x3760 - в количестве 1 шт., Лист 45x1500x2930 в количестве 1 шт. не соответствовали требованиям ГОСТ 4543-71 и не являлись листами стали марки 30хгса.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2019 года производство по делу N А70-21089/2018 было прекращено.

Истец - ООО "ПО "Трубное решение" возвратило полученные от ответчика в полном объеме денежные средства.

Для урегулирования данной ситуации стороны заключили Соглашение N 1 от декабря 2018 года (без точного числа).

Факт поставки ненадлежащего качества, иной марки стали истец не оспорил.

Поскольку ответчик товар обратно истцу не передал и после предъявления требования о возврате именно остатков согласно уточнениям от 21.12.2020 года, истец обратился с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили соглашение N 1 от декабря 2018 года (без точного числа).

Данный факт заключения соглашения N 1 стороны не оспорили.

Между тем в суде первой инстанции сторонами было представлено две редакции соглашения N 1 от декабря 2018 года.

В редакции, представленной истцом, отсутствовала подпись и печать ответчика, и в пункте 4 содержалось условие "Поставщик вправе отказаться от принятия товара, который не сохранил надлежащий товарный вид"

Представленная ответчиком редакция Соглашения N 1 от декабря 2018 года была подписана обеими сторонами, и указанного условия не содержала.

Исходя из пояснений, данных представителями истца о том, что представленная ими редакция была одним из проектов, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение N 1 от декабря 2018 года заключенным в редакции, представленной ответчиком.

Кроме того, заключая указанное соглашение, истец изначально знал, что товар поставлен ненадлежащего качества и уже подвергся обработке, что исключает его возврат в первоначальном состоянии.

Из пункта 5 соглашения N 1 от декабря 2018 г. следует, что вывоз товара от Покупателя осуществляется силами и средствами поставщика в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет покупателя согласно п. 2, 3 настоящего соглашения и оформляется актом приемки-передачи товара, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Однако акт приемки-передачи товара до настоящего времени в материалы дела не представлен.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком некачественного товара истца, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате именно остатков того товара, который был передан или иного товара, аналогичного по физико-химическим свойствам, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца в части того, что определяющим надлежащее исполнение требований истца будет являться приобретение обществом с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" и передача обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение" стальных листов (плит) тех же размеров, что и спорный товар, любой из марок стали (20хгса, 25хгса, 30хгса) и любого из видов термообработки, суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности и недоказанности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Однако как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истребуемый истцом товар марок 20хгса, 25хгса, 30хгса ответчику не поставлялся. Доказательства того, что сталь марок 20хгса, 25хгса, 30хгса аналогична поставленному истцом товару в материалах дела также отсутствует, документальных сведений о марке поставленной ответчику стали стороны ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций также не представили.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящий момент встречное имущественное предоставление поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству.

То есть судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае требование истца вернуть любой товар тех же размеров, что и спорный, является необоснованным и неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что возврат именно целых листов товара противоречит существу обязательства, вытекающего из норм об ответственности продавца за поставку некачественного товара.

В данном случае ответчик сам вправе выбрать: передать обрезки спорного товара или целые листы.

Иное бы свидетельствовало о неосновательном обогащении уже на стороне истца, который, поставив некачественный товар, назад получит качественный.

Помимо прочего судом первой инстанции правомерно установлено то обстоятельство, что соглашение N 1 предусматривает вывоз товара истцом из места нахождения покупателя, но не предусматривает поставку товара в место нахождения истца. Вывоз товара должен быть в силу соглашения N 1 от декабря 2018 года осуществлен силами и за счет средств истца.

При таких обстоятельствах в данной части суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска.

Что касается требования истца о взыскании убытков в размере стоимости товара в сумме 217 920 (двести семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Трубное решение" спорного товара в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, то суд первой инстанции правильно нашел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика в случае неисполнения обязанности в натуре вернуть спорный товар, обязав еще ответчика нести убытки в сумме 217 920 руб., без учета признаков не качественности товара.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказана более низкая цена спорного товара, в деле нет каких либо доказательств, того что истец приобретал для поставки по иной цене, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать убытки в размере фактических расходов понесенных истцом на его приобретение в сумме 217 920 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан был осуществлять хранение товара до возврата истцу в течение длительного периода времени, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Бородиной Светланы Егоровны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-14017/2020.

Производство по апелляционной жалобе Бородиной Светланы Егоровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-14017/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года по делу N А57-14017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовМашРесурс" (ОГРН 1166451053097, ИНН 6449081824) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина