Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-7005/21 по делу N А53-21432/2011

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 11.01.2021;

от Администрации г. Новочеркасска: представитель Шестакова Д.А. по доверенности от 10.12.2020;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - Кряжева Дмитрия Сергеевича: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-21432/2011 об отказе в о признании недействительным решения комитета кредиторов от 23.05.2020 N 6 по заявлению Администрации г. Новочеркасска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 23.05.2020 N 6, за исключением пункта 14 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением от 29.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Администрация г. Новочеркасска обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Администрации г. Новочеркасска через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебном заседании пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить без рассмотрения ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - Кряжева Дмитрия Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле; копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 по делу N А61-3290/2014.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Администрации г. Новочеркасска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - Кряжева Дмитрия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков Андрей Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего Жукова Андрея Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" утвержден Концевой Константин Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 Концевой Константин Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 Терешкин Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 Бакаминов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в суд поступило заявление Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 23.05.2020 N 6 (за исключением пункта 14).

В обоснование заявленного требования администрация указала, что данное решение комитета кредиторов влечет за собой неисполнение судебного акта от 03.03.2020, которым принято решение о реализации имущества с учетом правил реализации имущества субъекта естественной монополии, а также затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации г. Новочеркасска на определение суда от 03.03.2020.

В соответствии статья 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Как следует из смысла статей 12, 15, 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование; либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Суду первой инстанции заявитель пояснил, что, по сути, оспаривает изменения, внесенные комитетом кредиторов должника в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, процедурных нарушения при принятии оспариваемых изменений не усматривает.

Учитывая изложенное суд первой инстанции квалифицировал заявление как заявление о разрешении разногласий относительно содержания положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и рассматривает его по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2020 состоялось заседание комитета кредиторов МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска в форме заочного голосования, по результатам которого комитетом принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, утвержденное 11.11.2019 года.

Согласно решению комитета кредиторов от 23.05.2020 года исключена возможность реализации объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения на условиях закрытого конкурса с закрытой формой предоставления предложений о цене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 23.05.2020 N 6, за исключением пункта 14 по мотиву того, что оно противоречит определению Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020, которым определена реализация имущества должника в порядке статьи 201 Закона о банкротстве, верно исходил из следующего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункты 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Частью 1 статьи 42 Закона о водоснабжении установлено, что положение части 1 статьи 9 названного закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о водоснабжении

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013. Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161 -ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

По смыслу указанной нормы не допускается отчуждение именно объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Таким образом, устанавливая факт принадлежности имущества к имуществу, изъятому из оборота, подлежат обязательному исследованию обстоятельства наличия у изымаемого имущества признаков объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Администрацией г. Новочеркасска не оспаривается, что имущество должника, в отношении которого ранее комитетом кредиторов было принято решение о реализации его единым лотом на условиях закрытого конкурса, относится к объектам водоснабжения и водоотведения, используемого для обеспечения водоснабжения и водоотведения территории муниципального образования "Город Новочеркасск".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом приведённых норм закона и позиции изложенной Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 от 27.11.2020 года (вопрос N 2) решение комитета кредиторов от 23.05.2020 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорное решение противоречит судебному акту от 03.03.2020, которым определена реализация имущества должника по условиям естественной монополии, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку основаны на ином толковании норм Закона о банкротстве и противоречат позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 по вопросу невозможности продажи социально значимого имущества (вопрос N 2 в разделе "Вопросы-ответы").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что комитетом кредиторов 23.05.2020 принималось решение в рамках исполнения судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции Северо-Кавказского округа (постановление от 24.01.2020 по делу N А61-3290/2014) уже после того, как было принято первоначальное решение о реализации имущества на условиях закрытого конкурса.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство что ранее в отношении указанного имущества состоялось решение суда о реализации его по правилам статьи 201 Закона о банкротстве не имеет правового значения применительно к решению, принятому комитетом кредиторов 23.05.2020, и не указывает на нарушение положений статьи 16 АПК РФ.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Новочеркасска без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по разрешению вопроса об отнесении имущества по ул. Энгельса, 30 к объектам централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество не задействовано в процессе водоснабжения и водоотведения поскольку технологический процесс по водоснабжению представляет собой подачу поверхностных или подземных вод потребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевыми показателями качества воды в водных объектах, административные здание, гаражи, мастерские и склад в таком процессе не задействованы. Также суд исходил из того, что администрацией Новочеркасска не доказано отнесение спорно имущества к социально значимому, непосредственно участвующему в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения. С учетом того, что спорное имущество не задействовано непосредственное в технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда об удовлетворении заявления администрации частично, т.е. о невозможности применения к спорному имуществу положений статьи 201 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление администрации г. Новочеркасска об оспаривании решения комитета кредиторов от 23.05.2020 года с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 05.03.2021, не подлежит удовлетворению.

Спорным решением комитета кредиторов в совокупности с положениями статьи 9 Закона о водоснабжении определен возврат объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения в собственность публично-правового образования, т.е. в собственность муниципального образования "Город Новочеркасск".

Также судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего поступило письмо уполномоченного органа от 04.03.2021 за N 16-18/1152 в соответствии с которым, уполномоченный орган, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указывает о необходимости принятия конкурсным управляющим мер по возврату имущества в собственность администрации г. Новочеркасска в целях прекращения убыточной деятельности должника.

Согласно отзыва на апелляционную жалобу, конкурсным управляющим были подготовлены двухсторонние Акты приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения и с уведомлением о принятии имущества направлены 16.04.2021 в Администрацию г. Новочеркасска, однако указанные акты имущества Администрацией Новочеркасска не подписаны, имущество не принято.

Иного администрацией в материалы дела не представлено.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу шестому названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном данным законом.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Администрации г. Новочеркасска, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции при принятии комитетом кредиторов решения на заседании комитета кредиторов 23.05.2020 года по вопросу внесения изменений в ранее утвержденное комитетом кредиторов от 11.11.2019 года Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Решение принято в соответствии с порядком, предусмотренным в Законе о банкротстве, при наличии кворума.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос N 2) о невозможности продажи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, отмечает, что исполнение конкурсным управляющим определения суда от 03.03.2020, то есть объявления закрытого конкурса в целях продажи спорного имущества приведет к нарушению Закона о банкротстве и Закона о водоснабжении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что решение комитета кредиторов от 23.05.2020 года не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов, в том числе не доказал совокупность условий для признания решения комитета кредиторов недействительным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание позицию, изложенную Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 от 27.11.2020 года (вопрос N 2) решение комитета кредиторов от 23.05.2020 является законным и обоснованным.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В пункте 35.2 постановления Пленума N 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян