Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 12АП-3214/21 по делу N А57-3721/2020

г. Саратов

06 мая 2021 г.

Дело N А57-3721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Норма 52", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года по делу N А57-3721/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Саратов, (ОГРН 1126453002224, ИНН 6453121685),

к обществу с ограниченной ответственностью "Норма 52", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1155263000441, ИНН 5263111905),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп", Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 3435000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Норма 52", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1155263000441, ИНН 5263111905),

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Саратов, (ОГРН 1126453002224, ИНН 6453121685),

о взыскании 6377665 руб.,

при участии в заседании: от истца - Командирова А.А., представителя, доверенность от 16.05.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика - Богданова А.В., представителя, доверенность от 10.06.2020 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Престиж" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма 52" о взыскании 3435000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н, а также 40175 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 4584430 руб., в том числе 3192500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н, 1391930 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10 декабря 2019 года по 16 февраля 2020 года на основании пункта 7.4 названного договора с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 38963 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Норма 52" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 6377665 руб., в том числе

323300 руб. пеней за просрочку оказания услуг по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н за период с 1 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года на основании пункта 7.8 названного договора, 4706000 руб. штрафа за каждый гектар оставшихся неубранных площадей на основании пункта 7.9 договора, 1000000 руб. штрафа за не предоставление исполнителем техники на основании пункта 7.2 договора, 348365 руб. убытков за некачественную уборку урожая (потери) по названому договору, а также 54888 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года по делу N А57-3721/2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскано 4584430 руб., в том числе 3192500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н, 1391930 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10 декабря 2019 года по 16 февраля 2020 года на основании пункта 7.4 названного договора, с последующим начислением неустойки с 25 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от 3192500 руб. задолженности, а также 40175 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" взыскано 548718 руб. 15 коп., в том числе 353 руб. 75 коп. пеней за просрочку оказания услуг по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н за период с 1 по 5 декабря 2019 года на основании пункта 7.8 названного договора, 200000 руб. штрафа за не предоставление исполнителем техники на основании пункта 7.2 договора, 348364 руб. 40 коп. убытков за некачественную уборку (потери) урожая по названому договору, а также 4722 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" взыскано 4071164 руб. 85 коп., неустойка, начиная с 25 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от 2643781 руб. 85 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" в доход федерального бюджета взыскано 5747 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Норма 52", общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Норма 52" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, перераспределить судебные расходы между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, судебное решение в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Норма 52" ссылается на то, что работы по акту от 5 декабря 2019 года N 5 не выполнены, поэтому оплата по нему не произведена, результат работ является некачественным, поэтому исполнитель не вправе требовать оплаты, следовательно, начисление и взыскание пеней за просрочку оплаты работ является неправомерным, встречное исковое требование о взыскании с исполнителя пеней за просрочку оказания услуг по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н на основании пункта 7.8 названного договора неправомерно удовлетворено частично на сумму 353 руб. 75 коп., представленный заказчиком расчет неустойки является верным, неправомерно отказано во взыскании с исполнителя 4706000 руб. штрафа за каждый гектар оставшихся неубранных площадей на основании пункта 7.9 договора, неверно определен размер подлежащего взысканию штрафа за не предоставление исполнителем техники на основании пункта 7.2 договора в сумме 200000 руб., судебные расходы неверно распределены между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" считает, что встречные исковые требования являются незаконными и необоснованными, отсутствовали основания для взыскания с исполнителя в пользу заказчика 353 руб. 75 коп. пеней за просрочку оказания услуг по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н за период с 1 по 5 декабря 2019 года на основании пункта 7.8 названного договора, ошибочен вывод о взыскании с исполнителя в пользу заказчика 200000 руб. штрафа за не предоставление техники на основании пункта 7.2 договора, стороны в заключенном договоре предусмотрели единственное требование к качеству работ - отсутствие сверхнормативных потерь, требование о соблюдении какого-либо конкретного ГОСТа отсутствует в договоре, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" не выращивало урожай подсолнечника и не осуществляло его хранение и перевозку, не сдавало лично подсолнечник на элеватор, общество с ограниченной ответственностью "Норма 52" изымало у собственника урожая уже убранный с полей подсолнечник, какой именно подсолнечник был сдан обществом с ограниченной ответственностью "Норма 52" (изъятый у собственника урожая или из-под комбайнов общества с ограниченной ответственностью "Престиж") и по какой причине в нем образовалась сорность (неправильная перевозка, хранение и т. д.), судом не устанавливалось, заказчик за все время выполнения работ не предъявил исполнителю ни одной претензии относительно выполнения работ до рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, необоснованность претензий заказчика к качеству выполненных работ (оказанных услуг) также подтверждена заключением судебной экспертизы, поэтому с исполнителя в пользу заказчика неправомерно взыскано 348364 руб. 40 коп. убытков за некачественную уборку урожая по заключенному договору.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий следующих документов: заявки на перевозку груза от 5 декабря 2019 года к договору от 27 мая 2019 года, акта от 13 декабря 2019 года N 887 на сумму 135000 руб., платежного поручения от 13 декабря 2019 года N 78 на сумму 135000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" возражал против приобщения вышеназванных документов к материалам дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит истца по первоначальному иску в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Свое представительство в арбитражном суде первой инстанции истец обеспечил, но не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после возбуждения производства по делу.

Повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал данные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении новых доказательств и возвращает ему вышеперечисленные документы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по встречному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" 548364 руб. 40 коп., в том числе 200000 руб. штрафа за не предоставление техники на основании пункта 7.2 договора на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н, 348364 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с некачественной уборкой урожая по заключенному договору, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Норма 52" (заказчик) заключили договор на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур на полях заказчика, а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные обязательства, взятые на себя по настоящему договору.

Права и обязанности исполнителя определены в разделе 2 договора, права и обязанности заказчика - в разделе 3, цена работы - в разделе 4, качество и порядок сдачи-приемки работ - в разделе 5, порядок расчетов - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, срок действия и иные условия договора - в разделе 9, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 10 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в силу следующего.

Положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пункт 1.2 договора предусматривает, что общая площадь подлежащих уборке полей будет состоять из совокупной площади убранных полей, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ за весь период действия договора, предварительно согласованный объем на 1 единицу техники равен 500 га. Общая площадь полей, подлежащих уборке, составляет 2600 га. Общая площадь полей, предоставляемых заказчиком под уборку, может быть изменена по согласованию сторон и оговорена в дополнительном соглашении к настоящему договору. Указанное условие договора является для сторон существенным условием.

Место проведения работ: Нижегородская область, Пачинковский район, село Пеляхованская (пункт 1.3 договора).

Исполнитель предоставляет 5 зерноуборочных комбайнов импортного или отечественного производства и 6 зерновозов в технически исправном, укомплектованном состоянии, позволяющем осуществлять качественное и эффективное оказание услуг (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с 26 августа по 10 сентября 2019 года (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги по уборке урожая качественно, в соответствии с нормами и правилами, регулирующими данный вид деятельности, не допускать сверхнормативных потерь при уборке урожая.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязан приступить к началу работ не позднее сроков, предусмотренных в пункте 1.5 договора.

На основании пункта 2.5 договора исполнитель обязан соблюдать при выполнении работ технологические требования, предусмотренные пунктом 2.8 договора.

Пункт 2.8 договора предусматривает, что при выполнении работ исполнитель обязан исполнять следующие технологические требования: средние потери зерна при уборке не должны превышать 3-4% по зерновым культурам (пшеница, ячмень, рожь) от фактического урожая.

Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к уборочным площадям для осуществления уборки урожая заказчика; обеспечить своевременный вывоз зерна из-под комбайна своим автотранспортом (пункты 3.1, 3.2. договора).

Заказчик в целях обеспечения противопожарной безопасности обязан обеспечить нахождение во время уборки на полях транспортного средства, оборудованного для тушения пожара, трактора с плугом (пункт 3.7 договора).

Заказчик обязан принимать работу и подписывать акты выполненных работ (по форме, утвержденной исполнителем) в конце рабочего дня (ежедневно) и оплачивать работу в указанные настоящим договором сроки. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ работы следует считать выполненными надлежащим образом и в полном объеме, а акты - подписанными (пункт 3.9 договора).

Заказчик обязан предоставить картографическую схему полей посевов сельскохозяйственных культур с присвоенными номерами полей не позднее, чем за 15 дней до начала уборки (пункт 3.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик имеет право отказаться от услуг исполнителя или снизить их стоимость в случаях некачественного или несвоевременного выполнения работ по уборке урожая, выявления сверхнормативных потерь, необоснованного простоя техники и др.

Условия раздела 4 договора предусматривают, что заказчик оплачивает работы по договору из расчета:

- за уборку зерноуборочным комбайнами - зерновых культур 2500 руб. за выполнение работ на одном гектаре;

- за перевозку зерна зерновозами - 600 руб. за тонну перевезенной продукции.

Согласно разделу 5 договора качество выполняемых исполнителем работ должно соответствовать договору. В процессе уборки допускается наличие потерь, но не выше предусмотренных настоящим договором. По каждому убранному полю стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны в пункты 6.1 договора предусмотрели порядок расчетов по договору, согласно которому расчет производится поэтапно:

- предоплата в размере 500000 руб. по факту прибытия комбайнов на место уборки;

- далее по факту выполнения работ за каждые убранные 100 га в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах любым незапрещенным законодательством способом или безналичным расчетом.

Дополнительным соглашением от 28 октября 2019 года N 1 к договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н стороны внесли следующие изменения в названный договор: в пункте 1.2 договора следует указать, что заказчик представляет исполнителю дополнительно 3500 га подсолнечника под уборку с 28 октября по 30 ноября 2019 года; в пункте 1.4. договора следует указать, что исполнитель предоставляет для уборки подсолнечника 3 зерноуборочных комбайна импортного или отечественного производства; в пункте 1.5. договора указать, что срок выполнения работ - с 28 октября по 30 ноября 2019 года; в пункте 4.1 договора следует указать, что заказчик оплачивает работы по договору из расчета за уборку зерноуборочным комбайнами масленичных культур - 2500 руб. за выполнение работ на одном га. Дополнительное соглашение от 28 октября 2019 года N 1 считается для сторон неотъемлемой частью договора на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору представил в материалы дела следующие акты выполненных работ: по уборке пшеницы: от 26 августа 2019 года N 1 на сумму 85000 руб. (5 комбайнов, 6 зерновозов, площадь уборки 34 гектара), от 29 августа 2019 года N 2 на сумму 77500 руб. (5 комбайнов, 6 зерновозов, площадь уборки 31 гектар), от 29 августа 2019 года N 3 на сумму 37500 руб. (5 комбайнов, 6 зерновозов, площадь уборки 15 гектар), от 30 августа 2019 года N 4 на сумму 207500 руб. (5 комбайнов, 6 зерновозов, площадь уборки 83 гектара), от 31 августа 2019 года N 5 на сумму 342500 руб. (5 комбайнов, 6 зерновозов, площадь уборки 137 гектар), от 1 сентября 2019 года N 6 на сумму 477500 руб. (5 комбайнов, 6 зерновозов, площадь уборки 191 гектар), от 2 сентября 2019 года N 7 на сумму 312500 руб. (5 комбайнов, 6 зерновозов, площадь уборки 125 гектар), от 3 сентября 2019 года N 8 на сумму 267500 руб. (5 комбайнов, 6 зерновозов, площадь уборки 107 гектар), от 4 сентября 2019 года N 9 на сумму 407500 руб. (5 комбайнов, 6 зерновозов, площадь уборки 163 гектара), от 5 сентября 2019 года N 10 на сумму 195000 руб. (5 комбайнов, 6 зерновозов, площадь уборки 78 гектара); по уборке подсолнечника: от 1 ноября 2019 года N 1 на сумму 325000 руб. (3 комбайна, площадь уборки 130 гектар), от 22 ноября 2019 года N 2 на сумму 242500 руб. (3 комбайна, площадь уборки 97 гектар), от 22 ноября 2019 года N 3 на сумму 320000 руб. (3 комбайна, площадь уборки 128 гектар), от 23 ноября 2019 года N 4 на сумму 187500 руб. (3 комбайна, площадь уборки 75 гектар).

Вышеназванные акты подписаны уполномоченными представителя сторон и скреплены печатями организаций без каких-либо претензий со стороны заказчика по объему и качеству работ (т. 1, л. д. 16-29), их подписание заказчиком не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" представило в материалы дела односторонний акт от 5 декабря 2019 года N 5 об оказании услуг по уборке подсолнечника на сумму 950000 руб. (3 комбайна, площадь уборки 380 га, за период с 23 ноября по 5 декабря 2019 года), не подписанный заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Норма 52"), и платежное поручение от 30 октября 2019 года N 229 на сумму 1000000 руб. с назначением платежа "Предоставление услуг по уборке урожая по договору от 22 августа 2019 года N б/н, счет от 29 октября 2019 года N 1, НДС не облагается" (т. 1, л. д. 30, 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" является г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 57 (т. 1, л. д. 37).

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" направило обществу с ограниченной ответственностью "Норма 52" письмо от 23 декабря 2019 года с претензией об оплате задолженности по всем вышеуказанным актам по уборке зерновых и масленичных культур.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N N 41003042001513, 41003042001421 претензия не была получена.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" повторно направило обществу с ограниченной ответственностью "Норма 52" письмо от 20 марта 2020 года N 1 с приложением акта выполненных работ от 5 декабря 2019 года N 5, что подтверждается почтовой квитанцией от 20 марта 2020 года N 41003045060661 и описью вложения (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41003045060661 конверт прибыл в место вручения 23 марта 2020 года и был выслан обратно отправителю 23 мая 2020 года по истечении срока хранения).

Ответчик представил отзыв на первоначальное исковое заявление, указав, что работы по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" не в полном объеме и некачественно, данные обстоятельства были зафиксированы службой судебных приставов, о чем был составлен акт. Ответчик по первоначальному иску также сообщил, что не согласен с объемами полей, объемами убранного урожая и качеством убранного урожая.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" работ по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-3721/2020 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы", экспертам Лихватовой Марии Владимировне, Тимофееву Игорю Вячеславовичу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

В соответствии с положениями статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Согласно экспертному заключению от 11 января 2021 года N 1857 площадь полей, на которых общество с ограниченной ответственностью "Престиж" выполняло работы во исполнение договора от 28 августа 2019 года N б/н (с учетом дополнительного соглашения), составляет 1677 га. Фактическая площадь поля с кадастровыми номерами 52:59:0220201:199, 52:59:022201:189 составляет 2104388 кв. м или 210,4388 га.

Эксперты указали, что в одностороннем акте выполненных работ от 5 декабря 2019 года N 5, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Престиж", указан объем выполненных работ - 380 га. При ответе на вопрос N 1 установлено, что работы общество с ограниченной ответственностью "Престиж" выполняло на поле, в состав которого входят не только земельные участки с кадастровыми номерами 52:59:0220201:199, 52:59:022201:189, но и земельные участки с кадастровыми номерами 52:59:0220201:201, 52:59:022201:202. Выполнение работ по уборке подсолнечника, указанных в одностороннем акте выполненных работ от 5 декабря 2019 года N 5, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Престиж", было возможно только на площади 357,9919 га.

Эксперты указали, что на момент производства экспертизы не представляется возможным определить, соответствовало ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" работ по уборке урожая подсолнечника условиям договора от 28 августа 2019 года N б/н (с учетом дополнительного соглашения), а также стандартам качества и предъявляемым требованиям к данным видам работ, поскольку объект исследования отсутствует.

При стандартной (минимальной) ширине захватки жатки и средней скорости комбайна 8 км/ч, площадь поля составит: 8000 (8 км) х 4,9 (ширина захвата жатки) = 39200 м2 или 3,92 га за один час, за 8 часов работы: 3,92 х 8 = 31,36 га, три комбайна: 31,36 х 3 = 94,08 га.

Эксперты не смогли определить количество тонн подсолнечника "в среднем", которые возможно убрать одним комбайном марки CASE-2366 и тремя комбайнами марки CASE-2366 за 8 часов рабочего времени, поскольку данная величина напрямую зависит от показателя урожайности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вышеназванное экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области Лихватова М.В. была допрошена в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, подтвердила выводы экспертизы в полном объеме и дополнительно пояснила, что общество с ограниченной ответственностью "Престиж", согласно заключению экспертизы, имело техническую возможность убрать весь объем полей по акту выполненных работ от 5 декабря 2019 года N 5 одним комбайном (с учетом выводов, сделанных экспертами по вопросу N 4 экспертного заключения).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от 11 января 2021 года N 1857 надлежащим доказательством по делу и оценивал его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Истец по первоначальному иску с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 11 января 2021 года N 1857, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 3192500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Норма 52" частично оплатило выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" работы в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 октября 2019 года N 229, представленным в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Норма 52" ссылается на то, что произвело частичный расчет за убранные культуры по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н в размере 570000 руб., в подтверждение чего представило апелляционную жалобу Петрухина Сергея Александровича по гражданскому делу N 2-3082/2020.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Престиж" возражал против вышеуказанного довода представителя общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" и представил в материалы дела заверенную копию вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года по делу N 2-3082/2020, которым с Петрухина Сергея Александровича в пользу Картавцева Александра Александровича (являющегося директором общества с ограниченной ответственностью "Норма 52") взыскано 570000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением указанных денежных средств Петрухину Сергею Александровичу, а также 8900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, проверив доводы истца и ответчика, обоснованно признал довод ответчика о частичной оплате 570000 руб. задолженности несостоятельным.

Ответчик по первоначальному иску не представил никаких доказательств оплаты задолженности либо доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому с него в пользу истца правомерно взыскано 3192500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать 391930 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10 декабря 2019 года по 16 февраля 2020 года на основании пункта 7.4 названного договора с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за несвоевременный расчет за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик при рассмотрении первоначального иска заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций. Апеллянт не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно расчету истца (т. 4, л. д. 63) неустойка, рассчитанная по условиям пункта 7.4 договора, составила 6959650 руб., но истец снизил размер договорной неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т. е. до 391930 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и принимая во внимание довод ответчика о необходимости снижения неустойки, признал расчет верным и обоснованным, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерным, а неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. к. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота.

Ответчик не оспорил расчет истца, не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не представил контррасчет и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости еще большего снижения неустойки, чем произведено истцом при расчете исковых требований и учтено арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного решения.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 391930 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10 декабря 2019 года по 16 февраля 2020 года на основании пункта 7.4 названного договора, с последующим начислением неустойки с 25 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки от 3192500 руб. задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" 548718 руб. 15 коп., в том числе 353 руб. 75 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н за период с 1 по 5 декабря 2019 года на основании пункта 7.8 названного договора, 200000 руб. штрафа за не предоставление исполнителем техники на основании пункта 7.2 договора, 348364 руб. 40 коп. убытков за некачественную уборку урожая по названому договору, а также 4722 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковое требование о взыскании 323300 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н за период с 1 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года на основании пункта 7.8 названного договора правомерно удовлетворено частично в размере 353 руб. 75 коп. за период с 1 по 5 декабря 2019 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.8 договора исполнитель несет ответственность за качество и своевременность выполненных работ. В случае нарушения сроков уборки, предусмотренных пунктом 1.5 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости выполняемых работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" возражало против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что уборка полей окончена им 5 декабря 2019 года в связи с отсутствием оплаты за весь объем выполненных работ по заключенному договору (с учетом дополнительного соглашения от 28 октября 2019 года N 1).

Директор общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" Картавцев А.А. пояснил арбитражному суду первой инстанции, что акты выполненных работ N N 1, 2, 3, 4 были подписаны без замечаний и возражений, но при сдаче семян подсолнечника на элеватор при оказании услуг по акту выполненных работ от 5 декабря 2019 года N 5 уборка подсолнечника была приостановлена в связи с ее некачественным результатом.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет истца по встречному иску и обосновано признал его неверным в связи с неправильно определенным периодом начисления неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж", оспаривая взыскание с него данной неустойки, в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие неблагоприятных погодных условий и на то, что сроки созревания убираемых культур не наступили, сроки уборки были нарушены по вине заказчика, по причине простоя техники из-за повреждения всех 12 колес на всех 3 комбайнах третьими лицами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в судебном заседании не смог пояснить арбитражному апелляционному суду, какие подлежащие уборке культуры не созрели по состоянию на 30 ноября 2019 года, поэтому отказался от данного довода. Кроме того, представитель апеллянта отказался от довода о наличии неблагоприятных погодных условий. Факт повреждения техники третьими лицами не доказан.

Пункт 1.1 дополнительного соглашения от 28 октября 2019 года N 1 к заключенному сторонами договору предусматривает, что работы должны быть выполнены в срок до 30 ноября 2019 года, поэтому арбитражный суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" 353 руб. 75 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н за период с 1 по 5 декабря 2019 года на основании пункта 7.8 названного договора, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Встречное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 4706000 руб. штрафа за каждый гектар оставшихся неубранных площадей на основании пункта 7.9 договора правомерно оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 7.9 договора в случае неполного исполнения исполнителем в срок, установленный договором, своих обязательств по уборке согласованных площадей по вине исполнителя, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 1000 руб. за каждый гектар оставшихся неубранных площадей, оговоренных в настоящем договоре, в случае предъявления к уплате заказчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения директора общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" Картавцева А.А. в судебном заседании от 17 февраля 2021 года, установил, что поля, выделенные обществом с ограниченной ответственностью "Норма 52" под уборку урожая обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", по актам передачи не передавались. В свою очередь, указанные поля передавались обществом с ограниченной ответственностью "Норма 52" в акте приема-передачи Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области. Иные документы по приему-передаче полей не составлялись. Картавцев А.А. также пояснил, что поля ежедневно передавались обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" и сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Престиж" подтвердил, что акты передачи полей не составлялись, объем убранных полей учитывался в соответствии с разделом 1 заключенного договора, общая площадь подлежащих уборке полей состояла из совокупной площади убранных полей, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ за весь период действия договора.

Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года.

Из акта о совершении исполнительных действий от 10 декабря 2019 года, составленного сотрудником службы судебных приставов, следует, что согласно акту ареста от 25 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Престиж" не осуществило уборку арестованных полей в количестве около 2730 га (семян подсолнечника).

Вышеуказанный акт составлен в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж", который не приглашался для составления данного акта, акт составлен через 5 дней после окончания обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" уборки урожая подсолнечника, на акте отсутствует подпись должностного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Титенкова М.В. Акт подписан понятыми и иными лицами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал акт от 10 декабря 2019 года о совершении исполнительных действий сотрудником службы судебных приставов недопустимым доказательством по делу.

Согласно акту по замеру площади поля, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (т. 2, л. д. 89), 20 августа 2020 года были произведены замеры площадей, убранных в ноябре-декабре 2019 года по акту выполненных работ от 5 декабря 2019 года N 5. Замеры выполнены по запросу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в присутствии представителя непосредственного заказчика уборки - общества с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп". Из акта следует, что в 14 час. 30 мин. (по нижегородскому времени) представители названных организаций объехали убранную в 2019 году площадь полей, отраженную в акте выполненных работ от 5 декабря 2019 года N 5, по периметру и с помощью программы FildFreaMeasure, установленной на электронном устройстве, подключенном к GPS-навигатору, выяснили общую убранную площадь по названному акту (354,695 га). Данный факт также подтверждается обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп" в отзыве на встречное исковое заявление, представленном в материалы дела (т. 2, л. д. 113-114).

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что передал ответчику (исполнителю) под уборку по основному договору 2600 га + 3560 га подсолнечника (по дополнительному соглашению), а последний не произвел работы на всех переданных полях.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений обязательств исполнителя по уборке согласованных площадей по вине исполнителя, в связи с чем, правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 4706000 руб. штрафа за каждый гектар оставшихся неубранных площадей на основании пункта 7.9 договора.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика 1000000 руб. штрафа за не предоставление исполнителем техники на основании пункта 7.2 договора, 348365 руб. убытков за некачественную уборку урожая по названому договору.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанные встречные исковые требования частично. Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с судебным решением в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" 200000 руб. штрафа за непредоставление техники исполнителем на основании пункта 7.2 договора и 348364 руб. 40 коп. убытков за некачественную уборку урожая по названому договору по следующим основаниям.

Во исполнение заключенного договора от 22 августа 2019 года N б\н по условиям пункта 1.4 исполнитель обязан предоставить 5 зерноуборочных комбайнов импортного или отечественного производства и 6 зерновозов в технически исправном состоянии. По дополнительному соглашению для уборки подсолнечника предоставляются 3 зерноуборочных комбайна.

Арбитражный суд первой инстанции с целью проверки вышеуказанного довода общества с ограниченной ответственностью "Престиж" обозревал акт о совершении исполнительных действий от 5 декабря 2019 года (т. 2, л. д. 43), составленный сотрудником службы судебных приставов (начало составления акта 09 час. 00 мин. окончание - 18 час. 00 мин.). Из данного акта следует, что с 23 ноября по 5 декабря 2019 года на арестованных полях по акту ареста от 25 октября 2019 года осуществлял уборку один комбайн "CASE-2366". Акт составлен 5 декабря 2019 года, подписан должностным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Титенковым М.В., понятыми и иными лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вышеуказанный акт и обстоятельства дела, пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Престиж" нарушило условие пункта 1.4 дополнительного соглашения от 28 октября 2019 года N 1 к договору и осуществляло уборку подсолнечника 5 декабря 2019 года одним комбайном марки "CASE-2366".

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 1.4 во взаимосвязи с пунктом 7.2 договора следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, если исполнитель вообще не предоставил никакую технику, т. к. названные пункты договора не предусматривают ежедневное предоставление техники в количестве 11 единиц техники и дополнительно 3 единицы техники на уборку подсолнечника.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных работ от 26 августа 2019 года N 1, от 29 августа 2019 года N 2, от 29 августа 2019 года N 3, от 30 августа 2019 года N 4, от 31 августа 2019 года N 5, от 1 сентября 2019 года N 6, от 2 сентября 2019 года N 7, от 3 сентября 2019 года N 8, от 4 сентября 2019 года N 9, от 5 сентября 2019 года N 10 следует, что исполнитель предоставил технику в количестве 11 единиц (5 комбайнов, 6 зерновозов). Согласно актам выполненных работ от 1 ноября 2019 года N 1, от 22 ноября 2019 года N 2, от 22 ноября 2019 года N 3, от 23 ноября 2019 года N 4 было предоставлено 3 комбайна, в одностороннем акте от 5 декабря 2019 года N 5 также указано 3 комбайна.

Вышеуказанный акт о совершении исполнительных действий от 5 декабря 2019 года составлен не в даты уборки и без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Престиж", а также не содержит информации о том, что техника не предоставлялась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, встречное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за не предоставление исполнителем техники на основании пункта 7.2 договора не подлежит удовлетворению, поэтому судебное решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" 200000 руб. штрафа на основании пункта 7.2 договора на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н подлежит отмене.

Встречное исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" 348365 руб. убытков, возникших в связи с некачественной уборкой урожая по заключенному договору (частично удовлетворенное арбитражным судом первой инстанции в размере 348364 руб. 40 коп.) также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Заказчик полагает, что исполнителем нарушены условия пунктов 2.1, 2.8 договора, ссылается на лабораторный анализ, проведенный на месте складирования убранного урожая, согласно которому сорность составляла недопустимые значения от 15-18% при допустимом значении сорности не более 10%. В подтверждение чего представило доказательства причинения убытков в размере 348364 руб. 40 коп. - реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 25, 26, 27, 28 ноября 2019 года

и стоимостью подработки по цене 95 руб. за 1 кг:

- реестр от 25 ноября 2019 года (вес 1202,04 кг.) на сумму 114193 руб. 80 коп.;

- реестр от 26 ноября 2019 года (вес 985,20 кг.) на сумму 93594 руб.;

- реестр от 27 ноября 2019 года (вес 765,45 кг.) на сумму 72717 руб. 15 коп.;

- реестр от 27 ноября 2019 года (вес 245,10 кг.) на сумму 23284 руб. 50 коп;

- реестр от 28 ноября 2019 года (вес 469,21 кг.) на сумму 44574 руб. 95 коп., всего на общую сумму 348364 руб. 40 коп. (т. 2, л. д. 45-54).

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства также подтверждены заключением специалиста N 24-12-19, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Премиум-Оценка" по заказу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп" на основании договора от 18 декабря 2019 года (т. 3, л. д. 92-106). Данное заключение представлено в материалы дела третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГрупп".

Арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств посчитал, что совокупность условий для взыскания убытков с ответчика доказана, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца 348364 руб. 40 коп. убытков, понесенных в связи с доработкой подсолнечника.

Вместе с тем, вышеназванное заключение специалиста N 24-12-19 не может быть признано надлежащим и бесспорным доказательством возникновения убытков у общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" и их размера.

Стороны в пункте 2.1 договора предусмотрели единственное требование к качеству работ - отсутствие сверхнормативных потерь при уборке урожая.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что уборка производится под постоянным контролем представителя заказчика, при обнаружении недостатков он вместе со старшим от исполнителя оперативно устраняет их, не допуская при этом потерь и ущерба ни для одной из сторон.

Технологические риски могут вести к увеличению потерь зерновой продукции в двух аспектах:

- количественные потери, выражающиеся в физическом объеме зерновой продукции, утраченной на той или иной стадии маркетинговой цепочки, начиная с уборки зерна и заканчивая его использованием;

- потеря (утрата) качественных характеристик зерна, которая возникает в процессе его послеуборочной доработки, хранения, перевалки, транспортировки и переработки (пункт 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 августа 2019 года N 1796-р "Об утверждении Долгосрочной стратегии развития зернового комплекса Российской Федерации до 2035 года").

Способы расчета суммарных потерь зерна изложены в пункте 10 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 декабря 2018 года N 573 "Об утверждении способов проведения испытаний для определения функциональных характеристик (потребительских свойств) и эффективности сельскохозяйственной техники и оборудования федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими проведение испытаний машин и оборудования агропромышленного комплекса, находящимися в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и нормативов трудоемкости проведения испытаний для определения функциональных характеристик (потребительских свойств) и эффективности сельскохозяйственной техники и оборудования федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими проведение испытаний машин и оборудования агропромышленного комплекса, находящимися в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации".

10.3. Потери зерна (суммарные), процентов, не более, в том числе:	Суммарные потери зерна за комбайном при уборке прямым комбайнированием *, %, определяются как сумма суммарных потерь зерна за молотилкой и суммарных потерь зерна за жаткой комбайна: где * - суммарные потери зерна за молотилкой комбайна, %; Потери зерна за жаткой комбайна включают в себя потери свободным зерном и зерном в срезанных и несрезанных колосьях (метелках, бобах), определяемые в трехкратной повторности при работе комбайна на каждом из заданных скоростных режимов. Сбор потерь зерна в колосьях (метелках, бобах) на скошенной учетной делянке производится внутри рамки длиною 1 м и шириной, равной рабочей ширине захвата жатки. Для учета потерь свободным зерном применяется рамка такой же ширины, длиной 0,15 м, устанавливаемая внутри большой рамки. Собранное зерно в срезанных и несрезанных колосья и свободное зерно взвешивается с точностью +/- 0,1 г. Массовая доля потерь зерна за жаткой комбайна (%) в срезанных * и несрезанных * колосьях определяется исходя из количества собранного зерна (г) на соответствующей расчетной площади рамки, отнесенного к площади этой рамки (м2), и фактической урожайности зерна (т/га) при прямом комбайнировании по формуле: где qн.к.ж - потери зерна в несрезанных колосьях (метелках, бобах) за жаткой, г; S1 - площадь рамки для учета потерь зерна в несрезанных (срезанных) колосьях (метелках, бобах), м2; Уз.п - фактическая урожайность зерна при прямом комбайнировании, т/га. где qс.к.ж - потери зерна в срезанных колосьях (метелках, бобах) за жаткой, г. При определении массовой доли потерь свободным зерном за жаткой комбайна *, %, необходимо вычесть долю потерь зерна от самоосыпания: где qс.з.ж - потери свободного зерна за жаткой, г; S2 - площадь рамки для учета потерь свободного зерна за жаткой, м2; S - площадь рамки для учета потерь зерна от самоосыпания, м2. Потери зерна от самоосыпания (естественные потери) определяются внутри рамки 0,5 x 0,5 м на десяти площадках методом сбора зерна на земле. Суммарные потери зерна за жаткой комбайна *, %, определяются как среднее арифметическое значение потерь по трем измерениям на каждом из заданных скоростных режимов работы комбайна.
10.3.1. за жаткой
10.3.2. за молотилкой	Суммарные потери зерна за молотилкой комбайна включают в себя: потери зерна недомолотом в соломе; потери зерна недомолотом в полове; потери свободным зерном в соломе и потери свободным зерном в полове. Суммарные потери зерна за молотилкой комбайна (qм), г, вычисляются по формуле: qм = qн.с + qн.п + qс.с + qс.п, где qн.с - потери зерна недомолотом в соломе, г; qн.п - потери зерна недомолотом в полове, г; qс.с - потери свободным зерном в соломе, г; qс.п - потери свободным зерном в полове, г. Массовые доли потерь зерна недомолотом в соломе, недомолотом в полове, свободным зерном в соломе и свободным зерном в полове (%) определяются по отношению к массовой доле содержания основного зерна и зерновой примеси в зерне из бункера комбайна с учетом коэффициента тарировки лабораторной молотилки в относительных единицах в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 28301-2015 "Комбайны зерноуборочные. Методы испытаний", принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 10 декабря 2015 года N 48-2015), введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2016 года N 830-ст (Стандартинформ, 2016 год). Массовая доля потерь зерна недомолотом в соломе *, %, вычисляется по формуле: где * - коэффициент тарировки лабораторной молотилки в относительных единицах; Gз - масса зерна, кг; Зм - массовая доля содержания основного зерна и зерновой примеси в зерне из бункера комбайна, %; qм - суммарные потери зерна за молотилкой комбайна, г. Массовая доля потерь зерна недомолотом в полове *, %, вычисляется по формуле: Массовая доля потерь свободным зерном в соломе *, %, вычисляется по формуле: Массовая доля потерь свободным зерном в полове *, %, вычисляется по формуле: Массовая доля потерь зерна распылом *, %, вычисляется по формуле: где Ддр - массовая доля дробленого зерна, %; Kр - коэффициент распыла, равный 0,1. Массовая доля потерь зерна из-за недостаточного уплотнения молотилки комбайна *, % вычисляется по формуле: где qуп - потери зерна из-за недостаточного уплотнения молотилки комбайна, г. Суммарные потери зерна за молотилкой комбайна определяются как среднее арифметическое значение потерь по трем измерениям на каждом из заданных скоростных режимов работы комбайна. Суммарные потери зерна за молотилкой комбайна *, %, вычисляются по формуле: Вычисления потерь зерна проводятся с округлением до второго десятичного знака.
10.4. Дробление зерна, процентов, не более	Для анализа бункерного зерна, после выгрузки зерна из бункера комбайна в кузов транспортного средства, производится отбор средней пробы массой 2 +/- 0,1 кг в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 13586.3-2015 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб", принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 27 августа 2015 г. N 79-П), введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 августа 2015 года N 1236-ст (Стандартинформ, 2016 год) и из него выделяются две навески массами в зависимости от вида культуры в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 30483-97 "Зерно. Методы определения общего и фракционного содержания сорной и зерновой примесей; содержания мелких зерен и крупности; содержания зерен пшеницы, поврежденных клопом-черепашкой; содержания металломагнитной примеси", принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 25 апреля 1997 года N 11), введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 22 сентября 1997 года N 330 (ИПК Издательство стандартов, 1998 год; Стандартинформ, 2009 год) (далее - ГОСТ 30483-97). Навески разбираются с помощью сит с размерами отверстий в зависимости от вида культуры в соответствии с ГОСТ 30483-97 и вручную на следующие фракции: - основное зерно; - зерновую примесь: дробленое зерно; зерно в колосках и пленках; обрушенное зерно (для пленчатых культур); - сорную примесь. При анализе навески щуплое зерно и зерно других зерновых культур относятся к основному, а все битые независимо от величины отбитой части относятся к дробленому зерну. К обрушенному зерну относится зерно, потерявшее полностью или частично оболочку. Зерно в колосках и пленках очищается, отход относится к сорной примеси, а зерно - к зерновой примеси. К сорной примеси относятся органические и минеральные примеси, семена сорняков. Каждая фракция взвешивается с погрешностью +/- 0,1 г. Массовая доля дробленого (обрушенного - для пленчатых культур) зерна (Ддр(об)), %, вычисляется по формуле: где qдр(об) - масса дробленого (обрушенного) зерна, г; qо - масса основного зерна, г; qк.п - масса зерна в колосках и пленках, г.

Доработка зерна:

а) сушка;

б) очистка от сорной примеси.

Убыль в массе зерна в результате сушки и очистки от сорной примеси следует квалифицировать не как естественную убыль, а как технологические потери (поскольку она возникает не в результате естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств зерна).

Базисные нормы влажности, сорной и зерновой примесей на каждую зерновую культуру содержатся в соответствующих государственных стандартах технических условий (ГОСТ 9353-2016 "Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от 15 сентября 2016 года N 1133-ст).

Если при приемке зерна его качество хуже базисных норм, значит, зерно требует подработки.

Основными операциями по подработке зерна на элеваторе являются его очистка, сушка, вентилирование, обеззараживание.

Последовательность проведения доработки определяется возможностями технологической схемы.

В результате подработки (снижения влажности, уменьшения сора, выделения негодных отходов) физический вес зерна уменьшается, и с хранения поклажедатель получает зерно улучшенного качества, но меньшего веса, т. е. зерно ниже базисных норм после доработки имеет качественные показатели, соответствующие ГОСТу.

Если зерно не требует предварительной сушки и очистки (соответствует ГОСТу, отсутствует договоренность между сторонами о доведении зерна до определенных кондиций), то при смешивании зерна с зерном других собственников (обезличивании), уменьшение массы зерна может происходить только в пределах норм естественной убыли при хранении.

По условиям договора на исполнителя не возложена обязанность по обеспечению определенных параметров содержания в зерне примесей, т. е. истец не отвечает и не может отвечать за соблюдение требований по сорности зерна, т. к. это требование относится к технологии выращивания сельскохозяйственных культур. Стоимость доработки зерна при сдаче на элеваторе не свидетельствует о потерях зерна при уборке на полях.

В подтверждение потерь зерна исполнителем при уборке урожая заказчик не представил ни одного доказательства, исходя из вышеизложенного, т. е. заказчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств исполнителем, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Норма 52" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало совокупность условий для возмещения исполнителем причиненных заказчику убытков, поэтому данное встречное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене по встречному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" 548364 руб. 40 коп., в том числе 200000 руб. штрафа за не предоставление техники на основании пункта 7.2 договора на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н, 348364 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с некачественной уборкой урожая по заключенному договору.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в части встречных исковых требований принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в части встречных исковых требований в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года по делу N А57-3721/2020 отменить по встречному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1126453002224, ИНН 6453121685) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" (ОГРН 1155263000441, ИНН 5263111905) 548364 руб. 40 коп., в том числе 200000 руб. штрафа за не предоставление техники на основании пункта 7.2 договора на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года от 22 августа 2019 года N б/н, 348364 руб. 40 коп. убытков, возникших в связи с некачественной уборкой урожая по заключенному договору, а также в возмещение судебных расходов 204877 руб., в том числе 54885 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 149992 руб. по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года по делу N А57-3721/2020 в остальной части первоначального и встречного исков оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж", общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" - без удовлетворения.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" (ОГРН 1155263000441, ИНН 5263111905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1126453002224, ИНН 6453121685) 4624239 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма 52" (ОГРН 1155263000441, ИНН 5263111905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1126453002224, ИНН 6453121685) 2998 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин